Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511206594
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7511206594.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti žalovanej: Z. N., nar. X.X.XXXX, bytom
G. XXX, zast. opatrovníkom: JUDr. Štefan Juhás, zamestnanec Okresného súdu Košice I., za účasti
vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom

Prešov, Námestie legionárov 5, v konaní o zaplatenie XXX,XX eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 150,85 eura spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9% zo sumy 150,85 eura od 19.2.2010 do zaplatenia a súdny poplatok v sume 48,50 eura,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti t.j. nároku na zmluvnú pokutu v sume 663,88 eura zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenie sumy 814,73 eura (ktorá pozostávala z
istiny v sume 150,85 eura a zmluvnej pokuty v sume 663,88 eura) spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9% z dlžnej sumy od 19.2.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Žalovaná sa zdržiava na neznámo mieste a jej pobyt nevedeli identifikovať ani jej príbuzní, preto jej súd
ustanovil opatrovníka.

Po zistení, že sa jedná o drobný spor (žalovaná suma neprevyšuje 1.000 eur), a že o veci možno

rozhodnúť na základe predložených listín, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 25.3.2014.

Podľa § 114 OSP:

(3) Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2
a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia

určí súd lehotu.(4) Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor
sa týka jej podnikateľskej činnosti.

(5) Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3,
môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b;
o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa
nepoužijú.

Podľa ust. § 153 ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1) je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Žaloba, uznesenie zo dňa 19.6.2012 (ktorým bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe,
obsahujúce poučenie podľa § 114 ods. 2,3, a 5 OSP) ako aj poučenie o procesných právach a
povinnostiach boli opatrovníkovi žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 3.7.2012 a zostal v tomto

konaní nečinný. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 114 ods. 5 OSP a navyše sa jedná
o drobný spor, súd vo veci rozhodol podľa rozsudkom pre zmeškanie a bez nariadenia pojednávania
a dňa 25.3.2014 verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Žalovaná dňa 25.11.2003 uzavrela so žalobcom zmluvu o pripojení č. A1096651-0001, súčasťou ktorej
sú aj Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb. V súlade s touto zmluvou a Všeobecnými

podmienkami žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón Siemens A55.

Žalovaná dňa 7.10.2008 uzavrela so žalobcom zmluvu o pripojení č. A3951115-0001, súčasťou ktorej
sú aj Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb. V súlade s touto zmluvou a Všeobecnými
podmienkami žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón samsung SGH- Z810.

Podľa čl. 2.3. písm. a/ daného dodatku sa žalovaná zaviazala zotrvať v právnom vzťahu so žalobcom

najmenej 24 mesiacov, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s
jeho záväzkami, podľa písm. b/ sa zaviazala, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo jeho dočasnú
deaktiváciu karty, podľa písm. c/ sa zaviazal, že (súd to zostručnil) že nedá svojím konaním žiaden
taký negatívny podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, ku ktorým sa

zaviazal týmto dodatkom, alebo ktorým by bol žalobca oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Podľa čl. 2.4. v prípade „prenesených čísel“ od iného operátora sa do doby viazanosti nepočíta doba
od nadobudnutia platnosti dodatku až do prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom čiže doba, po
ktorú nebude ešte v dôsledku nedokončeného prenosu čísla aktívna, doba viazanosti tak začne plynúť

až prvou aktiváciou SIM karty po ukončení prenosu čísla.

Žalobca súdu predložil faktúry:

- č. 8783966898 na sumu 86,85 eura, splatnú dňa 6.11.2009, ktorou bolo vyučtované volania v období
22.10.2009- 21.11.2009

- č. 8534689430 na sumu 5,53 eura, splatnú dňa 7.12.2009 ktorou bol vyučtovaný rozpis hovorov a

odpojenie- č. 8784465273 na sumu 76,06 eura, splatnú dňa 7.12.2009, ktorou bola vyučtované hovory a odpojenie

Dňa 4.2.2010 bola žalovaná vyzvaná pokusom o pokonávku na zaplatenie dlžnej sumy 302,53 eura.
Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby v

sume 151,68 eura. Ku dňu podania žaloby pozostávala istina za neuhradené služby v sume 150,85 eura.

Podľa § 43 zákona 610/2003 Z.z účinného od 1.1.2004:

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

3) Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

(5) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 Zákona ods. 1) cit. zákona: Podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej

služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

(4) Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

V súlade s cit. ustanoveniami zákona preto súd žalobu v rozsahu sumy 150,85 eura za služby uznal

ako dôvodnú. Žalobca žalovanú od elektronickej siete odpojil v dôsledku neplatenia splatných faktúr
za dodané služby. Žalovaná tým, že nezaplatila, tak porušila záväzok upravený v čl. 2.3. Zmluvy z
25.11.2003 a zo Zmluvy z 7.10.2008, keďže nevyužívala služby žalobcu vo zvolenom programe po celú
dobu viazanosti 24 mesiacov, pričom telefón, ktorý jej žalobca dodal jej fyzicky zostal. Na povinnosti
využívať služby po dobu 24 mesiacov bez prerušenia (čo nie je tento prípad), sa viaže následok,

upravený v čl.2.5. dodatku k zmluve. Žalobca si uplatnil sumu 663,88 eura titulom zmluvnej pokuty. Tým,
že právny dôvod poskytovania služieb odpadol (keď žalobca odpojil žalovanú od elektronickej siete v
zmysle § 42 ods. 1 písm. d/ zákona č. 610/2003 Z. z.) a žalovaná žalobcovi dané zariadenie nevrátila,
o sumu, rovnajúcu sa rozdielu medzi zaplatenou a skutočnou cenou veci, ktorú nemusela pri vzniku
právneho vzťahu zaplatiť, sa bezdôvodne obohatila.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Odpojením žalovanej od elektronickej siete právny dôvod výhod, ktoré žalobca žalovanej poskytol,
odpadol a preto je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, čo v tomto prípade zodpovedá sume za

telefón, čo spolu s dlžobou na službách činí 150,85 eura.

Dňa 7.5.2012 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, zast. JUDr. Ambróz
Motyka, advokát, Advokátska kancelária so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, za účelom podpory
účastníka - žalovanej. Vo svojom podaní, ktoré došlo na súd 1.10.2013 uviedol, že čo sa týka zmluvnej

pokuty, ktorú si uplatňuje žalobca v žalobe vo výške 663,88 eura je neplatná, pretože žalovaná by
mala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej a nezmenenej výške za akékoľvek porušenie svojich
povinností v zmysle zmluvného vzťahu so žalobcom. Takáto zmluvná pokuta má nežiaduci rozmer, je
neobhájiteľná a neprimerane ukracuje spotrebiteľa a uplatnil si aj náhradu trov konania.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanom prípade súd nemal pochybnosti o tvrdeniach žalobcu vo vzťahu k istine, ktoré
listinnými dôkazmi aj náležite preukázal. Z uvedeného dôvodu mu súd priznal istinu v žalovanej výške
spolu so zákonným úrokom z omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v ktorom sa uvádza, že ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov právo. Vzhľadom na obdobný pomer úspechu účastníkov konania, súd
nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Možno podať odvolanie proti výroku o trovách konania do 15 dní odo dňa doručenia

na podpísanom súde v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3
OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.