Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208288
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315208288.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIIvprávnejvecinavrhovateľa:W.R.,bytomM..parašutistovč.XX,T.,zastúpený
JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom, so sídlom Sibírska č. 4, Bratislava, proti odporcovi v 1.rade : W.
R., bytom J. č. XX, T. a odporkyni v 2.rade : E. R., bytom S. č. 8, T., o návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

Odporcovia nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 16.4.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým by uložil odporcom povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovatosrodinnýmdomomsúp.č.XXXX,postavenýnaparceleč.
XXXX/X, ako aj s pozemkami evidovanými v registri „C“ parcela č.XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané

plochy a nádvoria a parcela č.XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, pričom rodinný
dom s pozemkami sú zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie S., obec T., E. časť S., okres T.
O. a to až do uplynutia 30 dní po vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia sú jeho rodičia a sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti- predmetného rodinného domu. Pôvodný rodinný dom s pozemkom v Rači kúpili
odporcovia ešte v roku 1979, išlo o starú nehnuteľnosť, ktorá prešla zásadnou a finančne náročnou
rekonštrukciou, ktorá prebiehala až do roku 2000, kedy bola nehnuteľnosť skolaudovaná. V tejto

nehnuteľnosti navrhovateľ býval a starala sa o ňu až do roku 2014. Investoval značné finančné
prostriedky do samotnej výstavby a rekonštrukcie rodinného domu, do jeho zariadenia a následných
opráv. Potom, ako prišlo k zhoršeniu rodinných vzťahov, bol z rodinného domu vyhodený, bez toho,
aby sa mu dostalo akéhokoľvek finančného vyrovnania za financovanie a tiež stavebné práce, ktoré
sám vykonal. Navrhovateľ uvádza, že do rodinného domu investoval nemalé finančné prostriedky,

napríklad z predaja vlastného bytu, splácal stavebný úver, investoval do zariadenia, na vlastné náklady
realizoval ďalšie práce, ktoré ohodnotil na 600.000 Sk. Podľa jeho názoru a podľa dokladov, ktoré
zakladá do spisu, je zrejmé, že zaplatil za zhodnotenie domu cca 9.750 eur. Listom zo dňa 20.1.2015
vyzval odporcov na vysporiadanie, tí však nereagovali. Podali inzerát na predaj tejto nehnuteľnosti
a navrhovateľ má za to, že predajom nehnuteľnosti by mohlo prísť ku nezvratným zmenám, čím by
sa mu znemožnilo preukázať množstvo a hodnotu vynaloženej práce na zhodnotení nehnuteľnosti.

Navrhovateľ predpokladá, že hodnota nehnuteľnosti je cca 350.000 eur, avšak pre účely ďalšieho
konania pri majetkovom vysporiadaní bude nevyhnutné, aby bol k tejto otázke ustanovený súdny znalec.
Podľa jeho názoru jeho vložené finančné prostriedky, zariadenie a vlastná práca môžu mať hodnotu
170.000eur,čojepolovicazhodnotycelejnehnuteľnosti.Navrhovateľmádôvodnúobavu,žeodporcovia
svojím konaním môžu vykonávať aktivity súvisiace s prevodom nehnuteľností, čím by sa mohlo zmariť
úspešne uplatnenie práva vo vzťahu k majetkovému vysporiadaniu nehnuteľnosti, navyše odporcovia sním nekomunikujú a teda nemajú záujem situáciu mimosúdne riešiť. Navrhovateľ návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia sleduje rovnováhu podmienok, rozhodnutie vo forme predbežného opatrenia
slúži aj ako záruka úspešnosti budúcej exekúcie. Navrhovateľ chce podať návrh vo veci samej a to návrh

navydaniemajetkovéhoprospechu,ktorýodporcoviaspoločneanerozdielnezískalinajehoúkortým,že
im navrhovateľ bez právneho dôvodu zhodnocoval nehnuteľnosť, respektíve plnil za nich splátky úveru.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a to LV č. XXXX, fotokópiami faktúr a
ostatnýchdokladov,zmluvouobudúcejzmluve,zmluvouostavebnomúvereazistilnasledovnýskutkový
stav.

Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že odporcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci predmetnej

nehnuteľnosti.

Listom zo dňa 20.1.2015 navrhovateľ a vyzval odporcov na vysporiadanie majetku.

Z fotokópie ponuky realitnej kancelárie súd zistil, že predmetný rodinný dom je ponúkaný na predaj.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil fotokópie faktúr a daňových dokladov z obdobia rokov
1999 až 2003.

Dňa 26.1.2001 bola uzatvorená zmluva o budúcej zmluve medzi navrhovateľom a novým vlastníkom
dvojizbového bytu v Bratislave na U. ulici č.1.

Zmluvu o stavebnom úvere zo dňa 1.3.1999 uzatvorili odporcovia, pričom navrhovateľ v zmluve figuroval
ako ručiteľ.

V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, ešte pred rozhodnutím vo veci samej, môže súd pred začatím
konania v zmysle ustanovenia § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.“) nariadiť predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Dočasná úprava pomerov však musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi
okolnosťami konkrétneho prípadu. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav vzťahov
účastníkov, ktorý neznesie odklad. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, ak je aspoň
osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Navrhovateľ
by mal osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému má byť poskytnutá ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Predbežným opatrením
nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie vo veci samej a spravidla nemá ukladať obsahovo rovnaké
povinnosti, aké by boli uložené v rozhodnutí vo veci samej.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia nevyplýva, že pred jeho vydaním musí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia, ale tieto skutočnosti musia

byť v návrhu aspoň osvedčené. Súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nie je možné vyhovieť.

Podľa názoru súdu navrhovateľ v konaní nepreukázal, naliehavosť ochrany svojich práv formou
dočasnej úpravy pomerov, formou predbežného opatrenia.

V konaní nebolo sporné, že predmetná nehnuteľnosť je v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov ako

manželov. Navrhovateľ nemá v predmetnej nehnuteľnosti trvalý pobyt a to od 27.10.2014, od 26.11.2014mátrvalýpobytnahlásenýnaadreseČsl.parašutistovč.31,Bratislava.Sámvnávrhunazačatiekonania
uviedol, že v nehnuteľnosti býval do roku 2014, keď došlo k zhoršeniu vzťahov medzi účastníkmi konania
a bol z nehnuteľnosti vyhodený. Návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ podal až v apríli

roku2015aodôvodnilhosvojouobavou,ženebudezachovanárovnosťzbraníapredajomnehnuteľnosti
bude znemožnené vykonanie znaleckého dokazovania. Aj v prípade, ak by bola nehnuteľnosť predaná,
odporcovia získajú finančné prostriedky z jej predaja a preto prípadným nárok navrhovateľa na finančné
plneniezdôvodubezdôvodnéhoobohateniabymoholbyťuspokojenýzvýťažkuzpredajanehnuteľnosti.
Samotná skutočnosť, že odporcovia ponúkajú nehnuteľnosť na predaj, nie je dôvodom pre nariadenie

predbežného opatrenia, ktorého obsahom by bol zákaz disponovať s predmetnou nehnuteľnosťou.

Súd mal za to, že navrhovateľ nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov, ani obavu, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený a preto jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporcom zjavne s týmto konaním
trovy nevznikli, preto im nebola náhrada trov konania priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť vrátane

jeho príloh v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.