Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218063
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218063.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: M. B., nar.

XX.XX.XXXX bytom F. XXX/XX, F. proti odporcovi 1/ I. X., nar. XX.XX.XXXX bytom K., X. 2/ mal. G., nar.
XX.XX.XXXX bytom ako matka zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Z. v
konaní o zapretie otcovstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca v 1. rade - I. X., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX n i ej e otcom
maloletého G. X., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX narodeného z matky M. B. rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, zapísaný v rodnom liste evidovanom v knihe narodení matričného
úradu Z., zv. 60, ročník 2014, strana 97, por. č. 682.

Navrhovateľke sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 03.12.2014 domáhala určenia, že odporca v 1. rade
nie je otcom mal. Ladislava, nar. 24.11.2014. Uviedla, že síce odporcovi svedčí otcovstvo podľa prvej
domienky, avšak odporca nie je biologickým otcom maloletého, nakoľko ona s odporcom v roku 03/2014
prerušila manželské spolužitie, intímne spolu nežili od 09/2013.

Odporca sa k návrhu vyjadril, uviedol, že s návrhom súhlasí, nakoľko nie je biologickým otcom
maloletého.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka súd zistil, že navrhuje vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov
a v prípade potreby navrhuje vykonať znalecké dokazovanie DNA skúškou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, svedkov a listinnými dôkazmi a

zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom tunajšieho súdu č. 15C/63/2014-16 zo dňa 30.05.2014 bolo manželstvo navrhovateľky a
odporcu v 1. rade rozvedené; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2014.

Z rodného listu maloletého súd zistil, že z manželstva pochádza mal. G., nar. XX.XX.XXXX.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s bývalým manželom neudržiavala intímny pomer od 09/2013,
v spoločnej domácnosti nežijú od 03/2014. Odporca ako otec bol zapísaný z dôvodu, že neuplynula
zákonom stanovená doba od rozvodu manželstva. Odporca 1 však biologickým otcom maloletého nie je,nakoľko v rozhodnom období udržiavala intímny pomer iba s p. G. F.. Z uvedeného dôvodu je vylúčené,
aby odporca 1 bol otcom maloletého.

Z výpovede odporcu 1 súd zistil, že nie je biologickým otcom maloletého, nemá o tom pochybnosti,

nakoľko s navrhovateľkou neudržiaval intímny pomer od septembra 2013. Súhlasil s návrhom na začatie
konania.

Z výpovede svedka p. Slotu súd zistil, že s navrhovateľkou udržiava intímny pomer od decembra 2013
resp. 01/2014 nepretržite, nemá pochybnosť o tom, že je biologickým otcom maloletého.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §85 ods. 1 zák. č. 36/2005 Zz o rodine /ďalej ZoR/, Ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia

manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky.

Podľa ust. §88 ods. 2 ZoR, Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa
je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bolo uzatvorené

manželstvo dňa 16.09.2000. Manželstvo bolo rozvedené dňa 30.05.2014 s tým, že rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2014. Z rodného listu mal. G. súd zistil, že sa narodil dňa
XX.XX.XXXX, t. j. po zániku manželstva avšak do uplynutia trojstého dňa po jeho zániku, čo znamená,
že otcovstvo k maloletému bolo určené na základe prvej domnienky zakotvenej v zákone o rodine, na
základe ktorej otcovstvo k dieťaťu svedčí manželovi matky dieťaťa.

Súd zistil, že návrh na začatie konania bol podaný dňa 03.12.2014, z čoho vyplýva, že navrhovateľka
návrh na zapretie otcovstva podala v zákonom stanovenej lehote troch rokov odo dňa narodenia dieťaťa.
Z vyjadrenia účastníkov konania a svedka - potenciálneho biologického otca maloletého mal súd za
preukázané, že otcom maloletého nie je odporca v 1. rade, nakoľko obaja účastníci zhodne uviedli, že
sa v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa intímne nestýkali, preto odporca v 1. rade nie je biologickým

otcom maloletého a o tejto skutočnosti nemá žiadnu pochybnosť. Rovnako z vyjadrenia svedka súd
zistil, že v rozhodnom období iba on udržiaval intímny pomer s navrhovateľkou.

Nakoľko nebolo medzi účastníkmi konania sporné, kto je biologickým otcom maloletého, súd návrhu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade bola
navrhovateľka úspešná, avšak náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal. Zároveň mal súd za to, že priznanie náhrady trov konania navrhovateľke aj keď úspešnej, by
bolo v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko odporca aj keď v spore neúspešný, tento spor nevyvolal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v
3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.