Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219207
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914219207.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
47234679, proti odporcovi: A. F., H.. XX. X. XXXX, C. B. XXX/XX, K., o zaplatenie 1.895,84 Eur s prísl. ,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.895,84 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 179,06 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.895,84 Eur odo dňa 9. 12. 2014
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške

113,50 Eur, a na trovách právneho zastúpenia vo výške 214,49 Eur, priamo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 19.
2. 2013 úverovú zmluvu č. 4302079111, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 1.500,- Eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach po 61,27 Eur. Odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože nesplácal

úver riadne a včas tak, ako sa zaviazal v zmluve. Z uvedeného dôvodu bol vyzvaný na splatenie celého
úveru. Odporca na výzvu nereagoval. Predmetnú pohľadávku neuhradil.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa na začatie konania zo dňa 8.
12. 2014, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, výpisom čerpania, splátok a
úhrad, správou OO PZ Streda nad Bodrogom + doručenka zo dňa 2. 5. 2015, a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike podľa zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Odporca je fyzická osoba - spotrebiteľ.Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 19. 2. 2013 úverovú zmluvu č.
4302079111, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,-

Eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 61,27 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania splátok a
úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy ÚZ s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom

vyzvaný listom zo dňa 25. 9. 2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18
ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy.

Odporca na výzvu nereagoval. Pohľadávku navrhovateľovi neuhradil.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Návrh na začatie konania spolu s poučením účastníka konania v občianskom súdnom konaní podľa
O.s.p. , uznesením na vyjadrenie sa k návrhu bolo doručené odporcovi do vlastných rúk dňa 2. 5. 2015

(čl. 52). V súdom stanovenej 10 dňovej lehote sa k návrhu nevyjadril. Podaním zo dňa 24. 6. 2015 (čl.
55) odporca žiadal odročiť pojednávanie vytýčené na deň 29. 6. 2015, z dôvodu, že sa bude nachádzať
mimo územia SR. Na svoje tvrdenie nepredložil žiaden dôkaz.

Podľa ust. § 119 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov.

Podľa ust. § 119 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, účastník, ktorý navrhuje odročenie
pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom,
čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti
ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa ust. § 119 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak je dôvodom na odročenie pojednávania
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj

vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť
na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo
jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa
zúčastniť pojednávania.Súd pojednávanie neodročil, pretože má za to, že odporca dostatočne svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a nepreukázal naliehavosť odročenia pojednávania.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporca porušil
zmluvné povinnosti, pretože nesplácal peňažné prostriedky v zmysle úverovej zmluvy. Nereagoval ani

na výzvu navrhovateľa.

Podľa ust. § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca
poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1/ Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne
všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2/ Občianskeho súdneho poriadku, Rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak:

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

d) zrušené od 1.9.2003.

Podľa ust. § 153b ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku, skutkovým základom rozsudku podľa odseku

1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 153b ods. 4/ Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní,
rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v
odseku 2.

Podľa ust. § 153b ods. 5/ Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie nemožno
rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa ust. § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, rozsudkom pre zmeškanie.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Z. z..

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 113,50 Eur,
a trov právneho zastúpenia v sume 214,49 (2 úkony právnej pomoci po 81,33 Eur + 2 x režijný paušál
po 8,04 Eur + 20 % DPH), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa

ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie, proti výroku I., nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202
ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, proti výroku II., možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.