Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211673
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 zast. advokátska kancelária
SOUKENNÍK - ŠTRPKA, s.r.o. proti odporcovi W., nar. XX.XX.XXXX bytom M. XXX, I. t. č. I.. R. XXXX/
XX, B. za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát v konaní o
zaplatenie 201,24 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 201,24 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 34,93 Eur od 04.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 166,31 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania vo výške 83,05 Eur, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 Eur
mesačne, vždy do 20-teho dňa tohoktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.07.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
201,24 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. ako poskytovateľ
uzavrel s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Zz o elektronických
komunikáciách. Prílohou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom záväzku

poskytovateľaboloposkytovanieverejnejtelefónnejslužby(elektronickejkomunikačnejslužby),ktorému
zodpovedala povinnosť účastníka /odporcu platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby.

Odporca sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté poplatky podľa aktuálneho
cenníka.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. uzavrel s odporcom ako účastníkom dňa
06.07.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb navrhovateľa v rozsahu
Programu služieb Podľa seba 3N. Zmluvou sa odporca zaviazal platiť odplatu za poskytnuté služby.

Faktúrou č. 7106845041 splatnou 03.06.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 34,93 Eur titulom
poskytnutých služieb za obdobie 15.06.2011-14.07.2011. Súd sa oboznámil s podrobným mesačným

výpisom pre dané telefónne číslo.Faktúrou č. 7107926513 splatnou 03.09.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 166,31 Eur titulom
poskytnutých služieb za obdobie 15.07.2011-14.08.2011. Súd sa oboznámil s podrobným mesačným
výpisom pre dané telefónne číslo.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 14Ro/311/2014-24 zo dňa 28.08.2014, ktorý bol uznesením
súdu č. 14Ro/311/2014-30 zo dňa 24.11.2014 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Odporca sa podaním doručeným súdu dňa 02.02.2015 vyjadril, uviedol, že žiada o splátkový kalendár po
20 Eur, nakoľko dostáva mesačný dôchodok 120 Eur, čo preukazoval potvrdením Sociálnej poisťovne.
V podaní doručenom súdu dňa 24.02.2015 súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Podaním doručeným súdu dňa 18.09.2014 oznámil vstup do konania na strane odporcu vedľajší
účastník. K predmetu konania sa nevyjadril.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §40 ods. 1 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky.

Podľa ust. §42 ods. 4 písm. a, b, c, zákona, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa ust. §43 ods. 2 zákona, Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v sieti navrhovateľa.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní služieb, ktorej súčasťou
bolivšeobecnézmluvnépodmienky,tútocharakteristikuspĺňa.Bezakýchkoľvekpochybnostívšeobecné
zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, boli pripravené už vopred pre veľký početspotrebiteľov. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo
preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných

daňovým dokladom - faktúrou dodanou navrhovateľom resp. jeho právnym predchodcom. V konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol služby v rozsahu dohodnutom v zmluve, nakoľko túto
skutočnosť ani samotný odporca nerozporoval a nebolo preukázané, že odporca cenu za poskytnuté
služby za sporné obdobie uhradil. Odporca v podstate nenamietal spornú sumu, žiadal iba o možnosť
splátok. V konaní teda nebolo preukázané, že odporca uplatnenú sumu ohľadne ceny služieb vo výške

201,24 Eur navrhovateľovi uhradil, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania k 04.08.2011 a 04.09.2011
bola 1,5%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9,5%. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil

úrok z omeškania v súlade s právnymi predpismi, preto súd priznal navrhovateľovi nárok vo výške
zákonom prípustnej a ním uplatnenej t. j. 9,5% ročne z dlžnej sumy podľa jednotlivých faktúr odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej faktúry.

Súd povolil odporcovi istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 20 Eur tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na jeho finančné pomery, v ktorých sa nachádza.

Zohľadnil skutočnosť, že odporca od splatnosti predmetných faktúr dobrovoľne neuhradil ani čiastočne
predmetnú pohľadávku a to ani v minimálnych splátkach avšak mal za to, že žiadaná výška splátky je
primeraná na to, aby bola pohľadávka navrhovateľa vysporiadaná v primeranej lehote..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 66,55 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa ust. §10 vyhl. č. 655/2004 Zz /ďalej
vyhláška/, pričom výška náhrady vyčíslená nasledovne:

I, odmena za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhlášky vo výške 201,24 Eur za právne úkony: prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 19,92 Eur
a režijný paušál 2x7,81 Eur, všetko +DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.