Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213583
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213583.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu RWE Energie s.r.o., so
sídlom Praha 10, Strašnice, Limuzská 3135/12, Česká republika, IČO: 290 50 910, právne zastúpená
AZARIOVÁ&RUŽBAŠÁNLawfirms.r.o.sosídlomKošice,Kmeťova26,IČO:47237406protižalovanej
Q. O., K. XX.X.XXXX, I. O. J., J. XX, štátny občan SR, zastúpenej opatrovníkom F. A., G. R. W. J., v
konaní o zaplatenie 21 806,47 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21 806,47 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,05
% ročne zo sumy 21 722,47 Kč od 24.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročný
úrok zo sumy 84 Kč od 09.10.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 47,- EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,76
EUR a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal zaplatenia 21 806,47 CZK s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní odôvodnil tým, že žalobca ako nástupnícka spoločnosť
sa zlúčila so zanikajúcou spoločnosťou Jihomoravská plynárenská, a.s. so sídlom Plynárenská 499/1,
Zábrdovice, Brno, IČ: 49970607 so zanikajúcou spoločnosťou Severomoravská plynárenská, a. s. so
sídlom Plynární 27478/6, Ostrava -Moravská Ostrava IČ: 47675748, so zanikajúcou spoločnosťou
Východočeskáplynárenská, a.s.sosídlomLimuzská3135/12,Praha10,StrašniceIČ:60108789,so

zanikajúcou spoločnosťou RWE Key Account CZ s.r.o. so sídlom Limuzská 12, Praha 10, Strašnice IČ:
28416163 a vstúpila do právneho postavenia zanikajúcich spoločností. Žalovaná uzatvorila 16-7-2012
so spoločnosťou Východočeská plynárenská, a. s. so sídlom Limuzská 3135/12, Praha 10, Strašnice IČ:
60108789 Zmluvu o združených službách dodávky elektriny, čím došlo k vzniku záväzkového vzťahu
na základe, ktorého žalobca plnil riadne a včas a dodal žalovanej elektrinu a zabezpečil jej prepravu,
distribúciu do odberného miesta žalovanej. Na základe plnenia žalobca vystavil žalovanej Faktúru za

združené služby dodávky elektriny č. XXXXXXXXXXXX na sumu vo výške 21 722,47 Kč, splatnú dňa
23.05.2013, Faktúru za združené služby dodávky elektriny č. XXXXXXXXXXXX na sumu vo výške 84,-
Kč ktoré žalovaná nehradila. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil popri istine aj úrok z omeškania
vo výške 7,05% ročne zo sumy zo sumy 21 722,47 Kč od 24.05.2013 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania 8,05 % ročný úrok zo sumy 84 Kč od 09.10.2013 do zaplatenia a trovy konania.
Dňa 19.09.2014 súd vo veci vydal platobný rozkaz č, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením zo dňa 13.04.2015
platobný rozkaz zrušil. Žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste a súd jej v konaní ustanovil
opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6, tretia veta O. s. p. uznesením zo dňa 13.04.2015. Opatrovník žalovanej
sa nevyjadril k žalobe.
Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil opatrovník žalovanej a žalobca. Z dôvodu, že sa riadne
predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávania a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o

odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah
spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie z doplniť zápisnica oboznámením sa a prečítaním Zmluvy o združených

dodávkach elektriny zo siete nízkeho napätia z 15.7.2012, faktúry č. XXXXXXXXXXXX na sumu vo
výške 21 722,47 Kč splatnú dňa 23.05.2013 a č. XXXXXXXXXXXX na sumu vo výške 84,- Kč splatná
dňa 8.10.2013, Upomienkou z 10.12.2013, úplným výpisom z obchodného registru vedeného Mestským
súdom v Prahe, oddiel C, vložka 220583..
ŽalobcaakonástupníckaspoločnosťsazlúčilasozanikajúcouspoločnosťouJihomoravskáplynárenská,

a. s. so sídlom Plynárenská 499/1, Zábrdovice, Brno, IČ: 49970607 so zanikajúcou spoločnosťou
Severomoravská plynárenská, a. s. so sídlom Plynární 27478/6, Ostrava -Moravská Ostrava IČ:
47675748, so zanikajúcou spoločnosťou Východočeská plynárenská, a. s. so sídlom Limuzská 3135/12,
Praha 10, Strašnice IČ: 60108789, so zanikajúcou spoločnosťou RWE Key Account CZ s.r.o. so
sídlom Limuzská 12, Praha 10, Strašnice IČ: 28416163 a vstúpila do právneho postavenia zanikajúcich
spoločností.

Žalovaná ako odberateľka uzatvorila dňa 15.07.2012 so spoločnosťou Východočeská plynárenská a. s.
Zmluvu o združených službách dodávky elektriny. Predmetom zmluvy bola dodávky elektriny žalovanej.
Žalovanej boli vyúčtované za dodávku a spotrebu elektriny faktúry č. XXXXXXXXXXXX na sumu vo
výške 21 722,47 Kč splatnú dňa 23.05.2013 a č. 115001949101 na sumu vo výške 84,- Kč splatná dňa
8.10.2013, ktoré žalovaná nehradila, napriek výzve právneho predchodcu žalobcu zo dňa 10.12.2013.

Podľa Článku 1 bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.
Podľa Článku 15 bod 1. písm. b) citovaného nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej medzi
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa

právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5. ak
ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach.
Podľa Článku 16 bod 2. citovaného nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa Čl. 1 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky „Rímsky dohovor“ ustanovenia

tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.
Podľa Čl. 2 právny poriadok určený podľa tohto dohovoru sa uplatní bez ohľadu na to, či je alebo nie
je právnym poriadkom zmluvného štátu.
Podľa Čl. 3 bod 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí
byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu.

Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej
časť.
Podľa Čl. 5 bod 1. tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo
poskytnutie služieb osobe („spotrebiteľ“) na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel.

Právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným sa podľa bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok
riadia právnym poriadkom Českej republiky.
Podľa § 50 ods. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmienkach podnikania a o výkone štátnej správy v
energetických odvetviach (energetický zákon) (v znení účinnom k 15.07.2012) zmluvou o združených
službách dodávky elektriny sa zaväzuje výrobca alebo obchodník s elektrinou dodávať zákazníkovi

elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom a zaistiť na vlastní meno a na vlastní účet
dopravu elektriny a súvisiacej služby a zákazník sa zaväzuje zaplatiť výrobcovi alebo obchodníkovi
s elektrinou za dodanou elektrinu cenu a za dopravu elektriny a súvisiacej služby cenu regulovanou.
Uzavretím zmluvy o združených službách dodávky elektriny dochádza k preneseniu zodpovednosti za
odchýlku na výrobcu elektriny nebo obchodníka s elektrinou. Zmluva o združených službách dodávok

elektriny musí ďalej obsahovať obdobné podstatné náležitosti ako zmluva o dodávke elektriny so
zákazníkom a opatrenie prijímané pri predchádzaniu stavu núdze, v stave núdze a odstraňovania
následkov stavu núdze.
Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodný zákonník v znení účinnom k 15.7.2012 (ďalej
len „ObZ“) ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá

sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný zaplatiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené
v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výška úroku z omeškania odpovedá ročne výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšený o sedem percentuálnych bodov.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.
Žalobca je právnická osoba so sídlom v Českej republike, preto súd pri zisťovaní svojej právomoci
vychádzal z Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach v súlade s čl. 1 bod 1 citovaného nariadenia. Nakoľko žalovaná je

v zmluvnom vzťahu v postavení spotrebiteľa a žalobca v postavení dodávateľa, pričom žalovaná bola
naposledy trvale bytom na území SR, je daná právomoc slovenského súdu podľa čl. 15 bod 1 písm.
b), 16 ods. 2 citovaného nariadenia Rady (ES), pričom vzťah medzi účastníkmi sa spravuje zákonom
č. 458/2000 Sb. o podmienkach podnikania a o výkonu štátnej správy v energetických odvetviach
a o zmene niektorých zákonov (energetický zákon). Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k uzatvoreniu Zmluvy o združených dodávky elektriny zo siete nízkeho napätia dňa

15.07.2012 s právnym predchodcom žalobcu, na základe bola žalovanej dodaná elektrická elektrina,
ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť riadne a včas. Práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo
zmluvy sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe
strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práva
povinnosti ale aj vzájomná podmienenosť plnenia, čo znamená, že plnenia sa môže domáhať len ten

účastník záväzkového vzťahu, ktorý už sám svoju povinnosť splnil, alebo preukázateľne je pripravený
ho splniť.
Na základe vyfakturovanej zmluvy žalovaná bola povinná zaplatiť sumu vo výške 21 722,47 Kč splatnú
dňa 23.05.2013 a sumu vo výške 84,- Kč splatnú dňa 8.10.2013. Žalovaná pohľadávku doposiaľ
neuhradila. Súd preto nárok žalobcu považoval za dôvodný podľa § 50 ods. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a

rozhodol tak, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu. Zároveň žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 ObZ, § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. vo výške 7,05%
ročne zo sumy 21 722,47 Kč až do zaplatenia a 8,05% ročne od 09.10.2013 zo sumy 84 Kč až do
zaplatenia.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vedenej v § 142 ods. 1 O. s. p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku

vo výške 57 EUR z návrhu na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,76 EUR. Výšku
trov právneho zastúpenia súd priznal za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava obhajoby ,
písomné podanie na súd, k tomu náhradu tzv. režijného paušálu a 20%DPH, podľa s odkazom na §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhláška č. 655/2004 Z. z. Pričom súd
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi podľa § 142 ods. 1 O. s. p. pričom tieto trovy

považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.
Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebnéna zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.