Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201052
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714201052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa F. S.,

W..S.., A. X, XXX XX I., U. : XX XXX XXX proti odporcovi O. G., Š. F. S., I. Z. XX, XXX XX S. o zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu a iné vo výške 820,96 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 565,96 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 565,96 Eura od 26.08.2011 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh v časti zaplatenia sumy 255,-Eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 255,-Eura od 26.08.2011 do zaplatenia zamieta.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 37,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.03.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby

súd deklaroval právo navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie istiny vo výške 820,96 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 26.08.2011 do zaplatenia a priznal mu
náhradu trov súdneho konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. W. a č. W.,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy boli odporcovi priradené
účastnícke číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb v období od 04/2011 do 06/2011, čím porušil zmluvné povinnosti. Odporca nereagoval na pokus
o pokonávku a neplnil v dodatočne poskytnutej lehote do 11.08.2011. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia

nároku na náhradu škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané telekomunikačné
zariadenia S. A. S. R. W. X. a to vo výške 156,-eur a G. C. Q. A.. Škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú
odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Odporcovi boli písomnosti doručované na adresu jeho bydliska, kde tieto nepreberal, doručované

písomnosti sa tak považujú v súlade s § 46 ods. 2 O.s.p. za doručené dňom, keď bola súdu vrátená
i keď sa odporca o uložení nedozvedel a to vrátane zásielok doručovaných do vlastných rúk (§ 47
ods. 2 O.s.p.). Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti odporcu, keď odporca bol riadne volaný, napojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.),
súd tak pri prejednaní prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o pripojení č. W., pokus o pokonávku

zo dňa 11.08.2011 s doručenkou, Dodatok k zmluve o pripojení č. W., Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve,
Zmluvy o pripojení č. W., Dodatok k zmluve o pripojení č. W., Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve, Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti F. S., W..S.., faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX W.

XXXXXXXXXX všetko v kópiách a zistil nasledujúci skutkový stav :

Navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu č. W., na základe ktorej sa odporca stal užívateľom
užívateľského programu volania všetkým XXX+K.-E. Y., T., náhradný telefón, F. R. J., S. W. A. I. XXX, F.
R. XXXX A., Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Podľa dodatku k zmluve o
pripojení čl. 2 ods. 5 dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného

v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu platnosti) je odporca povinný uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 157,-eur. Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. má súd za preukázané, že tieto všeobecné podmienky v plnom rozsahu nahradzujú
platné a účinné všeobecné podmienky a nadobúdajú platnosť a účinnosť dňa 01.10.2006.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu č. W., na základe ktorej sa odporca stal užívateľom
užívateľského programu Internet na doma Premium+. Podľa dodatku k zmluve o pripojení čl. 2 ods.
5 dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto

článku (najmä ale nielen nezaplatenie ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu platnosti) je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 99,-eur. Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti F. S., W..S.. má súd za
preukázané, že tieto všeobecné podmienky v plnom rozsahu nahradzujú platné a účinné všeobecné
podmienky a nadobúdajú platnosť a účinnosť dňa 01.10.2006.

Odporca bol vyzvaný faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX W. XXXXXXXXXX,

vystavenými navrhovateľom, aby za obdobie od 24.06.2011 do 23.07.2011 uhradil odplatu za poskytnuté
služby. Listinou Pokus o pokonávku zo dňa 11.08.2011 s doručenkou bol odporca vyzvaný na uhradenie
svojho dlhu vo výške 577,73 eura za poskytnuté elektronické služby v období 04/2011 až 07/2011,
pričom tu bolo súčasne uvedené, že odporca podľa ním uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení je
z dôvodu porušenia zmluvných povinností povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 255,-eura,

pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr a zmluvnej pokuty má odporca uhradiť do 25.08.2011
na uvedený účet.

Podľaust.§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia.Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi pripojiť jeho koncové
telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým
súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu a odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie
pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Súd
túto zmluvu posúdil ako zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Právne vzťahy účastníkov konania podľa Zmluvu o pripojení č. W. a č. W., sú upravené
zákonom z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právne vzťahy účastníkov konania podľa
zmluvy o pripojení sú upravené týmito zmluvami vrátane dodatku, zákonom č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, všeobecnými podmienkami, Obchodným zákonníkom, keď zmluva o
pripojení bola uzavretá v čase existencie podnikateľského oprávnenia odporcu a v súvislosti s touto

činnosťou a v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Z vykonaného dokazovania a to zo Zmluvy o pripojení W. a č. W. má súd za preukázané, že
touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby, pričom súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky a tarifa. Nebolo sporné
poskytnutie služieb spočívajúcich v prenose signálov v sieťach vrátane telekomunikačných služieb a ani

výška ceny za poskytnuté služby, keď z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že táto bola účtovaná podľa
platnej tarify, pričom odporca netvrdil a teda ani nepreukázal zaplatenie odplaty za služby vo výške
565,96 eura. Účastníci sa dohodli na splatnosti ceny za poskytnuté služby v súlade s § 563 Občianskeho
zákonníka, keď z listiny Pokus o pokonávku zo dňa 11.08.2011 s doručenkou má súd za preukázané,
že odporca bol vyzvaný na zaplatenie žalovanej sumy, pričom nebolo tvrdené a teda ani preukázané,

že odporca odplatu za služby navrhovateľovi zaplatil. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že
navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie tak ako je uvedené vo faktúrach preto navrhovateľ oprávnene
žiada od odporcu zaplatenie odplaty za poskytnuté služby v dňoch od 24.06.2011 do 23.07.2011, ktorý
bol toto plnenie povinný poskytnúť. Súd preto priznal navrhovateľovi voči odporcovi právo na zaplatenie
odplaty za poskytnuté služby.

Navrhovateľ požadoval zaplatenie náhrady škody, ktorá mal vzniknúť navrhovateľovi za odpredané
mobilné telekomunikačné zariadenia S. A. S. R. W. X. a to vo výške 156,-eur a G. C. Q. A. a predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu
navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ uzatváral zmluvu s odporcom v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a odporca je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy
s navrhovateľom nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti (§ 52

ods. 3 Občianskeho zákonníka) je uvedená zmluva spotrebiteľskou zmluvou, keď podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom zmluvou spotrebiteľskou. Táto zákonná definícia spotrebiteľskej zmluvy je účinná od
01.01.2008,pričomsavšakpodľa§879jObčianskehozákonníkavzťahujeajnaprávnevzťahyvzniknuté
pred 1. januárom 2008, keď vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.

januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov a škodová udalosť mala vzniknúť po01.01.2008. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, súd

má teda za to, že na podmienky vzniku zodpovednosti za škodu odporcu sa po 01.01.2008 vzťahuje
Občiansky zákonník.

Na vznik zodpovednosti sa škodu je potrebné súčasné splnenie štyroch podmienok (§ 420 ods. 1 a 3
Občianskeho zákonníka) a to (i) zmenšenie majetku alebo jeho nezväčšenie, (ii) protiprávne konanie, (iii)
príčinná súvislosť medzi konaním škodcu a zásahom do majetkovej sféry poškodeného a (iv) zavinenie

škodcu.

Pokiaľ ide o porušenie povinnosti odporcu, nebolo sporné, že tento porušil povinnosti, v dôsledku ktorých
navrhovateľ odstúpil od zmluvy, keď tieto povinnosti neboli konkretizované. Navrhovateľ uviedol, že ide
o nezaplatenie dlžnej čiastky v zmysle § 43 ods. 5 písm. b/ z.č. 610/2003, teda ceny za poskytnutú
službu. Povinnosť odporcu platiť cenu za služby je nesporná a táto povinnosť je daná zmluvou ako aj v
samotnom zákone. Nezaplatením ceny za služby odporca tak porušil svoju povinnosť.

Pokiaľ ide o výšku škody navrhovateľ odvodzuje výšku škody od nerovnosti kúpnej ceny obvyklej a
akciovej rovnakého mobilného telefónu ako bol predaný odporcovi a to ku dňu predaja mobilného
telefónu odporcovi. V tejto súvislosti súd uvádza, že odporcovi bol mobilný telefón predaný kúpnou
zmluvou uzavretou dodatkom k zmluve o pripojení. Právnym dôvodom nadobudnutia mobilného telefónu
za nižšiu kúpnu cenu bola kúpna zmluva. Majetkovú hodnotu a to mobilný telefón odporca získal na

základe prejavu vôle navrhovateľa a nie v dôsledku protiprávneho konania. Skutočnosť, že odporca
následne porušil svoje zmluvné povinnosti nemá priamy vplyv na zmenšenie majetku navrhovateľa,
keďže tento bol v čase porušenia povinnosti odporcu o rozdiel v cene už zmenšený. Nie je preto daná
príčinná súvislosť medzi zmenšením majetku - rozdielom medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou protiprávnym konaním odporcu spočívajúcim v neplatení za služby.

Súd však nemá za preukázanú ani výšku rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, ako nezväčšenie majetku navrhovateľa, keď zo žiadnej listiny nie je preukázaná
predajná cena mobilného telefónu. Dôkazná povinnosť je podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na účastníkovi konania tvrdiacom určitú skutočnosť a to čo do tvrdenia navrhovateľa o
konkrétnej výške zmenšenia majetku navrhovateľa ako aj príčinnej súvislosti medzi porušením právnej

povinnosti a zmenšením majetku navrhovateľa. V tejto veci nešlo ani o zhodné tvrdenie účastníkov
konania, v ktorom prípade by si súd mohol osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov konania. Navrhovateľ bol povinný navrhnúť vykonať dôkazy alebo označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, avšak neoznačil ani nenavrhol vykonať dôkazy preukazujúce žalobné
tvrdenia, keď navrhnuté dôkazy nepreukazovali tvrdené skutočnosti. Súd, nevzhliadnuc rozpornosť

v preukázaných skutočnostiach, nepovažoval za potrebné vykonať iné dôkazy, ako boli v konaní
navrhnuté navrhovateľom a to najmä s prihliadnutím na kontradiktórnosť súdneho konania. Z uvedeného
vyplýva, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia o konkrétnej
výške zmenšenia majetku navrhovateľa a príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a
zmenšením majetku navrhovateľa. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Súd preto návrh v časti zaplatenia sumy 255,-eur ako náhrady
škody zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.

nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 24.07.2011
až 23.08.2011 vo výške 1,5 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo
výške 9,5 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania v požadovanej výške.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi úspešnému vo výške 565,96 eura z 820,96 eura t.j. 68,94 % priznal tomu zodpovedajúcu
náhradu trov súdneho konania vyjadrenú percentom, keď z podstaty pomernej náhrady trov súdneho

konania podľa úspechu vyplýva, že jednému percentu úspechu účastníka nad 50 % zodpovedajú 2
% náhrady trov súdneho konania. Pri úspechu navrhovateľa vo výške 68,94 % je potom prislúchajúca
náhrada trov súdneho konania vo výške 37,88 % [(68,94 - 50) × 2]. O absolútnej výške náhrady trov
súdneho konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 151
ods. 7 veta druhá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.