Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204823
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713204823.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

L. Z., C..R.., R. R.G. G. XX XXX XX L., A.: XX XXX XXX zastúpeného advokátom H.. Y. Š., R. R. B. K.
XX, XXX XX L. proti odporcovi A.. H. J., Š. S. R., L. E. XX, XXX XX X. B. o zaplatenie vo výške 5925,78
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 2.983,33 eura spolu s úrokom z omeškania zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 3945,89 Eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.942,45 eura od 29.04.2014 do zaplatenia a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.03.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 5925,78 eura s príslušenstvom
a spolu s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom
dňa 09.08.2006 leasingovú zmluvu č. XXXX/XX, ktorej predmetom bol finančný leasing R. - T. F. G.
na dobu 48 mesiacov. Odporca v 2. rade dňa 09.08.2006 písomným vyhlásením prevzal ručenie za

záväzky odporcu v 1. rade. V dôsledku neplnenia leasingových splátok odporcom v 1. rade odstúpil
navrhovateľ dňa 15.08.2011 od zmluvy a vystavil vyúčtovanie, pričom podľa tohto žiadal zaplatenie sumy
4490,09 eura. Výzvu si odporca neprevzal, táto sa však podľa leasingovej zmluvy považuje za doručenú.
Vyúčtovanie zohľadňuje nultú splátku vo výške 4326,96 eura, poplatok za uzavretie leasingovej zmluvy
vo výške 432,70 eura, 1. až 59. leasingovú splátku, náhradu odmeny zaplatenej bezpečnostnej agentúre
spolu vo výške 1088,01 eura výťažok z predaja a neuhradené záväzky 60. leasingová splátka vo výške
5368,55 eura, náhrada odmeny zaplatenej bezpečnostnej agentúre vo výške 746,88 eura, náhrada

nákladov vo výške 274,66 eura. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 11.09.2009 leasingovú zmluvu č.
XXXX/XX, ktorej predmetom bol finančný leasing omietacieho stroja na dobu 48 mesiacov. Odporca v 2.
rade dňa 11.02.2009 písomným vyhlásením prevzal ručenie za záväzky odporcu v 1. rade. V dôsledku
neplnenia leasingových splátok odporcom v 1. rade odstúpil navrhovateľ dňa 15.08.2011 od zmluvy
a vystavil vyúčtovanie, pričom podľa tohto žiadal zaplatenie sumy 1876,54 eura. Výzvu si odporca
neprevzal, táto sa však podľa leasingovej zmluvy považuje za doručenú. Vyúčtovanie zohľadňuje nultú
splátku vo výške 1911,85 eura, poplatok za uzavretie leasingovej zmluvy vo výške 119,-eura, 1. až 28.

leasingovú splátku, náhradu odmeny zaplatenej bezpečnostnej agentúre spolu vo výške 464,70 eura
výťažok z predaja a neuhradené záväzky 29. až 32. leasingová splátka, náhrada škody - doúčtovanie
leasingu vo výške 845,37 eura. Celkovo žiada navrhovateľ zaplatenie sumy podľa oboch leasingových
zmlúv sumu 5925,78 eura.Odporca má doručene predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom a prílohami doručené fikciou
doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p. dňom 13.02.2015, k návrhu sa nevyjadril, pričom v predvolaní bol

poučený o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak budú súčasne splnené podmienky,
že odporca sa nedostaví na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, odporca sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na
to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a ak súčasne odporca neospravedlní

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa
nevyjadril, svoju neprítomnosť vôbec neospravedlnil. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti odporcu,
keď odporca bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.), súd tak pri prejednaní prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas trvania konania právo vziať návrh na

začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom odporcu s
takýmtospäťvzatímzvážnychdôvodovpozačatípojednávania(§96ods.3O.s.p.),súdkonaniezastavil,
keď navrhovateľ písomne zobral návrh na začatie konania v časti späť a odporca s týmto nevyjadril
nesúhlas.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa § 153b ods. 2 písm. a/ až c/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods.
2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný

sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na
to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 5 písm. a/ až d/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť vtedy, ak by
rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, v spore vzniknutom z
medzinárodného obchodného styku, v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom, v spore,
v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je
spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa

predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.
Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo
jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti
dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.
Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na
ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak nazapočítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže
použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno podať na

Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť
podané v dvoch vyhotoveniach.
Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie
na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku. Písomne podané odvolanie musí
byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.