Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210316
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci žalobcu U. F. R.,

R..K..S.., L., J. X, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej D. H., X.. XX.XX.XXXX, L. R. X. Y., Š. X. XXXX/XX, o zaplatenie
341,61 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 341,61 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
78,83 EUR, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 341,61 EUR od 26.10.2013 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 20,00 EUR.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 124,56 EUR na účet
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej istinu priznanú voči žalobcovi, úroky z omeškania a trovy konania splácať

v mesačných splátkach po 25,- EUR, vždy do 25-tého dňa v mesiaci, počnúc mesiacom marec 2015,
pod hrozbou straty výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, podaným na tunajší súd dňa 09.06.2014, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 341,61 € s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy súdneho konania, titulom nesplatenia poskytnutého úveru.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013,
uzatvorenej medzi spoločnosťou R. R., C..R.., R. R. V. XX, L., IČO: 00151653, ako postupcom a
spoločnosťou U. F. R., s.r.o., ako postupníkom, nadobudol navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi,

ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Právny predchodca navrhovateľa (postupca), ako veriteľ
uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporkyňou Zmluvu č. 5XXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 527,80 €,

ktorá pozostávala z istiny 357,05 €, riadneho úroku 4,56 € a úroku z omeškania 166,19 € v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení. Sumu 166,19 €, prestavujúcu úrok z omeškania, si navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške
1.493,73 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 41,23 € vždy k 20. dňu v mesiaci.Navrhovateľ si návrhom uplatnil splátky úveru splatné za obdobie od 20.01.2011 do 20.09.2011 v počte 9
v celkovej výške 361,61 €. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Popri dlžnej sume
si navrhovateľ návrhom uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky

úveru samostatne. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky uhradili navrhovateľovi sumu 20,- € dňa
25.10.2013.

Tunajší súd vydal dňa 04.08.2014 v danej veci platobný rozkaz č.k. 5Ro/60/2014 - 40, ktorým zaviazal
odporkyňu navrhovateľovi zaplatiť sumu 341,61 €, úrok z omeškania vo výške 78,86 €, 9% úrok z
omeškania ročne zo sumy 341,61 € od 26.10.2013 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške

20,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 124,56 €. Platobný rozkaz bol odporkyni doručený dňa
07.08.2014.

Odporkyňa podala na tunajšom súde dňa 14.08.2014 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedla,
že uznáva neuhradený úver SLSP banky v sume 341,61 € v uvedenej sume je už spoplatnený úrok.
Avšak nevie, prečo má na už zostatkovom už úročenom úvere 341,61 € zaplatiť ešte ďalších 341,20
€. Úver odporkyňa riadne a včas banke každý mesiac hradila, potom prišla o prácu, zasiahla ju kríza v

podnikaní, odvtedy má ťažkosti a lieči sa aj na psychiatrii. Komunikovala s bankou o jej situácii, chcela
splácať po 15,- € až 20,- € mesačne, banka trvala na 60,- € splátke, čo si nemohla odporkyňa dovoliť,
keďže vychováva 3 školopovinné deti vo veku 17,15,12 rokov, je rozvedená, má finančné ťažkosti a
dlhodobo sa lieči na psychiatrii. Zároveň požiadala súd o možnosť splácať pohľadávku v sume 341,61
€ vrátane úrokov voči navrhovateľovi v 15 mesačných splátkach a v sume 341,20 € zamietnuť.

Navrhovateľ sa v podaní doručenom súdu dňa 22.09.2014 vyjadril k podanému odporu tak, že súhlasil
s postupným splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach v sume minimálne po 20,-
€, vždy k 30 dňu v mesiaci, pod stratou výhody splátok až do úplného splatenia celého dlhovaného
peňažného plnenia s tým, že odporca vo svojom podaní neuviedol žiadnu skutočnosť a ani nepredložil
žiadny dôkaz spochybňujúci vymáhaný nárok.

Súd vytýčil termín pojednávania na deň 05.02.2014. Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa, ktorá
svoju neprítomnosť neospravedlnila a ktorej bolo predvolanie doručené dňa 07.01.2015. Nedostavil sa
ani navrhovateľ a ani jeho právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal vo veci rozhodnúť
aj v jej neprítomnosti. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX B. G. XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok
č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, Pokus o zmier zo dňa 09.05.2014 a ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. a

odporkyňou uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý splátkový úver vo výške 1.493,- € (45.000,- Sk) pri úrokovej sadzbe 18,40 % ročne.
Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 140,38
€ (1.242,- Sk), vždy k 20. dňu každého kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa
20.11.2006.Početsplátok59.Konečnásplatnosťúverubolodohodnutádňom20.09.2011.Odporkyňasa

zmluvou zaviazala splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky a dohodnuté poplatky a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá
vo výške 23,19 %.

Dňa 27.06.2013 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník Zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok špecifikovaných

v prílohe č. 1 zmluvy. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetom postúpenia
bola aj pohľadávka voči odporkyni v celkovej výške 527,80 €, z toho istina 357,05 a úroky 170,75 €.
Listomzodňa09.07.2013oznámilaSlovenskásporiteľňaa.s.odporkyni,žepohľadávkuvcelkovejvýške
527,80 € s príslušenstvom postúpila na navrhovateľa.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzkedopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi odporkyňou a predchodcom navrhovateľa
bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
odporkyni poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala zaplatiť predchodcovi navrhovateľa v 59-tich mesačných

splátkach. V zmluve o pôžičke je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 23,19 %.
Poskytnutie pôžičky predchodcom navrhovateľa ako veriteľom mal súd preukázané predloženými
listinnými dôkazmi. Skutočnosť, že pôžička bola odporcovi poskytnutá v konaní namietaná nebola.
Odporkyňa poskytnutú pôžičku nesplácala riadne a preto bola listom zo dňa 09.05.2014 vyzvaná
k úhrade zvyšnej časti pôžičky. Zostatok nesplatenej pôžičky mal súd preukázaný a preto návrhu

navrhovateľa vyhovel.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z
omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu 12.3.2011 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola

stanovená na 1 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 9 %. Navrhovateľ úroky z omeškania
od 21.01.2011 ku dňu 25.10.2013 kapitalizoval na sumu 78,83 € a takto i upravil žalobný návrh.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa žiadala povoliť plnenie v splátkach, čo odvodnila zlou finančnou situáciou, zdravotným
stavom i tým, že sa ako rozvedená matka stará o 3 neplnoleté deti. Odporkyňa uviedla, že je ochotná
splácať dlh v 15,- € až 20,- € splátkach. Vzhľadom na výšku priznanej istiny, ako aj na to, že navrhovateľ
súhlasil so splácaním dlhu v najmenej 20,- € splátkach, súd povolil žalovanej splátky po 20,- € mesačnes tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh, a to so začiatkom splácania od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 144,56 €, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 20,- € a z trov právneho zastúpenia v konaní vo
výške 124,56 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za 1 úkon - predžalobnú výzvu (pokus o zmier), keďže nešlo o

úkon nevyhnutný pre uplatnenie práva navrhovateľa.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava
vrátaneprvejporadysklientom,písomnépodanienasúd-návrhnazačatiekonania,vyjadreniekodporu

- tarifa za 1 úkon á 31,87 € x 3 = 95,61 €, režijný paušál 3 x 9,65 € = 28,95 €, (všetko vrátane 20%
DPH), t.j. spolu 124,56 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a Exekučnom poriadku.