Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713208596
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3713208596.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa Slovenská

sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653, právne zastúpeného
spoločnosťou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti
odporcovi Romanovi Belobradovi, podnikateľovi s miestom podnikania Ľ. Štúra 11/13, Beluša, IČO 36
891 282 o zaplatenie 11 327,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 14Rob/162/2013-82 zo dňa
17.09.2013.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 327,60 € a úroky z omeškania 8% ročne zo
sumy 7 096,82 € od 05.06.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku 679,50 € a trovy právneho
zastúpenia 1 128,13 € na účet spoločnosti JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom Sad A.
Kmeťa 24, 921 01 Piešťany do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 11 327,60 €, úroky
z omeškania a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi na základe „Zmluvy o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre podnikateľov“ poskytol možnosť prečerpať bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX až do výšky 250 000 Sk. Navrhovateľ poukázal na to, že z dôvodu porušovania zmluvných
povinností odporcovi zrušil ku dňu 21.9.2009 možnosť povoleného prečerpania účtu s tým, že ku dňu

4.6.2013 dosiahla výška splatného dlhu odporcu celkom sumu 11 327,60 €, z čoho istina predstavuje 7
096,82 € a úroky z omeškania za obdobie od 3.10.2009 do 4.6.2013 predstavujú 4 230,78 €.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 153a O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho

základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Na úvod súd považuje za vhodné uviesť, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz (viď čl. 82), ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporcovi; súd preto tento platobný rozkaz zrušil spolu s úkonom, ktorým sa
konanie končí (viď § 173 ods. 2 O.s.p. in fine).

Pretože odporca v priebehu konania písomne uznal nárok uplatnený žalobou (viď č.l. 211), súd vydal

rozsudok na základe uznania (§ 153a ods. 1 O.s.p.). Súd preto v odôvodnení uviedol iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd v zmysle § 153a ods. 4 O. s. p. rozhodol bez nariadenia pojednávania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu súdneho poplatku 679,50 € a náhradu nasledovných

trov právneho zastúpenia:

- odmena 270,54 € za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 6.7.2012

- odmena 270,54 € za podanie návrhu dňa 10.7.2013

- odmena 270,54 € za účasť na pojednávaní dňa 17.3.2014

- režijný paušál 7,63 € +7,81 € + 8,04 €.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa vykonal dňa 17.3.2014 cestu zo sídla v Piešťanoch
na súd v Považskej Bystrici, súd mu priznal aj náhradu za stratu času 53,60 € (4 polhodiny x 13,40
€) a náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla zn. B. vo výške 51,41 €.
Pri vyčíslení cestovného súd vychádzal z toho, že advokát odporcu precestoval 2 x 84,3 km, na čo pri
spotrebe 8,9 l/100 km spotreboval 15,01 l paliva, pričom palivo stálo 1,37 €/l; okrem toho vznikol nárok

na základnú náhradu 0,183 €/km.

Tarifnú odmenu a náhrady bolo potrebné zvýšiť o DPH.

Súd však navrhovateľovi nepriznal trovy súvisiace s „vyjadrením zo dňa 15.4.2014“ a s účasťou na
pojednávaniach dňa 16.4.2014 a 14.5.2014 - tieto úkony totiž neboli účelné. Pretože navrhovateľ sa
domáhal nárokov z úveru, nestačilo preukázať iba to, že účastníci uzatvorili úverovú zmluvu, ale bolo

jehopovinnosťoupreukázaťajto,žeodporcoviskutočneposkytolistinu7096,82€(vzhľadomnapovahu
vzťahu účastníkov sú najvhodnejším dôkazom výpisy z účtu). Pretože navrhovateľ mohol (a podľa § 79
ods. 2 O.s.p. aj mal) takéto dôkazy súdu zaslať už spolu s návrhom, ich zaslanie až s vyjadrením zo dňa
15.4.2014 bolo neúčelné a súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trovy súvisiacich s týmto vyjadrením
(podľa § 142 ods. 1 O.s.p. sa priznáva iba náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie práva).

Keďže navrhovateľ žiadal aj úroky, bolo jeho povinnosťou už v návrhu opísať rozhodujúce skutočnosti -
t.j. z akých čiastkových súm pozostáva suma 4 230,78 € a zároveň bolo jeho povinnosťou už v návrhu
uviesť, aká bola pri každej tejto čiastkovej sume úročená istina, aký bol pri výpočte použitý úrok a kedy sa
začalo a skončilo omeškanie. Pretože aj tieto rozhodné skutočnosti navrhovateľ opísal až vo vyjadrení
zo dňa 15.4.2014, súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov súvisiacich s týmto vyjadrením.Ak by navrhovateľ výpisy z účtu predložil už s návrhom, tieto dôkazy by súd vykonal už na pojednávaní
dňa 17.3.2014. Keďže však tieto dôkazy boli predložené až dodatočne, za účelom ich vykonania bolo
potrebné vykonať pojednávanie dňa 16.4.2014. Vykonanie tohto pojednávania bolo teda dôsledkom

postupu navrhovateľa a súd mu preto nepriznal trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto pojednávaním vznikli.

Rovnako aj pojednávanie dňa 14.5.2014 bolo vykonané iba z dôvodu, že navrhovateľ chcel predložiť
ďalšie dôkazy. Keďže však tieto dôkazy mohol a mal predložiť už spolu s návrhom, súd mu nepriznal
trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto pojednávaním vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie je však možné podať iba v prípade, ak neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
uznanie alebo ak rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo

tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.