Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913209355
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913209355.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. proti odporcovi 1/ W. Q., nar. XX.XX.XXXX bytom Za B. XXX/XX, C. H., 2/ B.
Q., nar. XX.XX.XXXX bytom Za B. XXX/XX, C. H. obaja zast. opatrovníkom W.. A. T., vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu v B. za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom
Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086 zast. HKP Legal, s.r.o. v konaní o zaplatenie 1.093,40 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,12

Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 16.03.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporcovi v 1. rade a 2. rade sa nepriznáva náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.06.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.093,40 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 17.10.2008 s odporcom v 1. rade /ďalej odporca
1/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300013673, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi 1
úver vo výške 995,82 Eur. Poskytnutý úver mal odporca 1 splácať s úrokom v 30 mesačných splátkach
vo výške 63,87 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splatnosti splátok č. 4,5,6

a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 31,32,33.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 3, do okamžitej splatnosti úveru
zaplatil 567,22 Eur. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako
tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 1.348,88 Eur dňa 16.03.2011, túto sumu uhradil len čiastočne vo výške
255,48 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 11Ro/272/2013-19 zo dňa 16.07.2013, ktorý bol uznesením súdu
č. 11Ro/272/2013-30 zo dňa 21.11.2013 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi 1,2
do vlastných rúk.Lustráciou Registra obyvateľov SR súd nezistil žiadne údaje o odporcoch. Zo správy Obce C. H. súd
zistil, že odporca 1,2 odišli s celou rodinou do zahraničia, adresa ich pobytu nie je známa. Lustráciou
Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca 1,2 t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu 1,2, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300013673 zo
dňa 14.10.2008 požiadal odporca 1,2 o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 30.000 Sk, za
podmienok: počet splátok 30, splatnosť splátok k 22. dňu v mesiaci, mesačná splátka 1.924 Sk,
zmluvnáodmena(predstavujecelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýchúverom)27.720
Sk, predpokladaná RPMN 77,05%, ročná úroková sadzba úveru 77,05%, priemerná RPMN za úver

61,36%, poskytnutá čiastka revolvingu 15.584 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 19.048
Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,63%, ročná úroková sadzba revolvingu
71,35%.
Odporcovi bol schválený revolvingový úver, čo bolo odporcovi oznámené podaním zo dňa 17.10.2008
- oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere, za nasledovných

podmienok: poskytnutá čiastka 30.000 Sk, počet splátok 30, splatnosť splátok k 22. dňu v mesiaci,
mesačná splátka 1.924 Sk, zmluvná odmena 27.720 Sk, RPMN za úver 75,70%, ročná úroková sadzba
úveru 77,05% , priemerná RPMN za úver 61,36%, poskytnutá čiastka revolvingu 15.589 Sk, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 19.048 Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
63,63%, ročná úroková sadzba revolvingu 71,35%.

Listom zo dňa 04.10.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie úveru, nakoľko bol v omeškaní
s úhradou splátok č. 9,10,11, suma omeškaných splátok je spolu 191,61 Eur. Doklad o doručení
predmetného oznámenia súdu predložený nebol.
Súd sa oboznámil so splátkovým kalendárom k zmluve, kartou klienta - odporcu.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 23.05.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník:
Spotrebiteľské združenie OSA, ktorý vstúpil do konania na podporu odporcu.
V písomnom podaní doručenom súdu 25.06.2014 vedľajší účastník uviedol, že posudzovaný právny
vzťah účastníkov je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou.
Navrhovateľ bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. V tejto

súvislosti považoval za potrebné uviesť, že spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občianskoprávnymi.
Uviedol, že úverová zmluva zo dňa 17.10.2008 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou,
naktorújepotrebnéaplikovaťrežimspotrebiteľskýchzmlúvapodliehakontrolezhľadiskaneprijateľnosti
zmluvných podmienok. Ako vyplýva z návrhu na začatie konania navrhovateľ uzatvoril dňa 17.10.2008
s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 995,82

Eur. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 30- mesačných splátkach vo výške 63,87 Eur, čo
v konečnom dôsledku predstavuje sumu 1.916,10 Eur. Z príloh k návrhu na začatie konania vyplýva,
že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 822,70 Eur, čo predstavuje splatenie takmer 83% istiny,
navrhovateľ však v konaní žaluje ešte sumu 1.093,40 Eur, čo predstavuje odplatu za poskytnutie
úveru 920,28 Eur. Táto suma predstavuje neprimerane vysokú odplatu za poskytnutie úveru a je

v rozpore s dobrými mravmi podľa §39 Občianskeho zákonníka. Zmluvné dojednanie, na základe
ktorého navrhovateľ uplatňuje takúto neprimerane vysokú odplatu, je hrubo nevyvážené spôsobujúce
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a považuje ho za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná v zmysle §53 ods. 5 OZ. Je ťažké nájsť
logicky podklad na vymáhanie žalovanej sumy v časti 920,28 Eur, ktorá v percentuálnom vyjadrení

predstavuje 92 % odplatu za poskytnutie úveru. Nemôže byť všeobecne uznávaným pravidlom v
oblasti poskytovania úverov a pôžičiek, či už bankovými alebo nebankovými subjektmi, aby odmena za
poskytovanieúverupredstavovalatakvysoképercentoakovprejednávanejveci,t.j.,abybolavyššiaako
poskytnutý úver, resp., ak by sa mala odvíjať od sumy schváleného úveru, ktorý reálne poskytnutý nebol.
Ďalej poukázal na proces vzniku zmluvy, kde v časti 5 zmluvy boli uvedené údaje o požadovanom

revolvingovom úvere, čo je potrebné považovať za návrh na uzavretie zmluvy. Časť 6 zmluvy s názvom:
„Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ je vyplnená spolu s oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi s časovým odstupom a tieto údaje sú odlišné a zmenené v porovnaní s údajmi v požadovanom
revolvingovom úvere. Oznámenie veriteľa o schválení úveru ako aj časť 6 žiadosti, ktoré obsahuje údajeo úvere odlišné ako žiadosť o poskytnutie úveru, je potrebné považovať za nový návrh na uzavretie
zmluvy. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi neobsahuje podpis spotrebiteľa a dokonca
neobsahuje ani miesto na podpis spotrebiteľa. Odporca podpísal len žiadosť o poskytnutie úveru, ale

písomné prijatie nového návrhu, či už v rámci doplnených údajov na žiadosti alebo na oznámení veriteľa
o schválení úveru chýba. Z toho dôvodu nemožno považovať zmluvu za uzavretú v súlade s príslušnými
ustanoveniami OZ ani v súlade so zák. č. 258/2001. Spotrebiteľovi je konaním navrhovateľa a zmluvnými
klauzulami odňatá možnosť rokovať o návrhu zmluvy, akceptovať ho alebo odmietnuť.
Ďalej poukázal na to, že zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Návrh zmluvy, resp.
žiadosť o poskytnutie úveru obsahuje len výšku splátok, ich počet a deň splatnosti v mesiaci bez toho,
aby bolo vymedzené, kedy je splatná prvá splátka, od ktorého termínu sa odvíja splatnosť ďalších
splátok a konečná splatnosť úveru, ktorá je taktiež povinnou náležitosťou zmluvy podľa písm. g) vyššie
uvedeného ustanovenia. Tieto náležitosti sú uvedené len v oznámení veriteľa o schválení úveru. Táto

náležitosť nikde nie je uvedená a v tejto súvislosti je potrebné poukázať na §4 ods. 3 písm. b) uvedeného
zákona podľa ktorého sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový. V súvislosti s
bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru je potrebné poukázať aj na §4 ods. 2 písm. j) zák., ktorý
vyžaduje ako náležitosť zmluvy ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Navrhovateľ v žiadosti o poskytnutie úveru uvádza v časti č. 5 predpokladanú RPMN za úver
77,05 %, predpokladanú RPNM úveru po poskytnutí revolvingu 63,63 %, v časti 6 uvádza RPMN za
úver 75,70 %, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,63 % a v oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi sú uvedené rovnaké hodnoty. Ide o nezrozumiteľné, nejasné a mätúcim
spôsobom uvedené RPMN, čo absolútne nekorešponduje zákonnej povinnosti v zmysle citovaného

ustanoveniazákona.NavyšeRPMNuvedenávžiadostioposkytnutieúverujeuvedenánesprávnavýška
RPMN, ktorá vychádza z výšky úveru, ktorý reálne nebol poskytnutý. Ak by sa RPMN vypočítala zo
skutočne poskytnutých finančných prostriedkov, resp. ak by rozdiel medzi reálne poskytnutým plnením
a schváleným plnením predstavoval vo vzorci na výpočet RPMN poplatok za službu spojenú s úverom,
RPMN by bola neporovnateľne vyššia, čo možno rovnako vyvodiť z percentuálneho vyjadrenia odplaty

za poskytnutie úveru uvedeného vyššie. Na základe uvedeného považoval vedľajší účastník nárok
navrhovateľa za neopodstatnený v časti 920,28 Eur. Vzhľadom na to, že navrhovateľ žaluje okrem
nesplatenej istiny aj plnenie, ktoré vzhľadom na nezákonný proces vzniku zmluvy a bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru nemá zmluvný ani zákonný základ, žiadal, aby súd návrh vo výške 920,28 Eur
zamietol. Poukázal aj na zmluvnú podmienku podľa ktorej je ročná úroková sadzba úveru 77,05 %.

Výška úrokov je nepochybne neprimerane vysoká, čo potvrdzuje aj bohatá judikatúra vnútroštátnych
súdov a predstavuje tzv. civilnoprávnu úžeru. Zmluvné dojednanie o úrokovej sadzbe je neplatné
pre rozpor s dobrými mravmi a rovnako je absolútne neplatnou neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Rovnako poukázal na zmluvnú podmienku, podľa ktorej prináleží navrhovateľovi zmluvná odmena za
poskytnutie úveru vo výške 19.048 Sk. Uvedená zmluvná podmienka je typickou neprijateľnou zmluvnou

podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v prospech
spotrebiteľa.
V písomnom podaní doručenom súdu 12.09.2014 navrhovateľ poukázal na to, že dlžník a spoludlžník sa
zaviazali poskytnutý úver uhradiť v 30-mesačných splátkach po 63,87 Eur. Uvedenú povinnosť odporca
v l. rade nesplnil a bol v omeškaní s úhradou splátok. S úhradou splátky č. 3 bol v omeškaní 21 dní a to

aj napriek tomu, že na základe žiadosti odporcu v l. rade bola bezodkladne odložená splatnosť troch po
sebe nasledujúcich splátok, ktoré mali byť uhradené až po splátke č. 30, čiže 31, 32 a 33. Ani po odklade
splatnosti splátok nedošlo k zlepšeniu platobnej disciplíny zo strany dlžníka a splátky boli uhrádzané v
omeškaní. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok navrhovateľ uplatnil právo na uhradenie všetkých
splátok, ktoré sa mali stať splatnými až v budúcnosti. Takto zosplatnenú sumu boli odporcovia povinní

uhradiť vo výške 1.348,88 Eur, čo splnili len čiastočnými úhradami. Celková suma, ktorú mali uhradiť
predstavuje 1.916,10 Eur, uhradili 822,70 Eur, k úhrade zostáva suma 1.093,40 Eur. Uviedol, že dohoda
o úrokoch predstavujúca dohodu o cene plnenia nemôže v zmysle relevantnej právnej úpravy ust. § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavovať neprijateľnú podmienku. Tvrdenie vedľajšieho účastníka o
tom, že dojednanie o cene plnenia je neprijateľnou podmienkou, je teda v rozpore s výslovnou úpravou

v zákone. Uviedol, že otázka odplaty za spotrebiteľské úvery a jej obmedzenie bolo z hľadiska vývoja
právnej úpravy predmetom výslovnej regulácie od 01.07.2008. Zákonodarca sa pri zavedení regulácie
zameral na to, aby obmedzil maximálnu výšku odplaty za požičanie peňažných prostriedkov. Z toho
dôvodu bola zavedená regulácia maximálna výška RPMN, ktorá vyjadrovala súčet všetkých nákladovspojených so spotrebiteľským úverom. Maximálna výška odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver ako
bol poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere (výška úveru, doba, splatnosť) bola v zmysle
uvedeného 98,44 %. Je nesporné, že výška odplaty vyplývajúca pre úver dohodnutý a poskytnutý na

základe zmluvy o revolvingovom úvere 75,70 % neprevyšuje tú maximálnu odplatu, akú právna úprava
relevantná v čase uzavretia zmluvy pripúšťala. Výška odplaty za poskytnutý úver je v súlade s platnou
právnou úpravou. Ďalej poukázal na to, že tvrdenia o nesprávnom výpočte RPMN sú neopodstatnené.
Poukázal, že RPMN sa počíta podľa zákonom určeného vzorca a nie podľa RPMN kalkulačky na nejakej
webovej stránke. Poukázal na to, že zmluva spĺňala všetky náležitosti vyžadované zákonom.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu 30.09.2014 vedľajší účastník uviedol, že navrhovateľ uvádza v
časti 6 zmluvy o revolvingovom úvere výšku ročnej úrokovej sadzby úveru 77,05 %. Podľa údajov z web
stránky NBS bola priemerná úroková miera za spotrebiteľské úvery poskytnuté obchodnými bankami
so splatnosťou od 1 do 5 rokov, za rok 2009 približne 13 až 14 %. V zmysle judikatúry slovenských
súdov poukázal na to, že takéto úroky podstatne prevyšovali obvyklé úroky požadované bankami.
Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č. 17Co/313/2010-99 zo dňa 09.11.2010, ktoré

hovorí, že ak navrhovateľ uplatňuje úroky najmenej vo výške 24 % ročne, teda takmer 3-násobne
ako banky pri úveroch pre fyzické osoby v rovnakom období, potom úroky podstatne prevyšovali
obvyklé úroky požadované bankami a sú preto v rozpore s dobrými mravmi. Súd neuznal argumenty
nebankového subjektu, že úroková miera zodpovedá miere rizika pri poskytnutí spotrebiteľského úveru
bez akéhokoľvek zaistenia. Ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR 21Cdo/1484/2004 zo dňa

15.12.2004, ktorý rovnako hovoril o neprimeranej výške úrokov.

Písomným podaním zo dňa 16.06.2014 doručeným súdu dňa 07.07.2014 oznámil vstup do konania
subjekt OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice, na podporu odporcu formou
vedľajšieho účastníctva.

Podaním doručeným súdu dňa 30.09.2014 vedľajší účastník oznámil, že vystupuje z uvedeného
konania.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 31.12.2008 /ďalej zákon/, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. §2 písm. c, zákona, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.
Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. §4 ods. 2 písm. i,j zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať: i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným

zákonníkom.
V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej podľa ust.
§497 ObchZ, ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 6 ObchZ tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi
bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek svojej povahy výlučného
obchodného záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán

tejto zmluvy nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis

v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca 1,2 povinný splatiť úver 995,82 Eur formou 30

mesačných splátok vo výške 63,87 Eur, čo predstavuje cenu úveru 1.916,10 Eur, pričom vychádzajúc
zo splátkového kalendára prvá splátka bola splatná 22.11.2008 a posledná dňa 22.07.2011.
Súd posudzoval jednotlivé zmluvné podmienky dohodnuté v zmluve, ohľadne ktorých si navrhovateľ
uplatnil nárok a to výšku zmluvnej odmeny 920,14 Eur a výšku úrokovej sadzby 77,05% ročne, ktorá
bola uplatnená.

Podľa ust. §53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (úč.
do 31.10.2008), (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Súd nárok navrhovateľa na zmluvnú odmenu 920,14 Eur vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Je síce pravdou, že banky za poskytnutie úveru môžu dohodnúť odplatu vo forme úroku,
avšakjehovýškamusíbyťprimeranávýškeúveruadobe,naktorúsazmluvauzatvára.Zmluvnáodmena
920,28 Eur pri úvere 995,82 Eur predstavuje 92% odplatu z poskytnutej sumy úveru. Zároveň však v
zmluve bola dohodnutá výška ročnej úrokovej sadzby iba 77,05% nie 92%.

Podľa zistenia súdu, v čase uzavretia zmluvy boli úrokové sadzby uplatňované bankami pri
spotrebiteľských a ostatných úveroch od 1 do 5 rokov pre domácnosti vo výške priemerne 13,76% ročne.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok na odmenu vo výške 92% poskytnutého úveru
a úroky vo výške 77,05% ročne, teda takmer 6-násobne ako banky pri úveroch pre fyzické osoby v
rovnakom období, potom úroky podstatne prevyšovali obvyklé úroky požadované bankami, preto sú v

rozpore s dobrými mravmi a teda v zmysle ust. §39 Občianskeho zákonníka neplatné.
Neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že nemôže ísť o neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko sa dohoda
o úrokoch predstavujúca dohodu o cene plnenia nemôže v zmysle relevantnej úpravy §53 ods. 1 zák. č.
40/1964Zbpovažovaťzaneprijateľnúzmluvnúpodmienku. Súddospelkzáveru,ževdanomprípadesa
síce jednalo o dohodu o cene plnenia avšak tieto podmienky neboli individuálne dojednané. Spotrebiteľ

síce mal možnosť sa s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, avšak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Spotrebiteľ uzatvára zmluvu často vo finančnej tiesni a práve táto nepriaznivá finančná situácia ho núti
uzatvoriť zmluvu s podmienkami, ktorú by za iných okolností neuzatvoril. Podmienky zmluvy sú vopred
dané a spotrebiteľ ak chce dostať peniaze, musí s podmienkami súhlasiť, inak nedôjde k uzavretiuzmluvy. Navrhovateľ nepreukázal, že odporca mohol ovplyvniť obsah zmluvy, preto sa má za to, že ak
dodávateľ teda navrhovateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd vyhodnotil dohodu o výške zmluvnej odmeny ako neplatnú, vznikol
navrhovateľovi nárok iba na vrátenie toho, čo skutočne poskytol.
Z karty klienta mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom dňa 17.10.2008 úver 995,82
Eur, z tejto sumy bola odporcom vyplatená suma 995,82 Eur. Z vyplatenej sumy odporcovia uhradili

celkom sumu 822,70 Eur, k úhrade teda zostala suma 173,12 Eur.
Na základe uvedeného teda súd zaviazal odporcov 1,2 spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy
173,12 Eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 1.093,40 Eur od
16.03.2011 do zaplatenia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 16.03.2011 bola 1%, teda

zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9%.
Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, súd mu priznal
nárok vo výške ním uplatnenej avšak iba z priznanej sumy 173,12 Eur, nakoľko mal za preukázané, že
odporca bol v omeškaní, nakoľko ku dňu zosplatnenia úveru neuhradil dlh v stanovenom rozsahu a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Úspech navrhovateľa predstavuje suma 173,12 Eur (16%) a neúspech suma 920,28 Eur (84%);

odporcovi teda vznikol nárok na 68% (84-16) jeho nákladov.
Odporcom 1,2 však žiadne trovy nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka trov konania uplatnených vedľajším účastníkom, v zmysle ust. §93 ods. 2 OSP ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Postavenie vedľajšieho účastníka je
charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami ako účastníka, na strane ktorého sa
pripojil alebo na strane ktorého vystupuje. V zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý
má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom. Z uvedeného dôvodu toto právo dopadá aj na
vedľajšieho účastníka, ktorý sa môže nechať v konaní zastúpiť. Ak je cieľom združení na ochranu

spotrebiteľov presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať
svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení, súd sa zaoberal tým, či ak sa združenie zúčastní
konania ako zástupca účastníka alebo ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa a následne sa nechá
zastúpiť právnym zástupcom, či takého trovy boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov
spotrebiteľa. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho

procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku alebo ako v danom prípade, procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku.
Zákonná úprava priznáva združeniam, ktoré majú predmet činnosti ochranu spotrebiteľa, osobitné práva
a povinnosti (§25 z. č. 250/2007 Zz). Priznanie týchto oprávnení, vzhľadom na ich obsah odlišuje
takýto typ združenia od obyčajných združení, ktoré vznikli na základe realizácie združovacieho práva

a pripodobňuje ich postavenie takým subjektom, ako sú napríklad odborová organizácia a pod. Teda
subjektom, u ktorých vzhľadom na ich zameranie sa predpokladá odborné a personálne vybavenie na
vykonávanie ich činnosti.Súd v danom prípade dospel k záveru, že vychádzajúc z cieľov združenia, má byť samotné združenie
dostatočne odborne a personálne vybavené na zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdom a to
bez potreby jeho zastúpenia advokátom na základe udelenej plnej moci. Nakoľko sa združenie nechalo

zastúpiť advokátom, potom náklady s tým spojené nemajú charakter účelnosti tak, ako to vyžaduje §142
OSP.
Z uvedeného dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania spočívajúcich v náhrade trov
právneho zastúpenia, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.