Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213229
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214213229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava D. v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou vo veci

starostlivosti o maloleté deti: L. M. K., nar. XX.XX.XXXX, V. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul. č. 7/A, Bratislava, deti
rodičov matka: I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/B, B. a otec: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, B. o návrhu matky na zvýšenie výživného takto dňa XX.XX.XXXX

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého L. M. K. nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur
mesačne na sumu 150 eur mesačne a na mal. V. K. nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na
sumu 120 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15 dňa v mesiaci do rúk matky

počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Zročné výživné za obdobie od 01.09.2014 do 31.10.2014 vo výške na maloletého L. 100 eur mesačne
a maloletú V. 40 eur mesačne otec uhradí do 31.12.2014.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č. k. XXP/X/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX v
časti o výživnom na maloletého L. M. a maloletú V..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX matka požiadala o zvýšenie vyživovacej
povinnosti voči maloletému L. M. zo sumy 100 eur na sumu 250 eur mesačne a maloletej V. zo sumy
100 eur na sumu 200 eur mesačne od XX.XX.XXXX, s poukazom na výrazný nárast potrieb detí od

poslednej úpravy výživného.

Otec nesúhlasil so zvýšením výživného z dôvodu, že v súčasnosti sa nachádza v zlej situácii; bez
akéhokoľvek príjmu.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné u maloletého L. o 50 eur, keďže nastúpil na druhý stupeň
základnej školy. Ohľadne maloletej V. ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.

Súd rozhodol v neprítomnosti otca súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keďže otec sa na pojednávanie
nedostavil, nepožiadal o odročenie pojednávania z náležitého dôvodu a svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil, napriek tomu, že termín pojednávania zobral na vedomie.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámil
sa s obsahom spisu a to: rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXP/X/XXXX-XX zo dňa
26.03.2013, pracovnou zmluvou matky, potvrdeniami o príjme matky, jej nákladoch na bývanie a deti,

daňovým priznaním otca - spoločnosti M., s.r.o. za rok 2013, Nájomnými zmluvami partnerky otca zo
dňa 15.03.2011 a ich dodatkami, Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 07.06.2010, výpisom
z Obchodného registra spoločnosti M., s.r.o., výpisom z katastra nehnuteľnosti E. Č.. XXXX, Úradným
záznamom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo šetrenia pomerov v domácnosti matky
a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/X/XXXX-XX zo dňa 26.3.2013 súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletých detí, schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril mal. L. M. K. a mal. V. K.
do osobnej starostlivosti matke, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. L. M. sumou 100 eur mesačne
a mal. V. sumou 100 eur mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že maloletý L. M. navštevoval
tretí ročník základnej školy a maloletá V. navštevovala prvý ročník základnej školy. Otec bol jediným
spoločníkomspoločnostiM.,s.r.o.sminimálnymziskomvovýške184eur,matkapracovalavspoločnosti

I., s.r.o. ako upratovačka na základe dohody o pracovnej činnosti; dňom 01.04.2013 mala nastúpiť do
spoločnosti J. P. ako upratovačka na trvalý pracovný pomer. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
23.04.2013.

Maloletý L. M. je žiakom 5. ročníka základnej školy. Matka mu uhrádza poplatok za stravu v škole vo
výške 20 eur, školské pomôcky vrátane poistného 70 eur, poplatok za ZRPŠ vo výške 50 eur. Maloletý

nenavštevuje školský klub. V škole navštevuje počítačový krúžok, doučovanie angličtiny a matematiky,
avšak za tieto krúžky sa neuhrádza žiaden poplatok. Za ďalšie príspevky v škole matka zaplatila 83 eur.
L. M. nemá žiadne zdravotné problémy.

Maloletá V. navštevuje tretí ročník základnej školy. Poplatok za stravu v škole matka hradila vo výške
20 eur, poplatok za ZRPŠ vo výške 30 eur. Maloletá navštevuje školský klub, poplatok činí 13,56 eur.

Ďalšie poplatky matka uhradila vo výške 56 eur /triedny fond, účasť na matematickej súťaži, knihy/. V.
nenavštevuje žiadne krúžky. Nemá zdravotné problémy.

Matka je rozvedená, bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Pracuje v spol. A. Q., V..H..Q.., H. XX.XX.XXXX,
jej priemerný mesačný príjem činí netto 270,95 eur. Od

apríla 2013 do septembra 2013 u prechádzajúceho zamestnávateľa jej príjem činil 314 eur. Pracovný

pomer musela ukončiť, pretože bol uzavretý na dobu určitú. Od 09.06.2014 bola nezamestnaná,
nepoberala žiadnu podporu. S maloletými deťmi býva v prenajatom 2-izbovom byte. Mesačné náklady
na domácnosť predstavujú: platby spojené s užívaním bytu vo výške 67 eur, elektrina vo výške 25 eur,
plyn vo výške 45 eur. Spláca pôžičku Quatro, ktorej mesačný poplatok činí 47,82 eur, čerpanú na
vybavenie domácnosti. Ďalej spláca pôžičku poskytnutú Poštovou bankou vo výške 170 eur mesačne.

Iné pôžičky nespláca. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že otec prispieva pravidelne na výživu detí po 100 eur mesačne.
Kupoval aj deťom oblečenie, ktoré jej vždy odovzdal, avšak teraz si ich necháva u seba. Deťom na
sviatky kupuje darčeky. Styk otca s deťmi je zhruba každý tretí týždeň na päť dní. Cez prázdniny trávil
s deťmi čas u starých rodičov. Ďalej uviedla, že deťom v júni tohto roka uhradila poplatok za školu v

prírode spolu vo výške 220 eur. Na začiatku školského roka kupuje do školy deťom kancelársky papier
a hygienické potreby, ktoré sa musia po troch mesiacoch opäť obnoviť. Potvrdila, že náušnice maloletej
V. odniesla do záložne, keďže nemala peniaze. Taktiež potvrdila, že kradla v obchode syr, deti s ňou
boli následne na polícii. Poukázala na exekúciu vedené voči otcovi pre neplatenie výživného. Uviedla,
že nemá možnosť z jej príjmu uspokojiť všetky potreby maloletých detí.

Otec je rozvedený, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Býva s priateľkou E. H. v prenajatom 2 izbovom
byte. Všetky náklady na bývanie hradí partnerka, ktorá pracuje na recepcii, jej príjem činí 300 až500 eur mesačne netto, vrátane tringeltov. Ich mesačné náklady na domácnosť predstavujú: nájomné
vrátane energií 500 eur. Otec je živnostník - jediný spoločník a konateľ spoločnosti M., Q..J..H...
Predmetom činnosti spoločnosti je kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi a iné.

Spoločnosť má v prenájme nebytové priestory. Výška nájmu činí 300 eur mesačne /Nájomná zmluva
zo 7.6.2010. Otec spláca leasing za osobné motorové vozidlo zn. BMW, ktoré zakúpil v r. 2010 ako
trojročné. Podľa jeho vyjadrenia leasing spláca za neho iná osoba Nespláca žiadne iné pôžičky. Netrpí
žiadnymi zdravotnými problémami. Nevlastní žiadne majetok väčšej hodnoty.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že momentálne sa nachádza v zlej situácii bez akéhokoľvek príjmu.

V čase rozvodu manželstva prevádzkoval pub., avšak od februára 2014 musel činnosť ukončiť, pretože
priestory mal prenajaté a prenájom bol ukončený. Je jediným konateľom firmy M., Q..J..H... Obchodná
spoločnosť nemala žiaden majetok, okrem vozidla zn. BMW, ktoré otec využíva. Spoločnosť M., s.r.o.
zatiaľ nebola zrušená. V podnikateľských aktivitách sa mu nedarí, snaží sa nájsť investorov, aby mohol
znovu rozbehnúť podnikanie. Vo firme pracoval on, jeho priateľka a jedna čašníčka. S priateľkou boli
tento rok na dovolenke - Kapverdské ostrovy, dovolenku zaplatili priateľkini rodičia vo výške 1500 eur

za dve osoby. S deťmi sa stretáva veľmi často. Cez letné prázdniny bol s nimi každý druhý deň a to vždy,
keď matka mala službu. Chodieval s nimi na chatu na Pezinskú babu. Počas školského roka sa stretáva
s deťmi vždy po troch týždňoch na päť dní. Ďalej uviedol, že každý rok uhrádzal deťom tábory, avšak
tento rok zaplatila tábor jeho mama. Minulý rok uhradil za tábory deťom každému vo výške 189 eur. Dva
roky po sebe uhradil aj poplatok za školu v prírode. Taktiež kupuje deťom oblečenie, ktoré následne

dáva ich matke. Nikdy sa nestalo, žeby im niečo nekúpil. Synovi kúpil mobil za peniaze, ktoré si u neho
našetril. Následne mu ho matka zobrala. Podal na ňu trestné oznámenie. Taktiež opísal

situáciu, keď jeho matka dala dcére zlaté náušnice, ktoré následne matka dieťaťa odniesla do záložne.
Dcéra viac náušnice nevidela. Taktiež mu nie je príjemné, keď sa dozvie, že syn nemal obed, pretože
mama ho nezaplatila, alebo že matka kradla v obchode. Deti museli ísť s mamou na políciu.

Z úradného záznamu kolízneho opatrovníka súd zistil, že dňa 18.9.2014 bolo vykonané šetrenia v
domácnosti matky, ktorá obýva s mal. deťmi 2 izbový byt prenajatý byt na dobrej sociálno-hygienickej
úrovni, zariadený štandardne. Deti v rámci pohovoru uviedli, že mama sa o nich dobre stará, ale im
občas vadí, že často chodí poobede do práce. Vtedy je s nimi mamin priateľ, ktorého majú radi. Ďalej
uviedli, že otec kúpil náušnice a telefón, čo mama následne odniesla do záložne. Mama im povedala, že

náušnice odniesla do čistiarne, lebo boli špinavé. Mamina doma pije pivo. Stalo sa, že kúpila tri pivá a
platila za jedno pivo. SBS-kár to videl, vtedy boli s mamou aj na policajnej stanici. S otcom sa stretávajú
každý tretí týždeň a sú v jeho domácnosti 5-6 dní. Uviedli, že rodičia spolu dobre nevychádzajú, často
sa hádajú. Tatino má priateľku, ktorá je veľmi zlatá a milá. Keď sú u otca, otec sa o nich riadne stará.
Podľa ich vyjadrenia by chceli byť častejšie s otcom. S otcom sa občas stretávajú aj počas týždňa po

škole, nakoľko býva kúsok od ich bydliska. V závere sa deti vyjadrili, že by im vyhovovalo, keby mali
striedavú osobnú starostlivosť po týždni, alebo keby mohli byť častejšie s otcom. Vie sa o nich postarať,
venuje sa im, chodia na výlety, alebo do kina. S maminou chodia viac von. Uviedli, že viac oblečenia
im kupuje tatino.

Z daňového priznania spoločnosti M., Q..J..H.. súd zistil, že spoločnosť vykazovala základ dane

97,68 eur, súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov vo výške 21.754,59 eur a súčet
prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov vo výške 21.708,67 eur. V roku 2010 spoločnosť
vykazovala základ dane vo výške 198,62 eur, súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych
výnosov vo výške 32.860,44 eur a súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov vo výške
32.662,83 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou
povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
matky je čiastočne opodstatnený. Súd mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného, t.j. od roku
2013, nastala čiastočná zmena pomerov na strane detí i oboch rodičov. Mal. L. M. nastúpil na druhý
stupeň základnej školy, V. je naďalej

žiačkou I. stupňa základnej školy, nepochybne došlo ku zvýšeniu výdavkov na deti v súvislosti so
zabezpečením ich bežných potrieb, školských aktivít a potrieb v súvislosti s rastom detí a zvyšovaním

životných nákladov. Porovnávajúc príjem oboch rodičov v čase predchádzajúcej úpravy výživného a
v súčasnom období je nesporné, že na strane matky došlo ku zvýšeniu príjmu približne o 170 eur
mesačne. Obchodná spoločnosť otca, ktorej bol jediným konateľom a spoločníkom vykazovala základ
danevovýške184eur, priemernýmesačnýpríjemsivykazovalvovýške 136eurmesačne.Vsúčasnom
období otec tvrdí, že ukončil podnikanie z dôvodu neúspechu vo februári 2014, hľadá sponzorov

a uvažuje nad inou prácou. Svoje tvrdenie o ukončení nájomnej zmluvy k nebytovým priestorom,
ktorá skutočnosť bola dôvodom na ukončenie podnikania, žiadnym spôsobom napriek výzve súdu
nepreukázal. Z daňového priznania obchodnej spoločnosti je nesporne preukázaný obrat spoločnosti,
možno sa preto domnievať, že spoločnosť vykonávala činnosť. Pokiaľ otec tvrdí, že neprevádzkuje
podnik od februára 2014 a od toho času nemá príjem, nemožno jeho argument akceptovať. Je

neprijateľné, aby rodič, ktorý má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom po dobu desať mesiacov
nepracoval, resp. dôvodil svojimi úvahami o ďalšom zamestnaní sa, nakoľko je povinnosťou každého
rodiča zabezpečiť si príjem, z ktorého je schopný uspokojovať potreby svojich maloletých detí, ktoré
sú odkázané na jeho príspevky titulom výživného. Taktiež je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že
otec využíva osobné motorové vozidlo zn. BMW, ktorého hodnota nie je nízka, toto vozidlo prevádzkuje,

čím mu vznikajú náklady na pohonné hmoty. Pokiaľ ide o ďalšie výdavky a náklady rodičov, súd mal
preukázané, že matka hradí náklady na bývanie, pôžičky, na strane otca náklady na bývanie uhrádza
jeho priateľka. Otec nemá žiadne pôžičky, okrem leasingu vozidla, ktoré za neho podľa jeho vyjadrenie
spláca iná osoba. Súd apeluje na otca, aby si zabezpečil pravidelný mesačný príjem, keďže ide o muža
v produktívnom veku bez zdravotných problémov, ktoré by ho obmedzovali v práci. Súd pri zvýšení

výživného zohľadnil i príspevky otca na maloleté deti. Je potrebné dať do pozornosti otca, že v prípade,
že deťom kúpi veci na oblečenie je vhodné, aby mali deti možnosť zobrať si tieto veci aj k matke a
využiť ich dostatočne.. Na základe uvedených dôvodov súd zvýšil výživné na mal. L. M. na sumu 150 eur
mesačne a mal. V. na sumu 120 eur mesačne za obdobie od 1.9.2014 prihliadajúc na zmenu pomerov
v súvislosti s nástupom mal. L. M. na II. stupeň základnej školy a nástupom mal. V. do vyššieho ročníka,

majúc za to, že takáto výška výživného je primeraná veku a potrebám detí a prihliadajúc i na výšku
mesačného príjmu matky.

Súd zvýšil výživné počnúc dňom 1.9.2014, čím vzniklo otcovi zročné výživné na mal. L. M. vo výške 100
eur a mal. V. vo výške 40 eur za obdobie mesiacov september až október 2014, čo predstavuje rozdiel
medzi určeným a zvýšeným výživným na maloleté deti. Vzhľadom na výšku zročného výživného súd

uložil povinnosti otcovi uhradiť zročné výživné do 31.12.2014.

Vo zvyšku súd návrh matky zamietol majúc za to, že zvýšenie výživného v uvedenom rozsahu je
primerané veku a potrebám detí, pričom nemožno zmenu pomerov na strane detí zohľadňovať od
podania návrhu, teda od mája 2014, ale až nástupom detí do ďalšieho ročníka, najmä mal. L. M. na
druhý stupeň základnej školy.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde, písomne v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďaľšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.