Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221396
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221396.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu SPOOL a.s., so sídlom
Lučenec, Dr. Herza 23, IČO: 31 586 392, zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so
sídlom Advokátskej kancelárie, Lučenec, Dr. Herza 12 proti žalovanej W. V., K. XX.XX.XXXX, O. I. J.,
Y. H., t.č. na neznámom mieste, štátna občianka SR, zastúpená opatrovníkom A. V., zamestnankyňou
Okresného súdu G., o zaplatenie 2 053,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 543,51 Eur a nahradiť žalobcovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 53,47 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti presahujúcej sumu 543,51 Eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 2 053,32 Eur a nahradiť trovy konania z dôvodu, že žalovaná ako majiteľka
bytu č. XXX v bytovom dome v J., Y. H., v rozpore s ustanoveniami čl. 2 a 3 zmluvy o výkone správy domu
za obdobie 01/2013 do 10/2013 neuhradila platby za služby spájané s užívaním citovaného bytu, podľa
pripojeného rozpisu dlžnej čiastky č. 1. Žalovaná taktiež neuhradila platby za služby spojené s užívaním
citovaného bytu za obdobie od 12/2012 do06/2013 podľa pripojeného rozpisu dlžnej čiastky č. 2.

Súd vydal platobný rozkaz zo dňa 21.11.2013, ktorým návrhu žalobcu vyhovel tak, že žalovanú zaviazal
uhradiť sumu 2 053,32 Eur a nahradiť trovy konania. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz na

adresu žalovanej a ani zistiť jej pobyt, súd uznesením z 16.09.2014 zrušil platobný rozkaz. Keďže sa
nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, preto jej bol uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa
16.09.2014 ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 24.10.2014 , ktorého sa nezúčastnil opatrovník žalovanej.
Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník konania nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti,

prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Žalobca pred otvorením pojednávania súdu oznámil, že zo strany žalovanej došlo dňa 09.04.2014 k
čiastočnej úhrade uplatnenej pohľadávky, bola zaplatená suma 1 508,15 na istinu, 1,66 eura na trovy
vymáhania, bol zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prijatie a prevzatie veci, podanie návrhu na začatie konania) spolu vo výške 237,84. Neuhradená tak
ostáva len časť zmluvnej pokuty vo výške 543,51 euro, z tohto dôvodu berie žalobca v časti o zaplatenie

1 509,81 euro návrh späť, čo sa týka trov právneho zastúpenia, ak súd vyhovie návrhu na späťvzatie
časti návrhu, tieto si uplatní len za ďalšie úkony z nezaplatenej sumy 543,51 euro.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predneseným návrhom a prečítaním zmluvy o správe
bytového domu J., Y. H. U. XX na č.l. 5 až 10, rozpisov dlžnej čiastky č.l. XX U. XX, upomienky dlžnej
platby č.l. 13.

Z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné skutočnosti. Zmluvou o správe bytového domu J., Y.
H. U. XX vznikol medzi žalobcom a žalovanou právny vzťah na základe ktorého mal žalobca ako správca
poskytovať žalovanej služby spojené s nájmom bytov (starostlivosť o údržbu a opravy nehnuteľností,
zabezpečovať dodávky tepla, teplej úžitkovej vody, vody z verejného vodovodu, odvod splaškových a
odpadových vôd a podobne), a žalovanou ako vlastníčkou bytu na ktorý sa táto zmluva vzťahovala,
ktorej povinnosťou v zmysle citovanej zmluvy bolo najmä uhrádzať predpísané platby za tieto služby v

zmysle podrobného rozpisu ktorý táto zmluva obsahuje. Táto povinnosť vyplýva žalovanej z článku III
Zmluvy o výkone správy. Žalovaná za obdobie 01/2013 - 10/2013 neuhradila na účel vyššie uvádzaných
platieb spolu sumu 918,94 eur a s touto sumou je od 07.11.2013 v omeškaní. Z tohto dôvodu bola
ku dňu podania návrhu na začatie konania povinná zaplatiť aj žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo
výške 0,25% dlžnej sumy podľa pripojeného rozpisu predpísaných neuhradených platieb za každý aj

začatý deň omeškania, ktorej výšku ku dňu 07.11.2013 žalobca vyčíslil vo výške 325,22 euro. Žalovaná
ďalej neuhradila platby na služby spojené s užívaním bytu za obdobie 12/2012 - 06/2013 spolu vo
výške 589,21 euro, s touto sumou je taktiež v omeškaní od 07.11.2013. Z tohto dôvodu bola ku dňu
podania návrhu na začatie konania povinná zaplatiť aj žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške
0,25% dlžnej sumy podľa pripojeného rozpisu predpísaných neuhradených platieb za každý aj začatý

deň omeškania, ktorej výšku ku dňu 07.11.2013 žalobca vyčíslil vo výške 218,28 euro.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) Záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 8a ods.1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 8b ods.1 veta prvá citovaného zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne

v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 10 ods.1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca

nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Pred otvorením pojednávania žalobca súdu oznámil, že zo strany žalovanej došlo dňa 09.04.2014 k
čiastočnej úhrade uplatnenej pohľadávky, bola zaplatená suma 1 508,15 na istinu, 1,66 eura na trovyvymáhania, bol zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prijatie a prevzatie veci, podanie návrhu na začatie konania) spolu vo výške 237,84. Neuhradená tak
ostáva len časť zmluvnej pokuty vo výške 543,51 euro a trovy právneho zastúpenia vo výške 53,47 euro

za účasť na pojednávaní, preto žiadal vziať späť návrh.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá, veta tretia, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu an rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že konania v časti prevyšujúcej 543,51 Eur zastavil, nakoľko
išlo o späťvzatie pred otvorením pojednávania, prípadný nesúhlas žalovanej by nebol účinný. O vrátení
súdneho poplatku súd rozhodne osobitným uznesením.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu záveru, že žalobcov nárok je právne dôvodný čo do

základu aj výšky. Vzhľadom na preukázanú skutočnosť, že žalovanej boli poskytované služby žalobcom
ako správcom podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., spájané s vlastníctvom a užívaním bytu,
za ktoré bola povinná platiť podľa § 494 OZ avšak tieto platby neuhrádzala, pričom žalovanej vyplývala
táto povinnosť v súlade s uzavretou zmluvou podľa § 8a ods. 1, § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.
podľa článku III Zmluvy o výkone správy, čím vznikol medzi účastníkmi konania záväzkový vzťah podľa

§ 488, 489, §491 ods. 1 OZ súd zaviazal žalovanú na úhradu žalobcom požadovanej sumy vo výške
543,51 Eur.

Na základe uvedeného mal súd za to, že žalovaná užívala plnenia zo strany žalobcu pričom za tieto
neplatila,sprihliadnutímnavykonanédokazovanieaprednesenýnávrhžalobcujepretopovinnázaplatiť
sumu rovnajúcu sa neuhradenému zvyšku pohľadávky vo výške 543,51 euro.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1, 8 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Vo výroku
o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých
náhrada sa účastníkovi priznáva.

V zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., § 149 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. žalobca bol v konaní

úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej. Žalobcovi vznikli trovy
právneho zastúpenia právneho zástupcu vyčíslené žalobcom v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. v celkovej výške 53,47 Eur a to za 1 úkon právnej pomoci, zastupovanie na meritórnom pojednávaní
dňa 24.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky, t. j. 1 úkon po 36,52 Eur, k tomu súd priznal v súlade
s § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, 1 x režijný paušál po 8,04 Eur. Súd v zmysle § 18 ods. 3 citovanej

vyhlášky priznal 20% DPH. Takto náhrada za právne zastúpenie, činí 53,47 Eur, ktoré súd žalobcovi
priznal, pričom v súlade s § 149 ods. 1 O. s. p. zaviazal uhradiť ich právnemu zástupcovi žalobcu.P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici
a to písomne v troch rovnopisoch.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.