Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/205/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225170
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212225170.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody 125,- eur a nemajetkovej ujmy
495,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e dovolacie konanie proti výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
25.11.2014 č. k. 5Co 461/2014-149, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava
II v Bratislave zo dňa 16.04.2014 č. k. 51C/205/2012-97.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.09.2012, doručenou súdu dňa 27.09.2012, sa žalobca domáhal vydania
medzitýmneho rozsudku, ktorým by súd rozhodol, že žalovaná je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla
žalobcovi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava II, pretože tento nerozhodol o
žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla neplnením
záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 1233253 uzavretej s dlžníčkou K. Š., nar. XX.XX.XXXX,
kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX

6261/2010, v zákonom stanovenej lehote. Žalobca sa zároveň domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 125,- eur z titulu majetkovej škody a 495,- eur
z titulu nemajetkovej ujmy.

Tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 16.04.2014 č. k. 51C/205/2012-97, ktorým žalobu
zamietol a žalovanej nepriznal proti žalobcovi náhradu trov konania.

Proti predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Bratislave
rozsudkom zo dňa 25.11.2014 č. k. 5Co 461/2014-149 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava
II v Bratislave zo dňa 16.04.2014 č. k. 51C/205/2012-97, uznesenie Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave zo dňa 19.05.2014 č. k. 51C/205/2012-126 a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Proti výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.11.2014 č. k. 5Co 461/2014-149, ktorým
odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 16.04.2014 č. k.
51C/205/2012-97 podal dovolanie žalobca.

Vzhľadom na skutočnosť, že podaním dovolania vznikla žalobcovi poplatková povinnosť, výzvou

tunajšieho súdu zo dňa 02.03.2015 č. k. 51C/205/2012-170 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku za dovolanie v sume 40,- € pod následkom zastavenia dovolacieho konania podľa § 10 ods. 1zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov. Súdny poplatok bol vyrubený podľa § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov

a položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu citovaného zákona.

Napriek tomu, že uvedená výzva bola žalobcovi riadne doručená prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 06.03.2015, súdny poplatok za dovolanie nebol v súdom stanovenej lehote a ani ku dňu vyhotovenia
tohto uznesenia zaplatený.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca (dovolateľ)
napriek výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia dovolacieho konania nezaplatil súdny poplatok
za podané dovolanie, súd dovolacie konanie zastavil.

Súdny poplatok za dovolanie sa vyrubuje výzvou, nie uznesením, preto nie je proti výzve na zaplatenie
súdneho poplatku za dovolanie prípustné odvolanie, nakoľko nejde o rozhodnutie súdu. Súd preto
na odvolanie žalobcu zo dňa 12.03.2015, doručené súdu prostredníctvom elektronických prostriedkov,
podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona dňa 12.03.2015, neprihliadal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.