Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbi/29/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200561
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011200561.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu v 1. rade Ing. Q. D., H. A. XXX/X, F. U., zast. JUDr.
S. Subotovičom, a žalobcu v 2. rade A. D., C. P. XXX/X, F. U., proti žalovanému D.. D. G., správca
konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v Pohraniciach, IČO 00 198 650, Pohranice,
zast. Consilior Iuris s. r. o., Bratislava, o určenie, že dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX/XX, KÚ
F. U., zapísaný na LV č. XXXX nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť 231,87 Eur na náhradu
trov konania žalovanému, na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v 1. rade si žalobou došlou dňa 30. 03. 2011 uplatnil právo na určenie, že dom súpisné č.
XXX, zapísaný v LV XXXX pre kat. územie F. U.O., postavený na parc. č. XXX/XX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX m2, ktorá je zapísaná na LV XXXX registra „C“ pre kat. územie F. U. nepatrí
do konkurznej podstaty úpadcu - Poľnohospodárske družstvo v Pohraniciach, na majetok ktorého bol
vyhlásený konkurz rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. Z-2-3 K 11/1993.

Žalobca podaním zo dňa 02. 08. 2013 navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby a pribral do konania
ďalších účastníkov a to bratov žalobcu v 1. rade A. D. a Š. D.. Podaním zo dňa 24. 01. 2014 oznámil Š. D.
súdu, že nemá záujem o vstup do konania. Súd v ďalšom pokračoval s pôvodným žalobcom označeným
ako žalobca v 1. rade a žalobcom v 2. rade A. D..

Po začatí pojednávania vo veci samej, zobral žalobca v 1. rade podaním zo dňa 10. 12. 2014 žalobu v
celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo rozhodnutie žalobcov o návrhu na zmenu žaloby.
Súd uznesením zo dňa 20. 10. 2014 nepripustil zmenu žaloby, ale zároveň rozhodol o vylúčení veci
na samostatné konanie. V tomto konaní bude predmetom sporu návrh žalobcov, ktorým sa domáhajú
určenia, že 1 domu súp. č. XXX postaveného na pozemku, ktorý je v geometrickom pláne č. XX/XXXX
označený parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere XXX m2 patrí do dedičstva po I.. D., zomrelom

XX. XX. XXXX a 1 tohto domu patrí do dedičstva po I.. D., rod. T.Q., zomrelej XX. XX. XXXX. Podľa
žalobcu v 1. rade dom súp. č. XXX je v takom zlom stave, že hrozí jeho zrútenie. Preto ani niet právneho
dôvodu,naliehavéhoprávnehozáujmunaurčovacomvýroku,akojeobsiahnutývžalobe.Ztohtodôvodu
žalobca v 1. rade navrhol, aby súd konanie zastavil s tým, aby žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania.

Súd vyzval žalobcu v 2. rade, aby sa k späťvzatiu žaloby vyjadril. Žalobca v 2. rade si uvedenú výzvu

súdu prevzal dňa 23. 12. 2014. Písomne sa súdu nevyjadril. Následne súd žalobcu v 2. rade listom zodňa 03. 02. 2015 urgoval vyjadrenie s tým, že ak sa nevyjadrí bude toto konanie považovať za súhlas so
späťvzatímžaloby.Uvedenýlistsúdužalobcav2.rade prevzaldňa09.02.2015.Dotermínurozhodnutia
týmto uznesením sa žalobca v 2. rade písomne nevyjadril, čo súd považoval za súhlas so späťvzatím

žaloby. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 16. 01. 2015 súhlasil so
späťvzatím žaloby.

Súd podľa ust. § 96 ods. 1 OSP konanie zastavil.

Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. 146 ods. 2 OSP. Žalovaný nezavinil, že žalobca v 1.
rade, resp. žalobcovia zobrali žalobu späť. Nezavinil ani súčasný stav nehnuteľnosti tak, ako ju popisuje
právny zástupca žalobcu v 1. rade v podaní, ktorým zobral žalobu späť. Trovy konania, ktoré si žalovaný

uplatnil sú v súlade s hájením práv žalovaného a vyúčtované v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z., a preto
súd žalovanému priznal náhradu trov konania. Tieto náklady predstavujú trovy právneho zastúpenia
žalovaného podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej pomoci po 57,- Eur a režijný paušál 3 x po
7,41 Eur s 20 % DPH /prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie sa k žalobe zo dňa
24. 10. 2011, účasť na pojednávaní dňa 25. 10. 2011/ a za 2 úkony právnej pomoci po 61,87 Eur spolu

s režijným paušálom po 8,04 Eur s 20 % DPH /účasť na pojednávaní dňa 04. 03. 2014 a dňa 29. 04.
2014/. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania v sume 231,87 Eur v tejto sume a preto
mu súd priznal iba túto sumu i keď vyčíslil súčasť za 5 úkonov právnej služby v sume 399,65 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajskom

súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / ust. § 42 ods. 3 OSP/ uviesť v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha / ust. § 205 ods. 1 OSP/.

Ak žalobcovia nesplnia dobrovoľne povinnosť uloženú im týmto uznesením, je možné podať návrh na

exekučné konanie.