Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/353/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513213471
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513213471.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: FLEXICO, spol. s r.o., so sídlom Závadská 12, 831
06 Bratislava, IČO: 17 321 158, zastúpený: JUDr. Viktor Mišík, advokát, Zámocká 1, 811 01 Bratislava,
proti odporcovi: K.. K. K., R.. XX.XX.XXXX, D. Č. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený: SCHWARZ advokáti
s.r.o., Tbiliská 25, 831 06 Bratislava, o zaplatenie 1 500,- Eur, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 42C/191/2013-51 zo dňa 18.3.2014 do výroku o náhrade

trov konania, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 42C/191/2013-51 zo
dňa 18.3.2014 v napadnutej časti z r u š u j e , a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd konanie vo veci zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania. Navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok za návrh vo výške 83,30 Eur a

odporcovi vrátil krátený súdny poplatok za odpor vo výške 83,30 Eur.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.04.2013
domáhal, aby súd zaviazal odporcu uhradiť mu sumu 1 500,- Eur s príslušenstvom, titulom Zmluvy o
zložení finančnej čiastky zo dňa 14.12.2012. Podaním zo dňa 11.03.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť.

Súd poukázal na ustanovenia § 96 ods.1, 2, 3 O.s.p. a konanie pre späťvzatie návrhu navrhovateľom

zastavil.Keďžekspäťvzatiudošlopredprvýmpojednávanímvovecisamej,súdnežiadalsúhlasodporcu
so zastavením konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené. Súčasne podľa § 11 ods. 3, 4, 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, vrátil
účastníkom uhradené súdne poplatky.

Proti uzneseniu do výroku o náhrade trov konania, podal odvolanie odporca podaním zo dňa 7.4.2014.

Namietol, že žaloba voči nemu bola podaná neoprávnene s cieľom, aby zaplatil navrhovateľovi
vymyslenú zmluvnú pokutu v spotrebiteľskom spore. Keďže sa dal právne zastúpiť, navrhovateľ sa
zjavne zľakol a návrh zobral späť. Tým navrhovateľ zavinil zastavenie konania. Pri rozhodovaní o
náhrade trov konania mal súd postupovať podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a priznať odporcovi plnú náhradu
trov, vrátane trov právneho zastúpenia. Vo veci pritom chýbajú akékoľvek dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by nemala byť odporcovi priznaná náhrada trov konania.

Nárok na náhradu trov si odporca uplatnil už v podanom odpore voči platobnému rozkazu. O späťvzatí
návrhu sa odporca dozvedel až zo samotného uznesenia súdu, čím mu nebolo umožnené vyčísliť jeho
nárok na náhradu trov konania. Súd ho mal na vyčíslenie trov vyzvať v súlade s § 151 ods. 4 O.s.p.
Preto sa domáha, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a odporcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 433,64 Eur za 5 úkonov právneho zastúpenia. Alternatívne, aby uznesenie v tejto
časti zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu.K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 5.5.2014. Odmietol tvrdenie odporcu, že podal
na neho „zlovoľnú žalobu“. Návrh na začatie konania vzal späť až potom, kedy súd uviedol svoj
predbežný názor na vec podľa predložených listín. Podľa názoru navrhovateľa súd prvého stupňa

rozhodol o náhrade trov konania správne. V prípade, ak by sa odvolací súd s týmto názorom
nestotožnil, navrhovateľ poukázal na nesprávne vyčíslenie trov právneho zastúpenia odporcu. Odporca
nezdokladoval úkon „prvá porada s klientom“, ktorý sa podľa názoru navrhovateľa ani nezrealizoval, a
ani nebol nevyhnutný. Odporca sa pojednávania dňa 21.2.2014 nezúčastnil a toto bolo navyše odročené
bez prejednania veci, za čo patrí odmena len vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal a prejednal vec v
napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť odporcovi konať pred súdom .

Je dôvodná odvolacia námietka, že uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti
nepreskúmateľné. Svoje rozhodnutie o výške priznaných trov súd odôvodnil len odkazom na právnu
úpravu ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) Os.p., bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia. Primárne mal

súd vyhodnotiť aplikáciu § 146 ods. 2 O.s.p., keďže konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu.
Tým je daný zákonný predpoklad, že procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ, ktorý by mal
nahradiť trovy označeným odporcom. Iba v prípade, ak by zastavenie konania zavinil svojím správaním
odporca, pre ktoré vzal navrhovateľ návrh späť, mal by trovy konania nahradiť navrhovateľovi odporca.
Nedostatočným odôvodnením uznesenia v napadnutej časti tak súd odňal odporcovi reálnu možnosť

konať pred súdom.

Súd nerešpektoval ani ustanovenie § 151 ods. 4 O.s.p. V podanom odpore si odporca uplatnil aj nárok
na náhradu trov konania. Uznesenie o zastavení konania, ktorým sa konanie vo veci skončilo, nebolo
vyhlasované, a súd bol preto povinný vyzvať účastníkov, aby vyčíslili uplatnené trovy do troch dní od
doručenia výzvy. Až potom mal súd pristúpiť k rozhodnutiu o náhrade trov konania.

Odvolací súd z týchto dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., a vec mu podľa odseku 3 tohto ustanovenia vrátil na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa vyporiada so všetkými uplatnenými námietkami odporcu v
naznačenom smere, rovnako aj s námietkami navrhovateľa do správnosti vyčíslenia trov právneho
zastúpenia odporcu, a opätovne rozhodne o náhrade trov konania za dodržania procesných ustanovení

ustanovenia § 151 ods. 4 O.s.p.. Svoje rozhodnutie v tejto časti riadne a presvedčivo odôvodní tak, aby
malo všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 157 O.s.p..

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.