Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2Nt/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010047
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010047.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci odsúdeného D. P., nar. XX.X.XXXX, Q. S. B. - D., P. E.. Č..
XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí dňa 25.2.2015 o návrhu
odsúdeného na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania vo

veci Okresného súdu Dunajská Streda 2T/78/2008
odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :
Odsúdený dňa 21.1.2015 podal žiadosť o obnovu konania vo veci 2T/78/2008 na základe zmien v
zákone týkajúcich sa použitia asperačnej zásady s poukazom aj na Ústavný nález zo dňa 28.11.2012

č. PL.ÚS 106/2011, v zmysle ktorého Nálezu bolo konštatované, že druhá časť prvej vety §-u 41
ods. 2 Trestného zákona za bodkočiarkou nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky.
Poukazoval aj na Stanovisko Najvyššieho súdu Tpj 44/2013 zo dňa 23.11.2013, ktoré sa týkalo
výkladu a aplikácie ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku o obnove konania v súvislosti s
Nálezom Ústavného súdu, týkajúceho sa ustanovenia použitia asperácie.
Zároveň odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na svojej žiadosti napriek tomu, že súd ho poučil

o tej skutočnosti, že právoplatne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bol uložený pod
hranicou zvýšenej trestnej sadzby pri použití asperačnej zásady.
Aj ustanovený obhajca navrhol žiadosti odsúdeného vyhovieť najmä s poukazom na stanovisko
Najvyššieho súdu, že ak sa zistí protiústavnosť rozhodného právneho predpisu, táto skutočnosť je
dôvodom na obnovu konania bez skúmania iných podmienok uvedených v § 394 ods. 1 Trestného
poriadku.

Súd preskúmal na základe týchto skutočností odôvodnenosť podanej žiadosti a oboznámením sa
trestného spisu 2T/78/2008 súd zistil, že odsúdený mal uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) rokov podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 4 s poukazom
na § 37 písm. h), m) Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona.
Proti tomuto rozsudku obžalovaný ako aj prítomný prokurátor na hlavnom pojednávaní nepodali
odvolanie a tak rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.5.2010.

Súd konštatuje, že za zločin ublíženia n a zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona je základná
trestná sadzba 4 až 10 rokov, za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 3 Trestného
zákona je základná trestná sadzba 3 až 8 rokov a za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 3 Trestného zákona je základná trestná sadzba 1 až 5 rokov.
Pri ukladaní trestu v zmysle § 155 ods. 1 a pri použití § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 37 písm. h),
m) Trestného zákona aj s poukazom na § 38 ods. 4 Trestného zákona dolná hranica základnej trestnej

sadzby, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenejtrestnej sadzby o jednu tretinu a tak v prípade aplikácie uvedených zákonných ustanovení navýšená
dolná hranica trestnej sadzby by bola 6 rokov.
V prípade aplikácie § 41 ods. 2 Trestného zákona zvyšovala sa horná hranica trestnej sadzby

odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu a súd ukladal, alebo
mal uložiť páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody.
Vychádzajúc z právoplatne uloženého trestu 7 rokov je zrejmé a v podstate pre súd nejasné, za
akých okolností odsúdený mal v pôvodnom konaní uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní iba 7 rokov, keďže takto navýšená trestná sadzba je od 80 mesiacov až 160 mesiacov, z

čoho je zrejmé, že odsúdený mal uložený nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici takto
navýšenej trestnej sadzby.
Súd zvážiac podaný návrh ako aj tú skutočnosť, že odsúdený spáchal viaceré trestné činy a sústavne
sa dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti, na čo poukazujú aj predchádzajúce záznamy z Registra
trestov, ktoré na neho nemali dostatočný prevýchovný účinok a aj uvedené skutky spáchal agresívnym
a hrubým spôsobom najmä v bode 1) a v bode 2), súd považoval uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody za primeraný, zákonný a dostatočný na prevýchovu obžalovaného a preto jeho žiadosť o
obnovu konania v predmetnej veci zamietol, keďže vo veci s poukazom na ustanovenie § 394 ods.1
Trestného poriadku nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy
osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o
vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu

alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, ktorá má odkladný účinok.