Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315203026
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315203026.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa : T. Ž., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX,
proti odporcom : 1) Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO : 31 335 004,
2) AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, IČO : 46 141 341, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Galanta súdny
poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním zo dňa 10.2.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.2.2015 žiadal, aby súd
vydal predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcom v 1) rade a 2) rade predať nehnuteľnosti : -

nachádzajúce sa v okrese : E., obec : T., katastrálne územie : T., zapísaných v evidencii Okresného
úradu Galanta, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, a to konkrétne :

- rodinný dom so súpisným číslom 746 s príslušenstvom, postavený na pozemku parc. registra „O.“ č.
XXXX/XXX o výmere 341 m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria,

- pozemok parc. registra „O.“ č. XXXX/XX o výmere 459 m2, druh pozemku : záhrady,

- pozemok parc. registra „O.“ č. XXXX/XXX o výmere 341 m2, druh pozemku : zastavané plochy na
nádvoria (ďalej len nehnuteľnosti), za cenu nižšiu alebo rovnajúcu sa sume 55.000,- eur ako sumy

predstavujúcej najnižšie podanie v zmysle oznámenia odporcu 2) o konaní opakovanej dobrovoľnej
dražby č. 106/2014, alebo za cenu nižšiu alebo rovnajúcu hodnote vyššie uvedených nehnuteľností
vyplývajúcej zo znaleckého posudku č. 123/2014, ktorý vyhotovil znalec Z.. J. D. dňa 22.10.2014, a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ ako dlžník uzatvoril s odporcom 1) ako veriteľom
zmluvu o úvere. Záväzok z predmetnej zmluvy o úvere bol/je zabezpečený v prospech odporcu 1)

ako záložného veriteľa vyššie uvedenými nehnuteľnosťami. Predmetné nehnuteľnosti boli ohodnotené
znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, ktorý vyhotovil znalec Z.. Z. K., pričom hodnota nehnuteľností bola
týmto znaleckým posudkom určená vo výške 75.600,- eur (ďalej znalecký posudok 1). Dražobníkom
nehnuteľností je odporca 2). Podľa oznámenia o konaní opakovanej dražby č. XXX/XXXX, sa predmetná
dražba má konať 19.2.2015 o 11.30 hod. v salóniku na prízemí hotela DREAM, Kapitulská 12, 917
01 Trnava. Následne v zmysle znaleckého posudku č. XXX/XXXX, ktorý vyhotovil znalec Z.. J. D. dňa

22.10.2014,atonazákladeobjednávkyodporcu2)bolahodnotanehnuteľnostíurčenávovýške55.000,-
eur (znalecký posudok 2)). Najnižšie podanie dražby bolo stanovené vo výške 55.000,- eur.Nehnuteľnosti sa nachádzajú vo vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ teda disponuje právom na
ochranu nehnuteľností pred predajom v dražbe za neprimerane nízku cenu, t.j. právom pred značným
protiprávnym znížením hodnoty jeho majetku, pričom ochranu týchto jeho práv deklaruje okrem ďalších

právnychustanoveníajÚstavaSR.Právepredajnehnuteľnostívdražbevzmyslepodmienokuvedených
v predmetnom oznámení vyvoláva dôvodné podozrenie, že v dôsledku prípadnej realizácie záložného
práva odporcu 1), t.j. vykonaním dražby, môže dôjsť k predaju nehnuteľností pod ich skutočnú trhovú
hodnotu. Znalecký posudok 1 určil hodnotu nehnuteľností vo výške 75.600,- eur, pričom znalecký
posudok 2 určil hodnotu nehnuteľností len vo výške 55.000,- eur, čiže rozdiel predstavuje sumu 20.600,-

eur. Z uvedeného vyplýva, že cena nehnuteľností stanovených znaleckým posudkom 2 vo výške
55.000,- eur je značne podhodnotená. Navrhovateľ je presvedčený, že predmetná suma v zmysle
znaleckého posudku 2 nezodpovedá reálnej trhovej hodnote nehnuteľností, resp. že je podstatne nižšia.
V zmysle uvedeného je navrhovateľ objektívne vystavený hrozbe, že jeho majetok - nehnuteľnosti,
bude speňažený za približne 72,75 % trhovej hodnoty nehnuteľností, čím mu vznikne značná škoda.
Navrhovateľ je presvedčený, že medzi hodnotou nehnuteľností vo výške 75.600,- eur určených v zmysle

znaleckého posudku 1 a najnižším podaním vo výške 55.000,- eur, je neprimeraný rozdiel predstavujúci
sumu 20.600,- eur, a prestavuje to hrozbu ujmy na jeho majetku veľkého rozsahu. Skutočnosť, že
navrhovateľ je dlžníkom odporcu 1) neoprávňuje odporcov vydražiť nehnuteľnosti za cenu výrazne pod
jeho skutočnú hodnotu a pripraviť tak navrhovateľa o väčšiu časť jeho majetku, než by bolo nevyhnutne
potrebné na úhradu jeho záväzku. Navrhovateľ sa prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia

zakazujúceho výkon záložného práva odporcu 1) realizáciou dražby, ktorej podmienky sú v priamom
rozpore s objektívnym stavom, dobrými mravmi a trhovou hodnotou nehnuteľností, domáha ochrany,
reálnej hodnoty vlastníckeho práva k svojmu majetku, ktoré mu je ako vlastníkovi nehnuteľností priznané
v článku 20 Ústavy SR.

Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia patrí podľa názoru

navrhovateľa konanie odporcov preukázateľne a priamo porušujúce ústavné právo navrhovateľa
na ochranu jeho vlastníckych práv, a to vzhľadom na skutočnosť, že intenzita zásahu do jeho
vlastníckeho práva realizovaného v podobe predaja nehnuteľností je vo výraznom nepomere ku
skutočnej alebo aspoň čiastočne sa ku skutočnosti približujúcej cene nehnuteľností. Predpoklady
nariadenia predbežného opatrenia sú stanovené platnou právnou úpravou, ako aj aplikačnou praxou

súdov. Podľa názoru navrhovateľa 1) podmienka existencie vzťahu k právnemu vzťahu, ktorý je alebo
bude predmetom súdneho konania o žalobe, je naplnená, keďže navrhovateľ na vecne a miestne
príslušnom súde sa bude domáhať určenia, že predmetná dražba je v rozpore s dobrými mravmi,
vyslovenia zákazu vykonať predmetnú dražbu na základe znaleckého posudku 2 a súčasne určenia
reálnej trhovej hodnoty nehnuteľností súdom ustanoveným súdnym znalcom, neplatnosti záložnej

zmluvy a neplatnosti úverovej zmluvy. 2) V danom prípade absentuje akákoľvek možnosť ujmy, ktorá by
mohla odporcovi v 1) rade a odporcovi v 2) rade vzniknúť, a to predovšetkým v porovnaní s ujmou, ktorá
objektívne hrozí navrhovateľovi. Snahou navrhovateľa je uspokojiť pohľadávku odporcu 1) v súlade so
zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, a teda rovnakým prostriedkom, avšak zákonným
spôsobom. 3) Je zrejmé že bez okamžitej a urgentnej úpravy právnych pomerov je uskutočnením dražby

na základe znaleckého posudku 2) predajom nehnuteľností pod ich skutočnú hodnotu vlastnícke právo
navrhovateľa priamo ohrozené. Uvedené nebezpečenstvo predstavuje objektívny stav bezprostredne
hroziacej ujmy. 4) Všetky skutočnosti potrebné na záver o opodstatnenosti vydania predbežného
opatrenia sú osvedčené, nepopierateľné. Navrhovateľ má za preukázané, že odporca 1) a odporca 2)
vynakladajú všetku snahu za účelom predaja nehnuteľností za cenu výrazne nižšiu ako je ich skutočná

trhová cena. 5) Právny poriadok SR neumožňuje navrhovateľovi domáhať sa ochrany svojich práv a
právom chránených záujmov prostredníctvom využitia iného právneho inštitútu.

Navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojil nasledovné listinné dôkazy :

- Výpis z KN, okres E., obec T., k.ú. T., LV č. XXX,

- Oznámenie o konaní opakovanej dražby č. XXX/XXXX,

- Znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný znalcom Z.. Z. K.,

- Znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný znalcom Z.. J. D..Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2, prvá a druhá veta O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa, ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 79 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj
o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa

navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 79 ods.2 O.s.p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej viny.

Podľa § 75 ods. 4 O. s. p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 9 O. s. p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie
do troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Jednou z podmienok nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy

právnych vzťahov medzi účastníkmi, a tiež skutočnosť, že o takejto potrebe nesmú byť vážnejšie
pochybnosti. Predbežné opatrenie zabezpečí účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade,
t.j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, keď bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dostatočne nepreukázal ním tvrdené

skutočnosti, ktorými by osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi
formou nariadenia predbežného opatrenia. Pri nariadení predbežného opatrenia sa nedokazuje, preto
je potrebné, aby účastník - navrhovateľ v návrhu uviedol všetky skutočnosti a údaje, dostatočne
osvedčujúce potrebu a nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia. Na základe navrhovateľom
opísaných skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenia predbežného opatrenia súd predbežné oparenie

nariadi, ale tieto musí navrhovateľ riadne preukázať, aby sa nejednalo o šikanózne, prípadne
bezúspešné uplatňovanie práva. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ
predložiťvšetkydôkazyaosvedčiťtakéskutočnosti,ktoréopodstatňujújehohmotnoprávnynárokvoveci
samej, z čoho vyplýva, že dôkazná povinnosť je výlučne na navrhovateľovi, ktorý musí uniesť povinnosť
tvrdenia v súvislosti s preukázaním skutočností odôvodňujúcich vydanie navrhovaného predbežnéhoopatrenia. Súd predbežné opatrenia nevydá len na základe návrhu bez toho, aby mal osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o opodstatnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy.

Súd rozhodoval o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia 3. deň po podaní návrhu,
pričom súd má v zmysle zákona 30 dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadeníe predbežného
opatrenia. Nariadenie predbežného opatrenia v takom znení ako ho navrhol navrhovateľ stratilo
opodstatnenie, v čase rozhodovania súdu už bolo po opakovanej dobrovoľnej dražbe, ktorá sa konala
dňa 19.2.2015, bezprostredne hroziaca ujma tu nie je. Podľa názoru navrhovateľa cena nehnuteľností

(stanovená znaleckým posudkom 2 na sumu 55.000,- eur), ktoré sa predávajú na dražbe za 55.000,-
eur, je značne podhodnotená. Súd však k predmetnému uvádza, že nemá možnosť pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia si ozrejmiť cenu nehnuteľností uvedenú v znaleckom
posudku. Súd nevie určiť, ktorá cena uvedená v znaleckých posudkoch sa blíži realite.

V dôsledku absencie preukázania podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a ktoré sú potrebné pre rozhodnutie o predbežnom opatrení, súd návrh na nariadenie

predbežného opatrenia v tejto veci zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozhodnutia.

Súd súčasne zaviazal navrhovateľa k zaplateniu súdneho poplatku z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vo výške 33,- eur podľa položky 1 písmeno c) Sadzobníka súdnych poplatkov (zákon č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov) tak, ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu, rozhodne o ňom Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.