Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210265
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210265.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej V. F., N.. XX. X. XXXX, A. M. R. V., N. F.. P. B.
XXXX, o zaplatenie 146,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor podaný žalovanou dňa 9. 2. 2015 proti platobnému rozkazu Okresného súdu

Liptovský Mikuláš, číslo konania 9Ro/514/2014-38 zo dňa 16. 1. 2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 12. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil žalovanej zaplatiť peňažnú sumu 146,69 eur, s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 68,96 eur od 26. 2. 2012 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 47,38 eur od 26. 12. 2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

30,35 eur od 26. 1. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 16. 1. 2015 vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz, číslo konania
9Ro/514/2014-38, ktorý bol žalovanej doručený do vlastných rúk 3. 2. 2015. Dňa 9. 2. 2015 podala
žalovaná odpor proti platobnému rozkazu. V odôvodnení odporu uviedla, že je rozvedená matka dvoch
detí a poberateľka invalidného dôchodku, je si vedomá svojej podlžnosti voči SLOVAK TELEKOM. Dlžnú
čiastku je ochotná splácať po 10,- eur mesačne, poprípade, keď sa jej finančná situácia zlepší, tak ju

zaplatí v hotovosti.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene, b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v
platobnom rozkaze, c) neoprávnenou osobou.Žalovaná v podaní neuviedla žiadne námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky žalovanej sumy.
Naopak, výšku istiny nespochybnila a žiadala o povolenie jej splácania v splátkach. Návrh na splácanie
žalovanej sumy v splátkach však nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej. Podľa uznesenia

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obo 403/98 ak žalovaný podá proti platobnému rozkazu odpor, ktorý
neobsahuje odôvodnenie vo veci samej a bol v platobnom rozkaze o následkoch podania takéhoto
odporu poučený, predseda senátu ho uznesením odmietne, čím platobný rozkaz nadobudne účinky
právoplatného rozsudku. Občiansky súdny poriadok nemá bližšie ustanovenia o tom, kedy je splnený
predpoklad odôvodnenia odporu vo veci samej, zo zmyslu tohto opravného prostriedku však možno

vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom žalobcovi
priznanej peňažnej sumy. Pretože žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 9. 2. 2015 neuviedla žiadne
námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej sumy,
teda odpor neobsahoval odôvodnenie vo veci samej, a to napriek tomu, že žalovaná bola v platobnom
rozkaze o následkoch podania odporu bez odôvodnenia vo veci samej poučená, súd ho v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.