Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200558
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614200558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátskou kanceláriou
JUDr. Ján Šoltes, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 36 862 711, P.O. BOX 205, proti žalovanému
W. K., G.. XX,XX,XXXX, E. K. Č. XXX, R. XXX/XX, štátny občan Maďarska, t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom W. N.L., J. U. A. L., o zaplatenie 108,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 108,35 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 26,11 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
23,93 Eur od 19.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,11

Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,20 Eur od
20.02.2011 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur na účet žalobcu a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 108,35 Eur s príslušenstvom. Žalovaný
v žalobe v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
na žalobcu svoju pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43 zákona

č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej poskytol právny
predchodca žalobcu služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a
platiť za ňu riadne a včas. Žalovaný riadne a včas neuhradil cenu za poskytnuté služby v celkovej výške
108,35 Eur. Žalobca si uplatnil nárok na príslušenstvo spočívajúce z úroku z omeškania v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. platnéh k 01.01.2009
vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššiu ako základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 25.02.2014, ktorým návrhu žalobcu vyhovel tak, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 108,35 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Nakoľko sa nepodarilo
doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk, súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu dňa
11.08.2014.

Keďže sa vykonaným šetrením súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, ani nebola známa

osoba žalovanému blízka, bol žalovanému ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O. s. p.. Opatrovník
žalovaného sa k žalobe nevyjadril.Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa, ktorého sa nezúčastnil žalobca a opatrovník žalovaného, nakoľko
sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili na pojednávanie, ani
nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a

prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca
žalobcu T-Com Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat dňa
XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat s viazazanosťou 26

mesiacov. Na základe odovzdávacieho protokolu Magio Sat z 13.10.2010 bolo žalovanému zriadená
služba a uskutočnená základná inštalácia služby Magio Sat. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalobcovi splatenie ceny služieb v celkovej výške 309,85 Eur (Zistené z faktúr splatných
dňa 17.03.2011 na sumu 26,11 Eur, dňa 19.02.2011 na sumu 34,70 Eur, dňa 17.05.2011 na sumu 199,-
Eur, dňa 18.01.2011 dňa 23,93 Eur, dňa 17.04.2011 na sumu 26,11 Eur).

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav. Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupní účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy ex lege sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu
verejnej telefónnej sieti má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti
zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný
plniť, teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen

vzájomnosť práv a povinností, ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560
Občianskeho zákonníka. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len
účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho
splniť.

Keďže súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platnú zmluvu a a žalovaný
nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb žalobcovi na základe faktúry splatných dňa
17.03.2011 na sumu 26,11 Eur, dňa 19.02.2011 na sumu 34,70 Eur, dňa 18.01.2011 dňa 23,93 Eur,
dňa 17.04.2011 na sumu 26,11 Eur (pričom žalobca si neuplatnil nárok z faktúry zo dňa 17.05.2011 na
sumu 199,- Eur z titulu zmluvnej pokuty), a súd nezistil porušenie ustanovení podľa § 52 a nasl. OZ

v požadovanom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy v požadovanom rozsahu
108,35 Eur, hoci suma predložených faktúr bola vo výške 110,85 Eur. Zároveň súd priznal žalobcovi v
súlade s § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 NV SR 87/1995 Z. z. úrok z omeškania, ktorý zodpovedal výške úrokov
stanovených podľa citovaných paragrafov t. j. v čase od 13.05.2009 do 12.04.2011 9% ročne v čase
od a 9,25% v čase od 13.04.2011 do 12.07.2011.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného ust. § 142 ods.

1 O. s. p. Žalobcovi priznal náhradu za trovy právneho zastúpenia uplatnené v celkovej výške 59,14
Eur s DPH za dva úkony právnej služby. Hodnota jedného úkonu bola stanovená vo výške 16,60 Eur
podľa § 10 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách
advokátov, pričom súd priznal náhradu za dva úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), písm.
c) uvedenej vyhlášky (prevzatie a príprava obhajoby, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej -

žaloba), a a ku každému úkonu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky paušál vo výške 8,04 Eur a 20% DPH podľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky. Trovy konania tak boli vypočítané 2 x 16,60 Eur, spolu 33,20 Eur a 2 x tzv režijný
paušál vo výške 8,04 Eur spolu 16,08 Eur, t.j. 49,28 + 20% DPH, spolu vo výške 59,14 Eur. Súd priznal
žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.