Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612206209
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4612206209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
JarmilyPogranovejaJUDr.AdrianyKálmánovej,PhD.,vprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. A., H. XXX/XX, občan SR, zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci,

Janka Kráľa 5/A, o zaplatenie 673,98 eura s príslušenstvom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie so sídlom Prešov,
Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v
Lučenci, Janka Kráľa 5/A, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
6C/5/2013-153 zo dňa 12. júna 2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p o t v r d z u j a v časti výroku o trovách
konania účastníkov rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v tejto častv r a c i a súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom (žalobou) zo dňa 19.07.2012 sa navrhovateľ (žalobca) domáhal od odporkyne (žalovanej)
zaplatenia sumy 673,98 eura spolu s úrokom z omeškania 237,96 eura a ročným úrokom z omeškania
8 % zo sumy 139,41 eura od 12.07.2006 do zaplatenia a zo sumy 534,57 eura od 25.05.2011 do
zaplatenia, keď súčasne požadoval i náhradu trov konania, a to na tom skutkovom základe, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2007 uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a

postupcami Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1 a Consumer Finance
Holding,a.s.,sosídlomKežmarok,Hlavnénámestie12nadobudolvočiodporkynipohľadávkuzoZmluvy
č. 10940135 uzavretej dňa 07.12.2005, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky,
ktoré včas a riadne nezaplatila a rozdiel medzi čerpanými prostriedkami a ňou zaplatenými prostriedkami
predstavuje žalovanú istinu.

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Topoľčany ako súd prvého stupňa návrh navrhovateľa (v plnom
rozsahu) zamietol a súčasne o trovách účastníkov voči sebe navzájom rozhodol tak, že navrhovateľovi

uložil povinnosť zaplatiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi (na strane odporkyne) náhradu trov
konania vo výške 429,82 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet (spoločného) právneho
zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na dokazovanie
a citované zákonné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 2 písm. a),
b), § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1 až 3), ust. § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb.- § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods.
1, 2, 3 a 5, § 54 ods. 1 a 2, § 3 ods. 1, § 37 ods. 1, § 39, § 100 ods. 1, § 101, § 110 ods. 1, § 558)

a citované ustanovenia Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 (čl. 3 ods. 1, 2, čl. 5 a čl. 6 ods. 1)tým, že mal v danej veci za preukázané, že došlo k premlčaniu uplatňovanej predmetnej pohľadávky, v
dôsledku čoho podaný návrh zamietol a súčasne priznal právnemu zástupcovi odporkyne a vedľajšieho
účastníka náhradu trov konania tak, ako túto odôvodnil s poukazom na citované ustanovenia vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (advokátskej
tarify). Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty č. 10940135 s dohodnutým
úverovým rámcom 18.000,00 Sk (597,49 eura), s dohodnutou splátkou 600,00 Sk (19,92 eura). Pretože
odporkyňa si svoju povinnosť riadne neplnila, došlo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa k

vyhláseniu predčasnej splatnosti dňa 11.07.2006, na základe ktorej bola pohľadávka voči odporkyni v
celkovej výške 753,98 eura, ktorá bola postúpená na navrhovateľa a z ktorej sumy odporkyňa uhradila
80,00 eur. Navrhovateľ dňa 11.09.2010 uzavrel s odporkyňou Dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku, keď pokusom o zmier zo dňa 11.06.2012 ju vyzval k úhrade celkovej dlžnej sumy
1.397,97 eura, ktorá pozostávala z neuhradeného úveru vo výške 534,57 eura, neuhradeného úveru
č. 2 vo výške 139,41 eura, zmluvného zákonného úroku vo výške 610,80 eura a uznaných nákladov

inkasného konania vo výške 113,19 eura. Vedľajší účastník na strane odporkyne a rovnako aj odporkyňa
vzniesli námietku premlčania, vzhľadom na ktorú sa preto skôr ako vecou samotnou zaoberal z hľadiska
jej dôvodnosti. Posudzujúc dohodu o uzavretí splátkového kalendára z hľadiska obsahových náležitostí,
právnychdôsledkovaokolnostíjejuzavretiasastotožnilstvrdenímvedľajšiehoúčastníka,žepredložená
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred navrhovateľ ako

veriteľ pripravil pre odporkyňu ako dlžníka a odporkyňa nemala žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť
jej obsah. Stotožnil sa tiež s tým, že prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane
skryté do dohody o splátkach v bode 3, pričom je nelogické, aby odporkyňa ako spotrebiteľ, ak by
mala vedomosť o premlčaní pohľadávky, mala záujem na podpísaní uznania záväzku a predĺžení
premlčacej lehoty. Uzatvorenie takejto dohody je preto v rozpore s dobrými mravmi, keď neboli dodržané

princípy dobromyseľnosti, čestnosti. Navrhovateľom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie
premlčaného záväzku, keď samotné umiestnenie textu vedomosti premlčaného dlhu svedčí tomu, že zo
strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k odporkyni ako spotrebiteľovi.
Právny vzťah, ktorý existuje medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a
teda na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia upravujúce právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru, keď tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú
na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu. Poukazujúc na citované rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove mal súd prvého stupňa ďalej za to, že došlo k nekalej obchodnej praktike a
k narušeniu ekonomického správania spotrebiteľa, keď je nesporné, že odporkyňa sa ocitá v nerovnom
postavenísnavrhovateľom,uktoréhojelepšiaznalosťprávaadostupnosťprávnychslužiebatakmožno

vopred pripraviť jednostranne formulárovo napísanú dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, keď návšteva na to určených ľudí súvisí s momentom prekvapenia a využití neskúsenosti
odporkyne, ako spotrebiteľa. Odporkyňa nemala vysvetlené, čo predstavuje premlčanie, keby o tom
vedela, dohodu by nepodpísala, z čoho vyplýva značná nerovnováha v právach a povinnostiach v
neprospech odporkyne s čím zákon spája neplatnosť právneho úkonu, na základe čoho preto považoval

predmetnú dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku za neplatný právny úkon, ktorý
svojím obsahom a účelom odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom, v dôsledku čoho prihliadajúc
na vznesenú námietku premlčania túto považoval za dôvodnú.

Uvedený rozsudok včas podaný odvolaním napadol len navrhovateľ domáhajúci sa jeho zmeny (a
vyhovenia jeho návrhu) alebo jeho zrušenia (a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie),

keď súčasne požadoval aj náhradu trov odvolacieho konania. Súdu prvého stupňa vyčítal, že napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového
stavu. Predmetná dohoda spĺňa všetky náležitosti požadované zákonom pre platnosť uznania dlhu
zo strany dlžníka, keď zároveň odporkyňa potvrdila vedomosť o premlčaní dlhu a následkoch s tým
spojených, teda obsahom dohody je uznanie dlhu zo strany odporkyne ako právny inštitút zakotvený

v Občianskom zákonníku, keď právnym následkom uznania práva nastávajúcim priamo zo zákona je
prerušenie plynutia premlčacej doby. V danom prípade preto došlo k nespochybniteľnému uznaniu dlhu,
keď zákon v ust. § 110 ods. 1 OZ nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť o premlčaní
dlhu. Nastali tiež účinky ust. § 558 OZ a odporkyňa sama požiadala o možnosť splácať dlžnú sumu
v splátkach, je preto absurdné hovoriť o zhoršení postavenia spotrebiteľa uzatvorením predmetnej

dohody, keďže ide o prejav slobodnej vôle odporkyne vedomej si svojho záväzku. Prístupom súdu
došlo k popretiu procesnej zásady rovnosti účastníkov a k neprimeranej ochrane spotrebiteľa vedúcejk úplnému zbaveniu zodpovednosti, teda konanie odporkyne nemožno považovať za morálne a čestné
a súhlasiť s ním. Nakoľko nastúpila nová 10 ročná premlčacia doba pre uznanie záväzku, žalovaná
pohľadávka premlčaná nie je, pričom on ako postupník nemá ani postavenie dodávateľa v zmysle

spotrebiteľskej úpravy a preto ustanovenie dohody nemohlo byť odporkyni vnútené ako neprijateľná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve, keďže na dohodu sa ustanovenia o neprijateľných podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách nevzťahujú. Jeho konanie nie je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú
praktiku a nesúhlasí ani s tým, aby bol zaviazaný k náhrade trov konania odporkyne a vedľajšieho
účastníka z dôvodov, že ich právne zastúpenie a náklady s tým spojené považuje za neúčelné. Vedľajší

účastník by mal už zo svojej podstaty existencie vedieť vystupovať v konaní samostatne, jeho právnemu
zástupcovi nič nebránilo zvoliť si substitúta z obvodu sídla súdu a vyjadrenia za odporkyňu sú totožné
s vyjadrením samotného vedľajšieho účastníka. Aj keď preto obaja majú právo na právne zastúpenie
advokátom, s uvedeným právom nesúvisí to, že majú právo len na náhradu za účelne vynaložené trovy
konania.

Odporkyňa a vedľajší účastník na jej strane v spoločnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadali

potvrdenie napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a priznanie im aj náhrady trov odvolacieho
konania. Napadnutý rozsudok považujú za správny po stránke právnej i skutkovej. Dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku je vo vzťahu k hlavnej spotrebiteľskej zmluve akcesorickým
právnym úkonom, ktorý bez pochyby v rámci predmetu svojho podnikania uzatvára žalobca v právnom
postavení dodávateľa s dlžníkom v postavení spotrebiteľa, preto bez akýchkoľvek pochybností je

potrebné dohodu podradiť pod režim aplikácie spotrebiteľských predpisov. Okrem dôvodov neplatnosti
dohody uvádzaným súdom dôvod absolútnej neplatnosti tejto dohody vidí aj v tom, že z jej obsahu
nemožno objektívne určiť záväzok, ktorý mal byť predmetom uznávacieho prejavu, pretože je v nej
uvedený zjavný nesprávny údaj o pôvodnom veriteľovi, keď úver odporkyni bol poskytnutý úverovým
veriteľom VÚB, a.s., za ktorého konala spoločnosť Slovenskej kreditnej karty, a.s. len ako zástupca.

Žalobcavoformulárovýchdohodáchnechávadlžnýmspotrebiteľomuznávaťpohľadávkyvrozsahutakej
sumy, na ktorú nemá v celom rozsahu platný právny titul, t.j. suma dlhu (istiny) je vyššia ako skutočná
pohľadávka podložená platným právnym titulom. Spotrebitelia sú zo strany žalobcu zavádzaný a konajú
v strese z osobných návštev pracovníkov žalobcu, pričom priemerný spotrebiteľ je nielen právne neznalý
aneinformovaný,alejesúčasnemimoriadnemanipulovateľnývsituácii,pokiaľsadostanepodpsychický

tlak a sú u neho vyvolané emócie strachu a obáv, čo školená osoba pracujúca pre inkasnú spoločnosť
dokáže v rámci štandardizovanej procedúry bez ťažkostí využiť. Správanie sa žalobcu preto považujú za
nemorálne a nečestné a preto sa nemožno dovolávať platnosti predloženej formulárovej dohody a teda
ani právnych účinkov z nej plynúcich. Z princípu rovnosti zbraní vyplýva ich právo na právne zastúpenie,
ktoré im poskytne účinnejšiu súdnu ochranu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 214 ods. 2 a § 156) a dospel k záveru, že o
napadnutom rozhodnutí súdu prvého stupňa je potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Čo sa týka rozhodnutia vo veci samej mal odvolací súd za to, že súd prvého stupňa daný skutkový stav

správne skutkovo i právne posúdil a vo veci rozhodol vecne správne, v dôsledku čoho rozhodnutie v
tejto časti podľa ust. § 219 ods. 1 OPS ako vecne správne potvrdil s tým, že súčasne pre správnosť
skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa na tieto v zmysle ust. § 219 ods. 2 OSP len
poukazuje a opakovať ich preto nebude. Medzi účastníkmi nebolo sporné, vychádzajúc i z odvolacích
dôvodov navrhovateľa, že danú vec a predovšetkým režim predmetnej dohody je potrebné posúdiť

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a súvisiacich ustanovení právnych predpisov o ochrane
spotrebiteľa, a to napriek tomu, že pôvodný zmluvný vzťah a záväzok odporkyne vznikol v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka. Odvolací súd sa stotožňuje i s argumentáciou súdu, odporkyne
a vedľajšieho účastníka o tom, že aj Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
ako akcesorický právny úkon podlieha režimu aplikácie právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa,

pričom dôvodný je i poukaz na to, že dohoda uvádza nesprávny údaj o pôvodnom veriteľovi a nie je
presne označený uznaný záväzok (podľa úverov jednotlivých postupcov a nákladov inkasného konania),
keď vzťah medzi postupcami ohľadom úveru odporkyne ostal nezdokladovaný. Pri neplatnosti spornej
dohody námietka premlčania bola dôvodne vznesená a z tohto dôvodu nebolo možné žalobe vyhovieť.Čo sa týka výroku o náhrade trov konania, v tejto časti odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle ust.
§ 221 ods. 1 písm. f, h/ OSP zrušil (a vec mu vrátil na ďalšie konanie) z dôvodu, že jednak napadnuté
rozhodnutie neuvádza trovy každého z účastníkov samostatne - odporkyne i vedľajšieho účastníka,

pričom tiež rozhodnutie v tejto časti nedáva ani odpovede na odvolacie dôvody navrhovateľa, čo do
posúdenia účelnosti vynaložených trov odporkyne i vedľajšieho účastníka, každého z nich samostatne.
Uvedené nedostatky preto súd prvého stupňa odstráni v novom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.