Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210596
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113210596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci
navrhovateľa: C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XXX, O., právne zast. JUDr. Genovéva Hlásniková,
advokátka so sídlom Dolný val 30, Žilina, proti odporcovi: G. C., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XX, O., o určenie,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva,

r o z h o d o l :

Súd určuje, že

- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX - pozemky evidované na mape určeného operátu ako parc. E-KN
č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela E-
KN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX
m2, parcela E-KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX - orná pôda o
výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXX/X - orná
pôda o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXXX
- orná pôda o výmere XXXX m2 všetko v podiele 5/20-in v k.ú. O.,

- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX ako parcela KN-C č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2,
parcela KN-C č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2, všetko v podiele XXXX/XXXXXX-in, k.ú. O.,
- nehnuteľnosti - pozemky evidované na mape určeného operátu ako parcela E-KN č. XXXX - lesné
pozemky o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela E-
KN č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2,
parcela E-KN č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXXX - lesné pozemky

o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parcela E-KN
č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty o
výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXXX/
X - lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXX
m2, parcela E-KN č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, všetko v podiele XXXX/XXXXXX-in, k.ú. O.,
- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX - parcela E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX
m2 v podiele XXX/XXXXX-in, k.ú. O.,

- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX - parcela E-KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
parcela E-KN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX m2, parcela
E-KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XX m2, parcela E-KN č. XXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere XX m2, parcela E-KN č. XXX/X - zast.plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela E-KN č.
XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere

XXX m2, parcela E-KN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX - trvalé
trávne porasty o výmere XX m2, parcela E-KN č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela
E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty
o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, všetko v podiele
XX/XXXX-in v k.ú. O.,
- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX - parcela E-KN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2 v podiele 1,
- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX - parcela E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX

m2 v podiele X/XXX v k.ú. O.,patria do dedičstva po poručiteľke S. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX.

Súd konanie o návrhu v časti, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, že

- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX - pozemky evidované na mape určeného operátu ako parc. E-KN
č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela E-
KN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX
m2, parcela E-KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX - orná pôda o
výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXX/X - orná

pôda o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXXX
- orná pôda o výmere XXXX m2 všetko v podiele X/XX-in v k.ú. O.,
- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX ako parcela KN-C č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2,
parcela KN-C č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2, všetko v podiele XXXX/.-in, k.ú. O.,
- nehnuteľnosti - pozemky evidované na mape určeného operátu ako parcela E-KN č. XXXX - lesné
pozemky o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela E-

KN č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2,
parcela E-KN č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXXX - lesné pozemky
o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parcela E-KN
č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty o
výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXXX/

X - lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela E-KN č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXX
m2, parcela E-KN č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, všetko v podiele XXXX/XXXXXX-in, k.ú. O.,
- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX - parcela E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX
m2 v podiele XXX/XXXXX-in, k.ú. O.,
- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX - parcela E-KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,

parcela E-KN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX m2, parcela
E-KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XX m2, parcela E-KN č. XXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere XX m2, parcela E-KN č. XXX/X - zast.plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela E-KN č.
XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere

XXX m2, parcela E-KN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXX - trvalé
trávne porasty o výmere XX m2, parcela E-KN č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela
E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty
o výmere XXX m2, parcela E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, všetko v podiele
XX/XXXX-in v k.ú. O.,

- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX - parcela E-KN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2 v podiele 1,
- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX - parcela E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX
m2 v podiele X/XXX v k.ú. O.,
nepatria do dedičstva po poručiteľke S. C., rod.C., nar. XX.XX.XXXX, zastavuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 99,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 244,35 eur účet právneho
zástupcu navrhovateľa, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 03.04.2013 žiadal, aby súd určil, že

nehnuteľnosti špecifikované v návrhu nepatria do dedičstva po poručiteľke S. C., rod. C.Á., nar.
XX.XX.XXXX a patria do dedičstva po poručiteľke S. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX.
Svoj nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ je vnukom a zákonným dedičom poručiteľky S. G., rod. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Táto osoba vlastnila predmetné nehnuteľnosti, ktoré
nadobudla ako maloletá. Následne došlo záznamovou listinou na Správe katastra Kysucké Nové Mesto

k zápisu na základe žiadosti o zmenu priezviska na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXXX, XXXX,
XXXX na S. C., rod. C., avšak narodenú dňa XX.XX.XXXX, hoci dané nehnuteľnosti patrili starej mame
navrhovateľa S. G.Á., rod. C., nar. XX.XX.XXXX.
Spolu s návrhom navrhovateľka pripojila do obsahu spisového materiálu listy vlastníctva č. XXX, XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, osvedčenie o dedičstve K., výpis z evidenčného listu č. XXX, kópia z

katastrálnej mapy, kúpno-predajná zmluva, uznesenie Čd XXXX/XX, rodný list S. C. a C. C., sobášnylist, oznámenia o úmrtí, pozemno-knižná vložka č. XXX pre k.ú. O., a XXX pre k.ú. O., vyrozumenie k
žiadostizoSprávykatastraKNM,žiadosťoprešetrenieneoprávnenéhovlastníctva,oznámenieOkresnej
prokuratúry Žilina zo dňa 22.03.2012, žiadosť o vydanie protestu.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na deň 17.10.2013, na ktoré
predvolal všetkých účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa. Všetci boli predvolaní riadne
a včas, avšak odporca sa na pojednávanie nedostavil bez uvedenia dôvodu a ospravedlnenia, preto súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd skúmal vecnú legitimáciu účastníkov konania, ktorou sa rozumie hmotnoprávny vzťah účastníka
konania k prejednávanej veci, pričom aktívnu legitimáciu má navrhovateľ a pasívnu má odporca.
Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia, má aktívnu
legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu legitimáciu
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Ak sa ukáže, že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo

ochrana oprávneného záujmu, žalobca má aktívnu legitimáciu.

Z predloženého osvedčenia o dedičstve K. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ nadobudol
dedičstvo po poručiteľke S. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX.

Z predložených listín taktiež súd mal zistené, že odporca je dedičom po poručiteľke S. C., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX a v časti podielov predmetných nehnuteľností je odporca podielovým spoluvlastníkom, čo
vyplýva z predložených listov vlastníctva.
Súd poznamenáva, že z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. XD/XXX/XXXX vo veci poručiteľky S.
C., rod. C., bolo vydané osvedčenie o dedičstve dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX a v

zmysle tohto osvedčenia o dedičstve dedičom majetku po poručiteľke S. C., rod. C. je S. C., t.j. odporca.

Súd dospel k záveru, že je daná vecná legitimácia navrhovateľa a odporcu.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral návrh v časti učenia, že nehnuteľnosti špecifikované v

návrhu nepatria do dedičstva po poručiteľke S. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenie pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, ktorým zobral návrh späť v danej časti, súd konanie v
danej časti zastavil, a to bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcu, keďže k čiastočnému späťvzatiu
došlo pred začatím prvého pojednávania.

Predmetom konania tak zostalo určenie, že nehnuteľnosti špecifikované v návrhu patria do dedičstva
po poručiteľke S. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX.

V zmysle § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o

určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podaným žalobným návrhom sa navrhovatelia domáhali určenia v zmysle § 80 písm.c) O.s.p.

Zákonnou podmienkou pre určenie v zmysle § 80 písm.c) O.s.p. je naliehavý právny záujem.Naliehavý právny záujem na určení je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené
právo žalobcu alebo kde by bez tohto určenia jeho právne postavenie sa stalo neistým. V zmysle
ustálenej súdnej praxe naliehavý právny záujem je daný aj vtedy, ak takéto určenie môže predísť žalobe

na plnenie. Ak sa žalobca domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, musí v zmysle
ustanovenia § 80 písm.c) O.s.p. preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak určovacia
žaloba sleduje vytvorenie pevného základu pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa tak žalobe
na plnenie, je určovacia žaloba výnimočne prípustná aj napriek tomu, že je možná aj žaloba na plnenie.
To platí hlavne vtedy, ak tými nárokmi, ktoré je možné uplatniť v dobe podania žaloby, nie je vyčerpaný

celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu. V prípadoch, kedy požadované určenie existencie či
neexistencie práva či právneho vzťahu medzi účastníkmi by malo charakter len prejudiciálnej otázky
k inému sporu medzi účastníkmi, nebude daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak si súd
môže otázku platnosti či neplatnosti zmluvy posúdiť prejudiciálne, nemôže túto otázku pojať do výroku
svojho rozhodnutia. Možno tak žalovať priamo určenie vlastníckeho práva žalobcu s tým, aby si súd
prejudiciálne posúdil otázku platnosti či neplatnosti zmluvy. V takýchto prípadoch naliehavý právny

záujem na samostatnom určením platnosti či neplatnosti zmluvy daný nebude.

Právna zástupkyňa navrhovateľa odôvodnila naliehavý právny záujem na takom určení tým, že
vzhľadom k tomu, že navrhovateľ aj podal podnet prokurátorovi a to isté konštatovala aj správa
katastra, nakoľko už od zápisu týchto skutočností, to znamená od nesprávneho zápisu podielového

spoluvlastníka, ktorému nehnuteľnosti nepatrili do vlastníctva, uplynulo viac než tri roky, nie je iná
možnosť vykonania opravy ako prostredníctvom rozhodnutia súdu. Týmto spôsobom deklarovala a
preukázala naliehavý právny záujem v zmysle § 80c) O.s.p., nakoľko nehnuteľnosti sú vedené v
prospech iných osôb, ako správne by mali byť.

Súd má za to, že je daný naliehavý právny záujem.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je vnukom, teda zákonným dedičom v prvej skupine po poručiteľke S.

G., rod. C., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.
Dedičské konanie po S. G., rod. C. bolo vedené pod sp.zn. D XXXX/XX, K. XXX/XX, pričom toto
rozhodnutie bolo vydané dňa XX.XX.XXXX, je právoplatné a vykonateľné dňom XX.XX.XXXX.

V pôvodnej pozemno-knižnej vložke č. XXX, k.ú. O., je pod J. zapísaný podielový spoluvlastník maloletá

S.C.vpodiele5/12nazákladetitulunadobudnutiaČ.XXXX/XXXXavpôvodnejpozemno-knižnejvložke
č. XXX, k.ú. O. je pod J. zapísaný podielový spoluvlastník maloletá S. C. v podiele 5/240 a táto S. C.,
ktorá je aj teda zapísaná v týchto pozemno-knižných vložkách, je starou matkou navrhovateľa.
V súčasnosti sú predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne zapísané v uvedených pozemno-knižných
vložkách zapísané na LV XXX pod J. v podiele X/XX, ďalej LV č. XXX parcely registra C, ako aj parcely

registra E v podiele pod J. v podiele XXXX/XXXXXXX, ďalej na LV č. XXXX, to sú parcely registra E
pod J. v podiele XXX/XXXXXX, ďalej LV č. XXXX pod J. XXX v podiele XX/XXXX, LV č. XXXX pod J. v
podiele 1 a LV č. XXXX pod J. v podiele X/XXX, všetko k.ú. O..

Uvedené vyplýva z predložených listov vlastníctva, ako aj z dedičského rozhodnutia po S. G., rod. C.,

z ktorého je preukázateľné, že tieto nehnuteľnosti neboli
predmetom dedičstva.
Poručiteľka S. G., rod. C.Á. tieto nehnuteľnosti nadobudla na základe dávnej deľby v r. XXXX so svojím
bratom, C. C. a v tom čase bola zapísaná v pozemno-knižných vložkách ako maloletá S. C..

Z vyjadrenia Správy katastra Kysucké Nové Mesto vyplýva potvrdenie, že predmetné nehnuteľnosti tak,
ako sú špecifikované v návrhu, boli síce pôvodne zapísané v pôvodných pozemno-knižných vložkách
správne, ale následne na základe registra obnovy došlo v roku XXXX k zmene zápisov a v súvislosti
s doručením žiadosti o zmenu zápisu a príslušného sobášneho listu boli tieto nehnuteľnosti nesprávne
zapísané na S. C., rod. C., narodenej v roku XXXX, ktorá je inou osobou, ako stará matka navrhovateľa.

Súd mal preukázané z predložených listín, že S. C., rod. C., narodená v roku XXXX ešte za svojho
života previedla časť spoluvlastníckych podielov, ktoré sú identifikované v návrhu na svojho manžela,t.j. odporcu, hoci vlastnícke právo nemala. Z toho dôvodu ani nemohla právoplatne previezť tieto
spoluvlastnícke podiely do vlastníctva tejto osoby.

Súd poukazuje na to, že stará mama navrhovateľa S. C. je vedená na pozemno-knižnej vložke XXX, a
to, že skutočne ide o jeho starú mamu, a nie o manželku odporcu, vyplýva z toho, že v čase, keď dostala
tieto nehnuteľnosti stará mama navrhovateľa, bola ešte maloletá a v pozemno-knižnej vložke skutočne
je vedené, že išlo o maloletú. Manželka odporcu podľa dátumu narodenia bola už v tom čase plnoletá,
pričom tieto nehnuteľnosti mala nadobudnúť v roku XXXX, čo vyplýva aj z titulu nadobudnutia Čd XXXX/

XXXX, pričom stará mama navrhovateľa sa narodila v roku XXXX, čo bolo preukázané aj rodným listom,
z ktorého vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX, a teda v roku XXXX mala XX rokov. Teda v čase
nadobudnutia bola maloletá, zatiaľ čo manželka odporcu je narodená v roku XXXX, takže bola v čase
zápisu do pozemno-knižnej vložky XXX už XX-ročná, teda plnoletá.
Súdubolpredloženýajrodnýlistbratastarejmamynavrhovateľa,atoC.C.,ktorýtiežjezapísanývdanej
pozemno-knižnej vložke ako maloletý a podľa uvedenia rodičov vyplýva, že skutočne ide o súrodencov.

Tvrdenia navrhovateľa neboli nikým a ničím namietané a spochybnené a nepochybne vyplývajú z
predložených listín, z ktorých mal súd zistené, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla S. G., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX,atoešteakomaloletá.Následnedošlokuchybnémuzápisuvevidenciinehnuteľností,keď
nazákladežiadostiS.C.,rod.C.,nar.XX.XX.XXXXbolozmenenépriezvisko,hocižiadosťpodalaosoba,

ktorá síce mala zhodné meno, ale nebola skutočná vlastníčka. To, že nebola skutočnou vlastníčkou
predmetnýchnehnuteľností,vyplývazpredloženýchlistín,atopredovšetkýmztoho,skutočnávlastníčka
nadobudla predmetné nehnuteľnosti ako maloletá, avšak zapísaná osoba na základe zmeny žiadosti
priezviska bola v čase nadobudnutia týchto nehnuteľností už plnoletá.
Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomne súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, na základe čoho
súd návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j.
podľa procesného výsledku). Zastavenie konania v časti, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia,
že predmetné nehnuteľnosti nepatria do dedičstva po poručiteľke S. C., nar. XX.XX.XXXX, zavinilnavrhovateľ, keďže návrh v tejto časti zobral späť, a to bez udania konkrétneho dôvodu. V tejto časti
by bol navrhovateľ povinný vzhľadom na procesné zavinenie hradiť trovy konania odporcovi, odporca
si však v uvedenej časti náhradu trov konania neuplatnil, preto súd odporcovi náhradu trov v tejto časti

konania nepriznal.

Nakoľko súd vo zvyšku návrhu navrhovateľa vyhovel, úspešným účastníkom v tomto konaní bol
navrhovateľ, ktorému na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p. voči neúspešnému účastníkovi - odporcovi. Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody osobitného

zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
nepriznalnáhradutrovkonaniavočiodporcovi.dokoncaodporcabolvkonanínečinnýaaniksamotnému
návrhu sa nevyjadril.

Navrhovateľ si prostredníctvom právnej zástupkyne v podaní zo dňa 17.10.2013 uplatnil náhradu trov
konania - náhradu trov právneho zastúpenia za: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia v sume 60,07 eur +

režijný paušál v sume 7,81 eur, 2/ žaloba v sume 60,07 eur + režijný paušál v sume 7,81 eur, 3/ účasť
na pojednávaní v sume 60,07 eur + režijný paušál v sume 7,81 eur + 20%DPH.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom

súdneho poplatku za návrh sumu 99,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 244,35 eur,
pozostávajúcu:
1.za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 60,07 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a),
§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur + 20%DPH v
sume 13,57 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 81,45 eur,

2.za úkon právnej služby - podanie žaloby v sume 60,07 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1
písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur + 20%DPH v sume 13,57
eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 81,45 eur,
3.za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 17.10.2013 v sume 60,07 eur podľa § 11 ods. 1
písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur +

20%DPH v sume 13,57 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 81,45 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume 343,85

eur (titulom súdneho poplatku za návrh sumu 99,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 244,35
eur), a to na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, účet vedený v banke D. D., S..D.. Ž., číslo účtu:
XXXXXXXX/XXXX v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa pre aplikáciu § 150 O.s.p.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. i OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).