Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 32Cb/34/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307220785
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1307220785.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

SPP - distribúcia , a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO : 35 910 739 proti
odporcovi Z. F., podnikajúcemu pod obchodným menom Z. F. SOVK, miesto podnikania Obrancov mieru
1284/10, 902 01 Pezinok, IČO : 33 717 702 zastúpenému advokátom JUDr. Vladimírom Vráblikom, so
sídlom Vajnorská 5, 831 03 Bratislava o zaplatenie náhrady škody vo výške vo výške 5.536,97 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 5.536,97 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 14,5% ročne od 23.09.2006 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.10.2007 doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.10.2007 navrhovateľ žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 5.536,97 eura (pôvodne
166.806,90 Sk) s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že objednávkou zo dňa 20.08.2006 objednal odporca opravu plynového zariadenia v obci Turie č. XXX.
Vykonané práce boli fakturované faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 08.09.2006 na sumu 166.806,90 Sk

so splatnosťou 22.09.2006. V písomnom podaní zo dňa 20.03.2009 odporca uviedol, že únik plynu bol
nahlásený o 10.13 hod., pohotovostný stav bol pracovníkovi nahlásený o 10.17 hod., prvý pracovník
navrhovateľa dorazil na miesto o nehody o 10.30 hod.. Okrem pohotovostného technika následne
dorazili ďalší technik a pohotovostná čata. Pracovný čas zamestnancov navrhovateľa bol počítaný od
času nahlásenia havárie až po ich návrat zo zásahu, bolo potrebné ísť pohotovostným vozidlom pre
nich a po zásahu ich dopraviť domov. Bolo tiež potrebné opätovne odstavený systém napustiť plynom
a uviesť všetkých odstavených pracovníkov opätovne do prevádzky. Išlo o poškodenie a odstránenie

armatúry, ktorá nebola schopná pracovať pod tlakom plynu v potrubí. Nešlo o práce naviac nad rámec
objednávky, ale o práce nevyhnutné pri odstránení úniku plynu a zabránení väčším škodám, ktoré
priamo súviseli s haváriou. Do faktúry neboli zahrnuté ani straty navrhovateľa z titulu nedodania, teda
nepredania zemného plynu odstaveným odberateľom v čase vykonávania opravy. Na pojednávaní
dňa 09.11.2010 navrhovateľ poukázal na vyhlášku č. 374/1990 bezpečnosti pri práci, podľa ktorej je
potrebné pri vykonávaní prác mať vyznačené aj trasy vedenia sietí a tieto mať potvrdené a na § 56
ods. 6 a 7 zák. č. 656/2004, podľa ktorých sa jednak môžu vykonávať práce v ochrannom pásme

výlučne za prítomnosti zástupcu týchto sietí, ďalej tiež je v prípade poškodenia povinnosť uhradiť aj
uniknutý plyn. Výška škody a príčinná súvislosť medzi konaním odporcu a škodou vyplýva jednak z
pracovných lístkov, z ktorých je zrejmý počet zamestnancov, počet odrobených hodín ako aj cesta,
ktorá bola nimi vykonaná. Z cenníka externých služieb platného od 01.01.2006 sú zrejmé hodinovésadzby služieb, ktoré účtuje navrhovateľ svojim zmluvným partnerom. V písomnom podaní zo dňa
10.01.2012 navrhovateľ uviedol, že práce na odstraňovaní poškodenia plynárenského zariadenia -
odvodňovača zo dňa 20.08.2006 trvali do 19.00 hodiny. Na pojednávaní dňa 16.01.2013 navrhovateľ

uviedol, že pokiaľ ide o výšku škody, túto konštatoval OS Žiline v uznesení sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa
31.03.2009 a to vo výrokovej časti. Na pojednávaní dňa 25.03.2013 navrhovateľ poukázal na uznesenie
OS Žilina, ktorým bol schválený zmier, kde bola ustanovená výška škody. V písomnom podaní zo dňa
02.05.2013 navrhovateľ uviedol, že množstvo uniknutého plynu bolo namerané na regulačnej stanici
Turie a stiahnuté diaľkovým prenosom systémom SCADA na dispečing navrhovateľa. V čase 10.15 hod.

teda v čase porušenia potrubia odporcom sa objavila spotreba - okamžitý prietok v množstve 1072 m3/
hod. Pre porovnanie v predchádzajúci deň, teda dňa 19.08.2006 bola spotreba v obci Turie len okolo 20
m3. Celkové množstvo uniknutého plynu bolo 3611,25 m3. Na pojednávaní dňa 17.06.2013 navrhovateľ
uviedol, že znalec H. nie je znalcom z odvetia plynárenstvo nie je odborne spôsobilý sa vyjadriť k
možnosti zvárania pod tlakom, išlo o havarijnú situáciu kedy bolo predovšetkým potrebné rýchlo konať.
Kapáky navrhovateľ neodstraňuje, ich odstránenie v danom prípade nebola nejaká údržba, ale bolo to

v dôsledku poškodenia potrubia. Na pojednávaní dňa 31.07.2013 navrhovateľ uviedol, že nie je celkom
zrejmé prečo odporca popiera celý nárok, prečo nevykonal čiastkovú úhradu vo výške podľa neho
primeranej. Hodiny strávené pracovníkmi na mieste sú počítané individuálne u každého pracovníka, je
celkom zrejmé, že sa zohľadňovala ich skutočná prítomnosť na mieste. Navrhovateľ zaplatil hodinovú
mzdu pracovníkom čo vykonávali zvar ako aj tým, čo následne chodili a opätovne zapájali plyn v

domácnostiach. Zapájanie plynu v domácnostiach bolo potrebné vykonať odborne zdatnou osobou,
keďže v plynovom potrubí je podstatne vyšší tlak, ako je prípustný pre domáce spotrebiče, bolo treba
všetko riadne skontrolovať či nedošlo k nejakej ďalšej nadväzujúcej poruche. Boli naplnené aj všetky
podmienky vzniku škody a to zmenšenie majetku, protiprávne konanie, príčinná súvislosť a zavinenie.
Odporca spochybňuje len časť sadzby, keď sa mu zdá táto vysoká. Z listín vyplýva, že žiadne práce,

ktoré by účtovali odporcovi, neboli vykonané v pondelok. Pracovné lístky neobsahujú paušálne sumy,
ale vystihujú, ktorí pracovníci koľko odpracovali. Nie je sporný únik plynu ani množstvo strateného plynu,
ktoré bolo namerané systémom SCADA.

Vpísomnepodanomodporezodňa20.12.2007odporcauviedol,ženároknavrhovateľaniejeoprávnený

čo do dôvodu a výšky, predmetná faktúra bola reklamovaná a vrátená z dôvodov uvedených v liste z
20.09.2006 adresovanom navrhovateľovi. Navrhovateľove práce boli nadbytočné, neboli potrebné a v
každom prípade nadhodnotené bez akéhokoľvek oznámenia odporcovi. Na pojednávaní dňa 09.11.2010
odporcauviedol,žekpoškodeniupotrubianedošlovykonanímpráce,alelenodtiahnutímstroja,ktorýbol
odparkovaný na ceste. Po výpovedi na polícií následne podpísal objednávku a keď sa vrátili z polície tak

zistil, že bol vykonaný úplne iný rozsah prác ako si objednával. Nikto ho o tejto zmene neinformoval, nikto
mu nepovedal koľko to bude stáť, člen zásahu od plynární mu povedal, že to bude stáť bagateľ, dokonca
hovorili, že naviac práce budú v réžií plynárni, pretože ide o bežnú údržbu. Podľa názoru odporcu sa
prasklina dala zavariť aj pod tlakom, avšak pracovníci čo prišli, mali iba zvárací prístroj acetylénový a
nie elektrický. Na zariadení plynárni nič nebolo funkčné, nedal sa obmedziť tlak plynu v potrubí. Pokiaľ

ide o tlak plynu, spočiatku bol veľký únik, avšak po tom ako natlačili prasklinu zemou, bol únik plynu
minimálny. Keby odporcovi nebolo zo strany plynární povedané, že to nie je drahé, nebol by podpísal
objednávku, bol by to nechal na Metrostav. Na pojednávaní dňa 17.06.2013 PZO uviedol, že podľa
faktúry bola 100% prirážka k prácam, keďže malo ísť o práce vykonané v nedeľu, avšak bolo jasne
povedané, že práce boli vykonané nielen v nedeľu, ale aj v pondelok. Od odporcu je možné požadovať

len zaplatenie tej škody, ktorá je v priamej príčinnej súvislosti s poškodením odvodňovača. Znalec H.
uviedol, že je možné zvárať aj pod tlakom. Keby si pracovníci navrhovateľa doniesli elektrický zvárací
agregát, bolo by možné opraviť potrubie aj pod tlakom. Na pojednávaní dňa 31.07.2013 PZO uviedol,
že navrhovateľ zneužil svoje monopolné postavenie a nie je možné zistiť koľko prác si účtoval navyše,
resp. ktorá časť ceny bola účtovaná navyše. Odporca nemal možnosť odsúhlasiť práce tak ako to je

napr. pri stavebnom denníku. V pracovnom liste je kolónka, kde mal potvrdiť rozsah prác, avšak toto mu
nebolo predložené. Na pojednávaní dňa 16.01.2013 odporca uviedol, že z fotografií nie je zrejmé, čo
je na nich zachytené resp. že je na nich zachytený priestor v oblasti poškodeného plynového vedenia,
ktoré sám vykonal. Mal za to, že o výške škody rozhodne súd, keď so sumou ako bola navrhovateľom
vyčíslená nesúhlasil. Nesúhlasil by s dohodou, ak by touto dohodou mala byť určená výška škody ako

bola vyčíslená navrhovateľom. Na objednávke bolo uvedené zrušenie vedenia plynu, boli tam úplne
iné práce ako boli vykonané, preto objednávku nepodpísal. Keď sa pýtal na cenovú reláciu, nevedeli
mu to povedať na druhý deň po havárií, lebo mu bolo povedané, že ešte sa bude na mieste havárií
pracovať. Na pojednávaní dňa 17.06.2013 odporca uviedol, že objednávka bola na opravu poškodenéhoodvodňovača, pričom navrhovateľ vykonal jeho odstránenie t.j. boli vykonané práce naviac, preto nie
je ochotný zaplatiť požadovanú sumu, keď bol ochotný zaplatiť len tú sumu, ktorá zodpovedá skutočne
vykonaným a potrebným prácam. Na pojednávaní dňa 31.07.2013 odporca uviedol, že spôsob akým sa

oprava vykonala si vyžaduje navyše aj vyhotovenie príruby, teda tento spôsob opravy bol nákladnejší,
predovšetkým časovo bola oprava vykonaná nákladnejšie. Nahadzovanie poistných ventilov, ktoré sú
pred hodinami a zabezpečujú tlak plynu do domácnosti môže vykonávať ktokoľvek kto je zaškolený.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín faktúra č. XXXXXXXX s podkladom

k faktúre č. XX/kuch/XX, Objednávka zo dňa 20.08.2006, tri Pracovné lístky zo dňa 20.08.2006, listina
Podklad k Fa č. XX/Kuch/XX, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 20.09.2006, list navrhovateľ odporcovi
zo dňa 04.10.2006, Cenník navrhovateľa účinný k 01.01.2006, Cenník externých služieb spoločnosti
SPP - distribúcia, a.s., Dohoda o náhrade škody č.k. XM/XX/XXXX, Vyhlásenie, Stanovisko znalca F.. F.
H. a to všetko v kópiách, ďalej výsluchom svedkov G. A., S. H., Z. N. a po takto vykonanom dokazovaní
ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Z faktúry č. XXXXXXXX v spojení s Pracovnými lístkami zo dňa 20.08.2006 a listom odporcu
navrhovateľovi zo dňa 20.09.2006 má súd preukázané doručenie faktúry ako listiny, ktorou bol odporca
vyzvaný na zaplatenie sumy 166.806,90 Sk za opravu prípojky so splatnosťou 22.09.2006 na základe
objednávky zo dňa 20.08.2006. Súčasne má súd preukázané doručenie Pracovných lístkov zo dňa
20.08.2006, podľa ktorých navrhovateľ žiadal zaplatenie za práce vykonané dňa 20.08.2006 na úniku

plynu v obci Turie pri č. dv. XXX a to zavarenie utrhlého kapáka a spúšťanie zákazníckeho centra do
prevádzky. Na miesto sa dostavili dve motorové vozidlá G. XXX F. M. G. XXXIV, pričom N. X. odrobil 6
hodín, S. Y. odrobil 6 hodín a Z. E. odrobil 4 hodiny, ďalej sa dostavili štyri motorové vozidlá G. XXX F.,
G. XXXIZ, G. XXX F. M. G. XXX S., pričom Z. S. odrobil 7,5 hodiny, Z. N. odrobil 4,5 hodiny, K. I. odrobil
8,5 hodiny, X. Y. odrobil 6 hodín a V. U. odrobil 6 hodín a dostavili sa dve motorové vozidlá G. XXX F.

M. G. XXX F., pričom N. X. odrobil 6 hodín, S. Y. odrobil 6 hodín a Z. E. odrobil 8 hodín.
Z Objednávky zo dňa 20.08.2006 má súd preukázané, že odporca si dňa 20.08.2006 objednal od
navrhovateľa opravu poškodeného odvodňovača v obci Turie pri č. dv. XXX.
Z Cenníka navrhovateľa účinného k 01.01.2006 má súd preukázané, že navrhovateľ účtuje k hodinovým
sadzbám za prácu v nedeľu a vo sviatok sumu vo výške 40 % a za prácu v sťažených podmienkach,

prácu v znečistených prostrediach plynmi a vo vode prirážku vo výške 10 %. Cestovné náhrady pri práci
sú v rozmedzí 5-12 hodín vo výške 120,-Sk na jedného pracovníka, odplata za1 hod. práce obnovenie
dodávky ZP vrátane dopravy je 1720,74 Sk, odplata za1 hod. práce odbornej práce pre odberateľov je
940,10 Sk.
Podľa Cenníka externých služieb spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. je prirážka k hodinovým sadzbám

za prácu v nedeľu a vo sviatok 50 %.
Zo zápisnice o výsluchu svedka Z. N. zo dňa 20.08.2006 v konaní ČVS : Q.-XXXX/X/OSV-L.-XXXX
má súd preukázané vykonanie výsluchu Z. N., počas ktorého uviedol, že dňa 20.08.2006 o 10.40 mu
zavolal dispečer a oznámil mu udalosť v obci Turie pri rodinnom dome XXX. Po príchode na miesto o
cca. 11.20 hod. zistil, že bola natrhnutá oceľová trúbka DN 32 nad zbernou bankou odvodňovača mimo

miesta zvaru na miestnej sieti. Muselo dôjsť k odstávke maloodberateľov a jedného veľkoodberateľa,
celkom630odberateľov.Predpokladanýčasukončeniazváracíchprácje14.30hod.,začatienapúšťania
plynu do miestnej siete o 14.35 hod., k vyrovnaniu tlakov a po tomto sa rozdelia pracovníci SPP, a.s. k
spúšťaniu odberateľov - ručné nahodenie domového regulátora.
Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 20.09.2006 má súd preukázané vyhotovenie listiny odporcom,

v ktorej oznamuje navrhovateľovi, že dňa 20.08.2006 došlo k poškodeniu plynového zariadenia v obci
Turie č. 165, po cca. 1,5 hodine sa dostavil na miesto pracovník navrhovateľa, ktorý nevedel čo má robiť,
po ďalšej polhodine mal oznámiť odporcovi, že nie je profesionálne vybavený a je nútený zavolať ďalších
pracovníkov. Na požiadanie týchto pracovníkov odkopal strojom ventil až po poškodené potrubie. Ešte
pred vykonaním výkopových prác trvajúcich cca. 10 min., na pokyn technika Smatanu natlačili ventil tak,

že sa podstatne znížil únik plynu a pritlačila sa prasklina zvaru medzi ventilom a potrubím. Následne si
mal písomne v Žiline objednať opravu poškodeného odvodňovača v obci Turie č. XXX. Keď sa vrátil na
pracovisko zistil, že ventil bol zrušený a potrubie zaslepené. Ostatné výkopové práce a zásypové práce
vykonal vo vlastnej réžii odporca. Nesúhlasí preto s predmetnou faktúrou vrátane pracovných listov.
Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 04.10.2006 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou

oznamoval odporcovi, že poškodením odvodňovača došlo k trvalému úniku ZP v obci Turie pri RD
č. XXX, ktorý vzhľadom na zokruhovanú plynovodnú sieť nebolo možné odstrániť iným spôsobom,
ako uzatvorením výstupného uzáveru z RS Turie a zemného plynu zo strany RS Višňové. Technik o
12.10 hod. rozhodol o uzatvorení uzáveru od Višňového a výstupného uzáveru v RS Turie, čím došlok prerušeniu dodávky pre 630 odberateľov. Následne museli byť povolaní ďalší pracovníci na pomoc
k spúšťaniu domových regulátorov odberateľov, aby škody spôsobené prerušením dodávky zemného
plynu odberateľom ako aj SPP boli minimalizované, táto činnosť pracovníkov bola od 14.35 hod. do

19.30 hod..
Z Dohody o náhrade škody č.k. XM/XX/XXXX a Vyhlásenia má súd preukázané, prehlásenie Z. F., že
dňa 20.08.2006 okolo 10.30 hod. na pozemnej komunikácií pred rodinným domom č. XXX v obci Turie
okr. Žilina pri premiestňovaní zemného rýpadla zn. Catterpilar zasiahol zadným kolesom rýpadla časť
plynového zariadenia - odvodňovač - oceľ DN 150, pričom takom kolesa došlo k natrhnutiu oceľovej

trubky DN 32 nad zbernou bankou odvodňovača a následného úniku zemného plynu, čo malo za
následok odstavenie dodávky zemného plynu a vykonanie opravy poškodeného zariadenia, čím bola
spol. Slovenský plynárenský priemysel, a.s. spôsobené škoda vo výške 166.806,90 Sk (5.536,97 eura).
Zo Stanoviska znalca F.. F. H. má súd preukázané jeho vyjadrenie že pracovníci navrhovateľa
odstránili haváriu neadekvátnym spôsobom, tým, že odstavili dve obce od zemného plynu (Višňové a
Turie) a nadväzne po vykonanej oprave museli každú regulačnú armatúru osobne spustiť. Pracovníci

navrhovateľa sú podľa znalca vybavení tak, že môžu netesnosti odstraňovať zváraním aj pod tlakom
plynu (stredotlak).
Na pojednávaní dňa 16.01.2013 G. A. pri výsluchu ako svedok uviedol, že niekedy v r. 2007 v lete
pracoval pre odporcu na stavbe v Turí a dopočul sa, že na vedľajšej trase bola havária. Keď prišiel na
miesto havárie asi 30 až 60 min. po tom ako sa o tejto dopočul, bol tam už jeden plynár, potom prišli asi

ďalší 2 až 4 plynári. Títo pracovníci plynární sa bavili ako odstrániť poruchu, potom sa rozhodli, že treba
pritlačiť potrubie, aby sa obmedzil únik plynu. Malo sa pritlačiť jedno potrubie k druhému, keďže potrubie
malo tvar „T“ a v časti spojenia týchto dvoch potrubí prišlo k porušeniu. Toto aj odporca vykonal pomocou
stavebného stroja. Potom plynári hľadali uzáver plynu, tento nemohli nájsť. Po asi 1 hodine až 2 začali
plynári pracovať na odstraňovaní poruchy. Plynári prichádzali v civile, nemali so sebou žiadne prístroje,

zariadenia. Poruchu odstraňovali zváraním narušeného spoju, zváranie fyzicky vykonávali dvaja zvárali.
Plynári čo nezvárali, chodili s autom po dedine. Odišiel asi 10 min. po začatí zvárania. Priamo na mieste
havárie už nebol ani na druhý deň ani ďalší deň. Na druhý deň videl ešte autá plynární pobehovať po
dedine, keďže pracoval na svojej trase a v dedine bol. Svedok nevidel koniec prác v deň ako sa dostavil
na miesto havárie. Videl dve možno tri autá plynární. Ostatní plynári čo nezvárali boli okolo poruchy a

pozerali sa.
Napojednávanídňa16.01.2013S.H.privýsluchuakosvedkyňauviedla,žepreodporcurobíúčtovníctvo
približne8rokov.Niekedyvauguste2006alebo2007bolazaK..F.vobciTuriekvôliúčtovnýmdokladom.
Bavila sa s ním a vtedy za ním niekto prišiel, že nech potiahne s bagrom. K.. F.Q. naštartoval bager,
zacúval, keď v tom začala cítiť plyn, takže naňho kývla on vypol motor a že zo zeme trčalo niečo s

priemerom ako bežné pero a unikal plyn. Nebolo to nijako označené, bol to kúsok železa. Následne
kontaktovala plynárov, K.. F. zohnal chlapov, aby uzavreli ulicu, keď cítili unikať plyn. Následne asi po
hodine prišli dve plynárenské autá a to s časovým rozdielom ich príjazdu cca. 30 min. Plynári rozmýšľali
čo s tým, niekto tam povedal, že v dedine nie je funkčný ventil a že to treba zatvoriť vo vedľajšej dedine
vo Višňovom. Zhruba takú hodinu dve potom tam prišli s fľašami a začali to zvárať, keď predtým jeden

plynár išiel do Višňového a jeden išiel asi pre tie fľaše. Asi 30 min. potom ako začali zvárať odišla. V ten
deň ukončenie prác nevidela, Na druhý deň išla s odporcom do Žiliny. Zamestnanec plynární vystavil
objednávku v inom rozsahu na iné práce ako bolo potrebné, na iné práce ako boli vykonávané. Odporca
povedal, že toto nepodpíše, keďže sa to nevykonávalo, zamestnanec plynární ešte povedal, že je na
ňom ako sa to celé vyrieši, nech si rozmyslí či podpíše objednávku na čo odporca nahnevane odišiel.

Na miesto havárie sa bola pozrieť, či sú tam technici, nikoho tam nevidela, pretože plyn sa mal spúšťať
ventilom vo Višňovom. V prvý deň na mieste havárie svedkyňa videla troch ľudí. Na druhý deň po havárií
svedkyňa videla dve autá SPP vo Višňovom, v Turí nevidela žiadne autá SPP. Iné vyplnenie objednávky
na druhý deň po havárií v Žiline spočívalo v napísaní, že bolo treba nejako ukončiť vedenie plynu, pričom
však fakticky to bolo len zvarené. V prvý deň havárie na mieste svedkyňa videla dve autá. Objednávku

vyplnenú pracovníkom SPP na druhý deň v Žiline, s ktorou odporca nesúhlasil nevidela.
Na pojednávaní dňa 25.03.2013 Z. N. pri výsluchu ako svedok uviedol, že ako zamestnanec
navrhovateľa sa v roku 2006 približne o 10.36 hod. dozvedel od pohotovostného montéra, že prišlo
k úniku plynu v obci Turie. Prišiel na miesto ako technik, už tam bol pohotovostný pracovník, čo ide
ako prvý k zásahu. Tento kontaktoval dispečera a vzhľadom na poškodenie bol kontaktovaný svedok.

Svedok rozhodol o odstávke plynu pri výstupe z regulačnej stanice z obci Turie a za obcou Turie, čím
sa zamedzilo dodávke plynu do obci Turie, bolo odstavených pre približne 630 domácností. Bolo treba
zvážiť či nebude od dodávky plynu odstavený nejaký veľkoodberateľ, čím by prišlo k veľkej škode. Bolo
potrebné vypustiť plyn z potrubia medzi dvoma hlavnými uzávermi plynu, medzi ktorými bolo poškodenéplynové potrubie. Podstata práce spočívala ani nie tak v technickej oprave potrubia ako skôr v tom, že
do každej domácnosti v obci musel prísť zamestnanec plynární im oznámiť, že bude obnovená dodávka
plynu do domácnosti a museli manuálne spustiť do prevádzky domový regulátor. Domový regulátor je

technologické zariadenie, ktoré slúži na reguláciu tlaku plynu zo 100 kPa, ktorý je bežne v rozvodových
potrubiach na 2 kPa, ktoré sú dodávané spotrebičom v domácnosti. Samotnú opravu ventilu vykonával
zvárač s platným osvedčením, ktorého svedok priviezol z Považskej, všetko to boli pracovníci SPP.
Potrubie sa opravilo tak, že sa zrušila kapáková armatúra slúžiaca na odčerpanie kondenzu, keď dnes
už je plyn suchý a kondenz sa netvorí, takže tieto armatúry sú nadbytočné a bolo možné tento ventil

odstrániť z armatúry, keď vzniknutá diera sa zaplátovala oceľovou záplatou prevarením. Následne bolo
zmerané či je záplata riadne navarená tesnosť bola správna. Na mieste havárie boli prítomní ôsmi ľudia,
svedok bol dlho na polícií, ostatní pracovali na mieste. Všetci ľudia čo vykonávali práce mali pohotovosť.
Opravu nebolo možné spraviť bez vypustenia plynu. Má za to, že keby sa v tej dobe kapáková armatúra
vymenila za novú bolo by to drahšie možno o 3.500,-Sk. Samotné zemné práce v podstate urobil
odporca, najväčšou položkou bolo nahadzovanie domových regulátorov, zváračské práce to bola možno

hodinka nebolo toho veľa.
Bolo zhodným tvrdením, že odporca nezaplatil navrhovateľovi ním požadovanú sumu podľa faktúry č.
XXXXXXXX vo výške 5.536,97 eura pôvodne 166.806,90 Sk.

Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 31.03.2009 bol schválený zmier medzi
obvineným Z. F. a poškodeným Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. uzavretý dňa 10.03.2009
a zastavené trestné stíhanie obvineného pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 20.08.2006
okolo 10.30 hod. na pozemnej komunikácií pred rodinným domom č. XXX v obci Turie okr. Žilina pri
premiestňovaní zemného rýpadla zn. Catterpilar zasiahol zadným kolesom rýpadla časť plynového

zariadenia - odvodňovač - oceľ DN 150, pričom takom kolesa došlo k natrhnutiu oceľovej trubky
DN 32 nad zbernou bankou odvodňovača a následného úniku zemného plynu, čo malo za následok
odstavenie dodávky zemného plynu a vykonanie opravy poškodeného zariadenia, čím bola spol.
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. spôsobené škoda vo výške 166,806,90 Sk (5536,97 eura).

Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosť zapísaná do obchodného registra a fyzická osoba
podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia a teda sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 z.č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Skúmané škodové konanie
odporcu bolo vykonané pri výkone jeho podnikateľskej činnosti a dotknutá bola podnikateľská činnosť
navrhovateľa, pričom ku konaniu nedošlo pri plnení alebo v súvislosti s plnením záväzkového vzťahu

medzi navrhovateľom a odporcom (§ 373 Obchodného zákonníka). Odporca svojim konaním neporušil
povinnosť ustanovenú Obchodným zákonníkom (§ 757 Obchodného zákonníka), ale povinnosť
stanovenú v osobitnom zákone v § 56 ods. 7 z. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov (podľa stavu účinného ku dňu 20.08.2006), podľa ktorého poškodenie plynárenského
zariadenia, zariadení, ktoré slúžia na jeho ochranu, je zakázané. Fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poškodí plynárenské zariadenie alebo zariadenie, ktoré slúži na jeho ochranu, je povinný okrem
spôsobenej škody na plynárenskom zariadení alebo zariadení, ktoré slúži na jeho ochranu, uhradiť aj
škodu za uniknutý plyn, ktorý unikol v dôsledku poškodenia plynárenského zariadenia alebo zariadenia,
ktoré slúži na jeho ochranu. Takže vzťah navrhovateľa a odporcu sa neriadi Obchodným zákonníkom
ani podľa § 373 Obchodného zákonníka ani podľa § 757 Obchodného zákonníka, ich vzťah je preto v

súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka upravený Občianskym zákonníkom.

Na vznik povinnosť subjektu práva nahradiť škodu podľa § 420a Občianskeho zákonníka je potrebné
splnenie troch kumulatívnych podmienok : (i) protiprávne konanie, (ii) zmenšenie majetku alebo jeho
nezväčšenie pri pravidelnom priebehu udalostí ak by nedošlo k porušeniu záväzku a (iii) príčinná

súvislosť medzi protiprávnym konaním vzniknutou škodou a (iv) zavinenie.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné odporca, že dňa 20.08.2006 okolo 10.30 hod. na pozemnej
komunikácií pred rodinným domom č. XXX v obci Turie okr. Žilina odporca pri premiestňovaní zemného
rýpadla zn. Catterpilar zasiahol zadným kolesom rýpadla časť plynového zariadenia - odvodňovač -

oceľ DN 150, pričom takom kolesa došlo k natrhnutiu oceľovej trubky DN 32 nad zbernou bankou
odvodňovača a následného úniku zemného plynu, čo malo za následok vykonanie opravy poškodeného
zariadenia, keď toto bolo navyše preukázané z Dohody o náhrade škody XM/XX/XXXX uzavretej v
konaní XT/X/XXXX pred Okresným súdom v Žiline. Odporca teda svojim konaním porušil povinnosťvyjadrenú v § 56 ods. 7 veta druhá in fine z. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
t.j. poškodiť plynárenské zariadenie. Porušenie právnej povinnosti odporcom má tak súd za nesporné,
pričom toto bolo navyše preukázané aj Dohodou o náhrade škody XM/XX/XXXX uzavretej v konaní XT/

X/XXXX.

Nebolo tiež sporné, že práve v dôsledku konania odporcu došlo k poškodeniu plynového zariadenia
navrhovateľa, ktoré následne muselo byť opravené. Súd má preto príčinnú súvislosť medzi konaním
odporcuavzniknutouškodouzanespornú,t.j.zmenšenímmajetkunavrhovateľa,keďprávevýškaškody

bola medzi účastníkmi konania sporná.

Pokiaľ ide o zavinenie, toto sa v nedbanlivostnej forme predpokladá a odporca sa zbaví zodpovednosti
za škodu sa, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v
prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného (§ 420a ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Uplatnená škoda spočívala v dvoch zložkách, jednak v nákladoch na odstránenie poškodeného
plynového zariadenia a jednak v uniknutom plyne, na ktorého náhradu má navrhovateľ podľa § 56 ods.
7 veta prvá z. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (podľa stavu účinného ku
dňu 20.08.2006).

Samotné rozhodnutie Okresného súdu Žilina o schválení zmieru podľa § 220 ods. 1 a § 290 ods. 5
Trestného poriadku nie je rozhodnutím, ktorým bolo rozhodnuté o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto
ho spáchal (§ 135 ods. 1 O.s.p.), súd preto týmto rozhodnutím súd nie je viazaný, samotné konanie však
odporca nepopieral. Odporca namietal samotné vykonanie prác v navrhovateľom tvrdenom rozsahu,
potrebu prác v navrhovateľom tvrdenom rozsahu ako aj opodstatnenosť výšky odplaty zaplatenej

navrhovateľom tretím osobám.

Odporca v Dohode o náhrade škody č.k. XM/XX/XXXX prehlásil, že dňa 20.08.2006 okolo 10.30 hod. na
pozemnej komunikácií pred rodinným domom č. XXX v obci Turie okr. Žilina pri premiestňovaní zemného
rýpadla zn. Catterpilar zasiahol zadným kolesom rýpadla časť plynového zariadenia - odvodňovač -

oceľ DN 150, pričom takom kolesa došlo k natrhnutiu oceľovej trubky DN 32 nad zbernou bankou
odvodňovača a následného úniku zemného plynu, čo malo za následok odstavenie dodávky zemného
plynuavykonanieopravypoškodenéhozariadenia,čímbolaspol.Slovenskýplynárenskýpriemysel,a.s.
spôsobené škoda vo výške 166,806,90 Sk (5536,97 eura). Týmto úkonom odporca uznal svoj záväzok
vzniknutý z protiprávneho konania, ktoré prehlásenie záväzok odporcu presne identifikovalo popisom

protiprávnehokonania,výškoupohľadávkyakoajidentifikáciouďalšiehoúčastníkazáväzkovo-právneho
vzťahu, teda úkon odporcu bol spôsobilý vyvolať účinky uvedené v § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Odporca tak písomne uznal svoj určitý záväzok (§ 323 ods. 1 Obchodného zákonníka) následkom čoho
jepredpoklad,ževuznanomrozsahutentozáväzoktrvávčaseuznania,bolopretopovinnosťouodporcu
preukázať, že záväzok neexistuje v uvedenom rozsahu. Žiadnymi dôkazmi odporca existenciu tohto

záväzkunevyvrátil,tedaodporcaneuniesolsvojedôkaznébremenopreukázanianeexistenciezáväzkua
to či už v dôsledku toho, že tento v čase uznania neexistoval v uznanej výške (čo bolo podstatou tvrdenia
odporcu) alebo že záväzok po uznaní zanikol (ktorú skutočnosť odporca netvrdil). Dôkazná povinnosť je
podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účastníkovi konania tvrdiacom určitú skutočnosť
a to čo do tvrdenia odporcu, že na mieste nehody nepracoval počet pracovníkov toľko hodín, koľko bolo

navrhovateľom požadované vo faktúre, že práce boli vykonané vo väčšom rozsahu ako bolo potrebné,
v dôsledku čoho boli vyššie náklady na tieto práce, ako aj že výška odplaty vyplatená navrhovateľom
osobám odstraňujúcim poškodenie zariadenia navrhovateľa bola neopodstatnená. V tejto veci nešlo
ani o zhodné tvrdenie účastníkov konania, v ktorom prípade by si súd mohol osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania, keď navrhovateľ tvrdil opodstatnenosť svojho nároku

na zaplatenie žalovanej sumy. Odporca bol povinný navrhnúť vykonať dôkazy alebo označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, pričom výsluchy svedkov F.. O.Š. K. M. K.. H. má súd za nadbytočné a
priamo sa netýkajúce tvrdení odporcu. Súd, nevzhliadnuc rozpornosť v preukázaných skutočnostiach,
nepovažoval za potrebné vykonať iné dôkazy, ako boli v konaní navrhnuté navrhovateľom a odporcom.
Z uvedeného vyplýva, že odporca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia o

nevykonaní prác v menšom rozsahu, menšej potrebe prác ako v navrhovateľom tvrdenom rozsahu ako
aj neopodstatnenosť výšky odplaty zaplatenej navrhovateľom tretím osobám.Pokiaľ ide o posúdenie prehlásenia odporcu v Dohode o náhrade škody č.k. XM/XX/XXXX, záväzkový
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom z protiprávneho konania odporcu súd posúdil v zmysle
Občianskeho zákonníka, avšak následný nezávislý, aj keď súvisiaci úkon spočívajúci v prehlásení

v Dohode o náhrade škody XM/XX/XXXX uzavretej v konaní XT/X/XXXX je úkonom fyzickej
osoby vykonávajúcej podnikateľskú činnosť v súvislosti s konaním, ktorého sa dopustila pri výkone
podnikateľskej činnosti. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že
sa týkajú ich podnikateľskej činnosti, pričom v tretej časti diel VI Obchodného zákonníka je upravené aj

zabezpečenie záväzku a to uznanie záväzku ako samostatná a komplexná úprava. Súd má preto za to,
že prejav vôle odporcu vykonaný v Dohode o náhrade škody č.k. XM/XX/XXXX sa spravuje Obchodným
zákonníkom.

K samotnému rozsahu prác a to k odstráneniu odvodňovača a k časovej náročnosti zvaru má súd za
potrebné uviesť, že samotná dĺžka zvaru nie je jediným a ani rozhodným ukazovateľom na časovú

náročnosť zvaru. Podstatné sú tiež okolnosti aký je fyzický prístup k zváraným častiam a či „zvar na
zvar“ je technicky vhodným riešením najmä s ohľadom na vnútorné napätia vzniknuté po zvare, z
čoho vyplýva väčšie alebo menšie riziko pri porovnaní odporcom navrhovaným spôsobom opravy a
navrhovateľom vykonaným spôsobom opravy. Súd však k tejto otázke nenariadil znalecké dokazovanie,
keďže ho jednak nenavrhol odporca, ktorého zaťažuje dôkazná povinnosť s ohľadom na vykonanie

uznanie záväzku a najmä situácia bezprostredne po poškodení plynového zariadenia vyvolala situáciu
s rizikom vážneho ohrozenia životov a zdravia ľudí ako aj poškodenia majetku, kde bolo potrebné
predovšetkým odstrániť uvedené riziko a až následne bolo vhodné zvažovať náklady na odstránenie
tohto rizika, najmä ak rozdiel ich výšky v absolútnej hodnote v porovnaní celkovej škode ako aj hroziacej
škode je malý resp. nepatrný.

Ďalej má súd za potrebné uviesť, že aj z vykonaného dokazovania a to z Pracovných lístkov zo dňa
20.08.2006 v spojení s výpoveďou svedka Smatanu má súd preukázané vykonanie prác pracovníkmi
navrhovateľa v rozsahu, ktorý je navrhovateľom účtovaný odporcovi. V rozpore s tým, nie je ani

výsluch svedkyne H., ktorá vypovedala o zváraní pracovníkmi navrhovateľa v minimálnom rozsahu
30 minút a výpoveď svedka A.Ž. vidiaceho dve možno tri autá navrhovateľa a príchod troch alebo
piatich pracovníkov navrhovateľa. Množstvo uniknutého plynu má súd za zistený diaľkovým prenosným
systémom SCADA na dispečingu navrhovateľa, predovšetkým však pokiaľ ide o množstvo uniknutého
plynu bolo povinnosťou odporcu preukázať menšiu výšku škody ako bolo v jeho uznaní záväzku.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že objednávka bola na iný rozsah prác ako boli vykonané, súd poukazuje
na skutočnosť, že bez ohľadu na objednaný rozsah prác Objednávkou zo dňa 20.08.2006 a prípadnú
neplatnosť zmluvy o dielo uzavretej akceptáciou tejto listiny navrhovateľom, vznikla povinnosť odporcu
nahradiť zmenšenie majetku na základe protiprávneho konania odporcu (§ 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka) a nie na základe zmluvy o dielo. Prípadné následné uzavretie zmluvy o dielo nemá za
následok zánik povinnosti odporcu nahradiť škodu a pokiaľ nie je dohodnuté, napríklad nováciou
dohodnutou v súlade s § 570 a nasl. Občianskeho zákonníka inak, povinnosť odporcu nezaniká ani
sa nemení. Nebolo tvrdené a ani preukázané, že povinnosť nahradiť škodu odporcom zanikla, preto
Objednávka zo dňa 20.08.2006 a v nej uvedený rozsah prác nemá vplyv na povinnosť odporcu zaplatiť

náhradu škody.

Súd nevykonal dokazovanie výsluchom všetkých pracovníkov, prítomných na mieste nehody ako
to žiadal navrhovateľ, keď takéto dokazovanie má súd za nadbytočné, pričom prítomnosť týchto
pracovníkov má za dostatočne preukázanú z Pracovných lístkov.

F.. F. H. je podľa evidencie znalcom vedenej Ministerstvom spravodlivosti SR na svojom webovom
sídle znalcom v odvetviach č. 120300 Tepelná energetika a č. 120602 Vykurovanie a vykurovacie
zariadenia (znalcom H. uvádzané znalecké odvetvia ku dňu spísania stanoviska neexistovali) teda podľa
obsahového vymedzenia inštrukcie č. 7/2009 zbierky inštrukcií a oznámení MS SR môže skúmať a

hodnotiť procesy, javy a zariadenia, ktoré súvisia s premenou tepelnej energie na elektrickú energiu,
hospodárnosťavyužitietepelnéhopotenciálupalívaobnoviteľnýchzdrojovenergie(Tepelnáenergetika)
ako aj môže skúmať a hodnotiť procesy, javy a zariadenia súvisiace s využitím energie na vykurovanie
(Vykurovanie a vykurovacie zariadenia). Osoba zapísaná do uvedených odvetví však nemôže bezďalšieho posudzovať ako znalec vhodnosť použitej strojárskej technológie (napr. zváranie, zlievanie,
obrábanie a pod.), keďže tieto technologické postupy priamo nesúvisia s premenou tepelnej energie
na elektrickú energiu, s tepelným potenciálom ako ani s využitím energie na vykurovanie. Vhodným

odborom a odvetvím je potom odbor Energetika odvetvie Plynárenstvo s prípadným využitím konzultanta
(§ 16 ods. 3 z. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov) z odboru Strojárenstvo odvetvie strojárske technológie. Možno teda skonštatovať,
že F.. F. H. v stanovisku zo dňa 020.04.2012 sa nevyjadroval k okolnostiam, na ktoré má znalosti štátom
osvedčené na odbornej úrovni, jeho vyjadrenie je preto irelevantné.

Súd tiež nevypočul opätovne svedka Z. N., keď tento bol vypočutý k všetkým podstatným skutočnostiam
na pojednávaní dňa 25.03.2013 a pokiaľ ide o možnosť odporcu dávať svedkovi otázky a teda prípadné
porušenia práva na spravodlivý proces súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. XCdo/XX/XXXX zverejnené v Zo súdnej praxe pod č. 39 v roku 2012, str. 204 podľa
ktorého „dôležitosť dôvodu sa posudzuje vždy s prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu.

Súd nie je vždy povinný akceptovať účastníkom uvedený dôvod, ktorý by mohol byť inak spôsobilý
pre odročenie pojednávania. Dôležitý dôvod v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. môže byť vyvodzovaný len
zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu
so zreteľom na všetky okolnosti vážna, ospravedlniteľná, nepredvídateľná, neodvrátiteľná a náhla.“
Z okolností veci vyplýva, že odporca sa o nariadení pojednávania na deň 25.03.2013 dozvedel

dňa 16.01.2013, jeho predchádzajúcemu PZO bolo predvolanie doručené dňa 06.02.2013. Podľa
písomného podania predchádzajúceho PZO zo dňa 11.03.2013 sa tento s odporcom dohodol na
ukončení zastupovania dňa 11.03.2013. Bolo teda vecou samotného odporcu, aby si v prípade ak má
za potrebné mať v konaní zástupcu tohto zvolil včas. Súd má za to, že odporca mal dostatok času na
zváženie okolností, či sa nechá opätovne zastúpiť v konaní a jeho rozhodnutie, že sa nechá zastúpiť

len tri dni pred pojednávaním potom nemôže byť na ťarchu navrhovateľa a volaného svedka. Vzhľadom
na to, že došlo k dohode o ukončení zastupovania a nie jednostrannému končeniu zastupovania zo
strany predchádzajúceho PZO, nejedná sa o prekážku nepredvídateľnú, neodvrátiteľnú a ani o náhlu
skutočnosť. Nebol preto daný dôvod na odročenie pojednávania (§ 119 ods. 1 O.s.p.). V tejto súvislosti
súd tiež uvádza, a to odhliadnuc od toho že päťdňová lehota na prípravu na pojednávanie nie je určená

ako minimálna lehota („spravidla najmenej“), že lehota na prípravu na pojednávanie je daná účastníkovi
konania a nie jeho zástupcovi, táto lehota samozrejme musí zahŕňať časovú možnosť účastníka konania
nechať sa zastúpiť a to vrátane prípravy zástupcu na pojednávanie, je však vecou účastníka konania
ako s touto lehotou naloží. V prejednávanom prípade sa odporca dozvedel o ukončení zastupovania
dňa 11.03.2013 teda 14 dní pred samotným pojednávaním, súd má teda túto lehotu za dostatočnú.

Vzhľadom na uvedené súd pojednávanie nariadené na deň 25.03.2013 neodročil a vo veci konal.

Výsluch F.. O. K. má súd za nadbytočný, keď tento svedok komunikoval s odporcom po vykonaní prác
ohľadne zaplatenie faktúry, nebol však priamo účastný prác a nemôže mať preto vlastnými zmyslami
priamo zachytené skutočnosti podstatné pre skutočne vykonaný rozsah prác a čas ich vykonania.

Výsluch H. k rozsahu vykonaných prác má súd za nadbytočný, keď táto nebola účastná prác na oprave
poškodeného plynového potrubia a teda vlastnými zmyslami nezachytila priamo podstatné skutočnosti
týkajúce sa rozsahu vykonaných prác. Nadbytočný je tiež výsluch svedka K.. K. k pondelňajším prácam,
keďže tieto nie sú predmetom konania. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.