Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113224706
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113224706.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci žalobcu DSC a.s., so sídlom Slávičie
údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 35 811 790, právne zastúpeného JUDr. Evou Kubaskou, so sídlom
advokátskej kancelárie V. X/P., XXX XX A., proti žalovanému JUDr. Mariánovi Patajovi, so sídlom AK J.
E. X, A. A.- správca konkurznej podstaty úpadcu Mostáreň a.s. „v konkurze", so sídlom Strojárenská 19,
976 43 Valaská- Piesok, IČO: 36 050 890, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej konkurznej podstaty,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16Cbi/13/2013-97 zo dňa 13.
novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16Cbi/13/2013-97 zo dňa 13. novembra 2013 z r u
š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie vedené na okresnom súde podľa § 104 ods. 1

O.s.p. v spojení s ust. § 83 O.s.p., z dôvodu prekážky už začatého konania, ktoré je vedené na tom istom
okresnom súde pod sp.zn. 20Cbi/8/2012. V odôvodnení uviedol, že žalobca podal žalobu o vylúčenie z
preventívneho účelu, jej účastníci a predmet vychádza z totožného skutkového základu a predmetom
obidvochkonanívedenýchmedzitýmiistýmiúčastníkmi,jepohľadávkavsume55.550,10Eur.Otrovách
konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keď konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V podanom odvolaní
opakovane poukázal na ust. § 80 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej
len „ZoKR“), pretože správca konkurznej podstaty postupoval v rozpore s citovaným ustanovením, keď
zapísal do súpisu konkurznej podstaty úpadcu pohľadávku bez toho, aby spoločnosť DSC, a.s. uznala
neúčinnosť právneho úkonu, resp. skôr, ako by súd rozhodol o návrhu správcu konkurznej podstaty
o odporovateľnosti právneho úkonu. Odvolateľ zdôraznil, že túto žalobu o vylúčenie pohľadávky zo

súpisu konkurznej podstaty podal z opatrnosti, práve pre neprávny postup správcu konkurznej podstaty.
Ďalej odvolateľ označil rozhodnutie okresného súdu za nesprávne z dôvodu, že predmet súčasne
prebiehajúcich konaní nemožno považovať za rovnaký, pretože predmetom tohto konania je vylúčenie
pohľadávky zo súpisu konkurznej podstaty, ktorá ešte v čase jej zapísania neexistovala. S ohľadom na
uvedené skutočnosti odvolateľ navrhol napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

Dňa 24.01.2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanému odvolaniu. Vyjadril

nesúhlas s názorom odvolateľa, že zo žiadnych ustanovení právnych predpisov nevyplýva postup
správcu konkurznej podstaty, konkrétne, že by musel v prípade neúspešnej žaloby vymazať pohľadávku
zo súpisu. Žalovaný poukázal na § 37 a 38 písm. f) Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene adoplnení niektorých zákonov (ďalej len „Vyhláška“), podľa ktorých je právny dôvod vzniku pohľadávky
v doplnení súpisu obsahuje informáciu, že ide o pohľadávku z odporovaného právneho úkonu, čo
možno považovať za odkladaciu podmienku vzniku predmetnej pohľadávky, a to až do momentu

právoplatného skončenia súdneho konania. Povinnosť vymazať pohľadávku zo súpisu v prípade
neúspešnej odporovateľnej žaloby vyplýva podľa žalovaného z ust. § 40 ods. 2 ZoKR a § 3 ods. 1 a 2
zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. K námietke odvolateľa,
že v tomto prípade nejde o rovnaký predmet súčasne prebiehajúcich konaní žalovaný uviedol, že
predmet konania v obidvoch prípadoch vychádza z totožného skutkového stavu a žalobca v tomto

konaní sa domáha nároku, o pravosti ktorého doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, čo žalobca
potvrdzuje vyjadreniami, že túto žalobu podal z opatrnosti. Žalovaný trvá na tom, že tu existuje prekážka
litispendencie, a preto navrhol napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. vec preskúmal v rozsahu
určenom v § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý
rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods.1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 mu vec vrátil na

ďalšie konanie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 05.09.2013 podala spoločnosť DCS, a.s., žalobu o vylúčenie
majetku zo súpisu oddelenej konkurznej podstaty úpadcu Mostáreň, a.s., „v konkurze. Žalobca žiada
v žalobe vylúčiť pohľadávku úpadcu vo výške 55.550,10 Eur, ktorá vznikla z odporovania právnemu
úkonu „Dohoda po refakturácii nákladov zo dňa 30.07.2011“ a „faktúra č. 2011190“. V odôvodnení

žalobca uviedol, že na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 1K 54/2011 zo dňa 15.12.2011 (OV č. 244/11 dňa 21.12.2011). Dňa 06.08.2013 bolo v
Obchodnom vestníku č. 150/2013 zverejnené doplnenie súpisu oddelenej konkurznej podstaty, do ktorej
bola zahrnutá pohľadávka úpadcu (žalovaného) voči žalobcovi, ako dlžníkovi, vo výške 55.550,10 Eur.
Pohľadávka bola zapísaná do súpisu oddelenej konkurznej podstaty dňa 21.06.2012 z dôvodu podania

odporovacej žaloby úpadcu, predmetom ktorej je neúčinnosť právneho úkonu „Dohoda po refakturácii
nákladov zo dňa 30.07.2011“ a „faktúra č. 2011190“. Konanie je vedené na Okresnom súde Banská
Bystricapodsp.zn.20Cbi8/2012.Úpadca,akožalobcasadomáhaurčenia,žepredmetnéprávneúkony
urobené medzi žalovaným - spoločnosťou DCS, a.s., ako dodávateľom a úpadcom, ako odberateľom,
sú právne neúčinné voči všetkým veriteľom úpadcu. V predmetnom konaní zároveň úpadca, ako

žalovaný žiada, aby súd zaviazal spoločnosť DCS, a.s. na zaplatenie sumy 55.550,10 Eur úpadcovi,
ako žalobcovi. Podľa správcu konkurznej podstaty úpadcu, úpadca po skončení reštrukturalizačného
konania nemohol uzavrieť predmetnú dohodu, pretože tým znevýhodňuje seba, aj ostatných veriteľov a
faktúry mal voči spoločnosti DCS, a.s., vystavovať pravidelne mesačne a nie spätne. Uhradením sumy
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu bola spoločnosť DCS, a.s. zvýhodnená tak, že predmetná

suma bola použitá na uspokojenie pohľadávok len tohto veriteľa a nie na pomerné uspokojenie všetkých
veriteľov. Žalobca - spoločnosť DCS, a.s. v predmetnom konaní uviedol, že na základe Mandátnej
zmluvy zo dňa 30.04.2009 sa zaviazal poskytovať peňažné plnenie (úhrada nákladov) mandatárovi J..
K., ktorý vykonával činnosť pre úpadcu, preto si žalobca refakturoval tieto náklady - peňažné plnenie
na základe dohody uzavretej s úpadcom dňa 30.07.2011. Žalobca ďalej poukázal na ust. § 80 ods.

1 ZoKR účinného do 31.12.2011 s tým, že majetok možno do súpisu zahrnúť až v nadväznosti na
uznanie povinným, alebo v nadväznosti na rozhodnutie súdu, preto správca nebol oprávnený zahrnúť
pohľadávku z odporovateľného právneho úkonu do súpisu, pretože z dôvodu neskončeného konania o
odporovateľnosti je postup správcu konkurznej podstaty, ktorý zapísal predmetný majetok do súpisu, v
rozpore so zákonom, konkrétne s ust. § 80 ods. 1 ZoKR.

Na základe výzvy súdu sa k žalobe vyjadril žalovaný. Poukázal na skôr začaté konanie prebiehajúce
na tom istom súde medzi rovnakými účastníkmi konania, ibaže v opačnom postavení. Predmetom skôr
začatého konania je odporovateľnosť právneho úkonu, a to „Dohody o refakturácii“ a v prípade, že
súd žalobe vyhovie, vymaže zo súpisu poznámku o prebiehajúcom súdnom konaní a doplní dôvod
zapísania súpisovej zložky do oddelenej podstaty. Na základe uvedených skutočností žalovaný zastáva

názor, že výmaz príslušnej súpisovej zložky majetku je predmetom už skôr začatého konania, preto
navrhol toto konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c) až do právoplatného rozhodnutia vo veci
sp. zn. 20Cbi/8/2012. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 77/2009 zodňa 23.11.2010 ponechal na uvážení súdu zastavenie konania podľa § 83 O.s.p. z dôvodu prekážky
litispendencie.

Vyšší súdny úradník okresného súdu vydal uznesenie, ktorým zastavil konanie s poukazom na ust.

83 O.s.p. v spojení s ust. § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.. V odôvodnení uviedol, že v tomto konaní sa
žalobca - spoločnosť DSC a.s. domáha vylúčenia pohľadávky vo výške 55 550,10 Eur, ktorá vznikla z
odporovania právneho úkonu dohody o refakturácii nákladov zo dňa 30. 07. 2011, zo súpisu oddelenej
podstaty vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu - Mostáreň a.s.. Na tamojšom okresnom
súde je vedené aj konanie sp. zn. 20Cbi/8/2012, v ktorom vystupuje ako navrhovateľ JUDr. Marián

Pataj, so sídlom AK J. E. X, A. A., ako správca konkurznej podstaty spoločnosti Mostáreň a.s. „v
likvidácii“ „v konkurze“, so sídlom Strojárenská 19, Valaská-Piesok, IČO: 36 050 890 a ako odporca
spoločnosť DSC a.s., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 35 811 790. V predmetnom konaní
sa odporca domáha určenia, že dohoda o refakturácii nákladov zo dňa 30. 07. 2011, uzatvorená
medzi DSC a.s. ako dodávateľom a Mostáreň a.s. „v konkurze “ako odberateľom je neúčinná a DSC a.s.
je povinná zaplatiť spoločnosti Mostáreň a.s. „v konkurze “sumu 55 550,10 Eur. Okresný súd zastáva

názor, že v obidvoch konaniach je predmetom pohľadávka vo výške 55.550,10 Eur, ktorá podľa tvrdenia
odporcu vznikla na základe dohody o refakturácii nákladov zo dňa 30. 07. 2011, na základe čoho
túto pohľadávku ako podmienenú správca úpadcu zapísal v konkurze sp. zn. 1K/54/2011 do súpisu
oddelenejpodstaty.Poukázalnatotožnosťúčastníkovobidvochkonaní,akoajidentickýskutkovýzáklad,
o ktorý sa opierajú nároky v obidvoch konaniach, a preto súd pre neodstrániteľnú prekážku veci začatej

toto konanie zastavil. S poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Odvolateľ v podanom odvolaní namietol, že v tomto prípade nejde o totožný predmet konaní, na ktoré
poukazuje žalovaný, ako aj okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Predmetom odvolania je teda posúdenie predmetu konania vedeného na okresnom súde pod sp.

zn. 16Cbi/13/2013 a konania sp. zn. 20Cbi/8/2012, a to z hľadiska, či nejde o prekážku začatého
konania, tzv. prekážku litispendencie. Prekážku prv začatého súdneho konania (litispendencia) upravuje
ustanovenie § 83 O.s.p. Táto prekážka zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej
veci.Prekážkalitispendenciejedaná,aknaktoromkoľveksúdevSlovenskejrepublikejezačatékonanie,
ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa

odvodzuje právo. Ak nie je splnený čo len jeden znak, nejde o tú istú vec. Totožnosť predmetu konania
je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu, či skutkového deja.

Predmetom konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 20Cbi/8/2012 je neúčinnosť právneho
úkonu „Dohoda po refakturácii nákladov zo dňa 30.07.2011“ a „faktúry č. 2011190“, ktorej sa domáha
JUDr. Marián Pataj - správca konkurznej podstaty úpadcu Mostáreň a.s. „v konkurze“, Valaská- Piesok,

v záujme získania finančných prostriedkov v sume 55.550,10 Eur do konkurznej podstaty úpadcu.
Žalovaným v konaní je spoločnosť DSC a.s., Bratislava. V konaní, vedenom na tom istom okresnom
súde pod sp. zn. 16Cbi/13/2013, sa naopak spoločnosť DSC a.s., Bratislava vylučovacou žalobou
domáha,abysúdvylúčilzosúpisukonkurznejpodstatypohľadávkuvzniknutúzprávnehoúkonu,ktorého
odporovateľnosti sa domáha správca konkurznej podstaty v inom súdnom konaní.

Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 80 ods. 1 ZoKR do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe
neúčinných právnych úkonov, ako aj nároky z nich vyplývajúce. Ak tretia osoba neúčinnosť právneho
úkonu písomne neuzná, správca môže majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neúčinného
právneho úkonu alebo nároky z neho vyplývajúce zapísať do súpisu, až keď neúčinnosť právneho úkonu

určí súd; vylučovacia žaloba v tom prípade nie je prípustná.Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu nie je
správne. Okresný súd konanie zastavil s odôvodnením, že obidve konania majú rovnakých účastníkov
konania a rovnaký predmet konania, z čoho vyplýva, že ide o prekážku litispendencie, preto konanie

podľa § 83 O.s.p. zastavil. Odvolací súd zastáva názor, že v tomto prípade nejde o identické konania.
V obidvoch konaniach sú síce účastníkmi konania tie isté osoby a obidve žaloby vychádzajú, resp. sa
opierajú o rovnaké skutkové okolnosti, ale nemožno povedať, že ide o identický predmet konania.

Podľa názoru odvolacieho súdu, dôvodom podania žaloby v tomto konaní je nesprávny postup správcu
konkurznej podstaty, pretože podľa dikcie ust. § 80 ods. 1 ZoKR môže správca konkurznej podstaty

zapísať do súpisu konkurznej podstaty až po uznaní neúčinnosti právneho úkonu, alebo rozhodnutí súdu
o neúčinnosti. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca, ako povinný z právneho úkonu, uznal jeho
neúčinnosť a konanie o odporovateľnosti vedené na okresnom súde tiež ešte právoplatne neskončilo. Z
uvedeného vyplýva, že keby správca konkurznej podstaty nebo zapísal majetok v rozpore s citovaným
ustanovením, žalobca by zrejme žalobu o vylúčenie majetku nepodal, čo vyplýva aj z jeho vyjadrení,
že žalobu podal len z opatrnosti. Toto konanie bolo teda vyvolané nesprávnym postupom správcu v

konkurznom konaní a na jeho ďalší priebeh môže mať vplyv konanie o odporovateľnosti právneho úkonu
vedenénaokresnomsúdepodsp.zn.20Cbi/8/2012.Predmetobidvochprebiehajúcichkonaníevidentne
nie je identický, aj keď skutkový základ a subjekty sú totožné.

S ohľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 221 ods.1 písm. h)
O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní by mal okresný súd posúdiť podmienky na rozhodnutie o návrhu žalovaného na
prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. (č.l. 91).

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.