Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Cbi/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113224706
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113224706.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa DSC a.s., so sídlom Slávičie údolie 106,
Bratislava, IČO: 35 811 790, v konaní právne zastúpený JUDr. Eva Kubaská, so sídlom advokátskej
kancelárie Miletičova 3/A, Bratislava, proti odporcovi JUDr. Marián Pataj, so sídlom AK J. Chalupku 8,
Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty Mostáreň a.s. „v konkurze", so sídlom Strojárenská 19,
Valaská-Piesok, IČO: 36 050 890, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 09. 2013 domáhal vylúčenia
pohľadávky vo výške 55 550,10 Eur zo súpisu oddelenej podstaty v konkurze sp. zn. 1K/54/2011.

Odporca v podaní zo dňa 25. 10. 2013 žiadal súd o prerušenie konania, nakoľko podľa tvrdenia

odporcu predmetom skôr začatého konania sp. zn. 20Cbi/8/2012 je otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie v tomto konaní. Odporca v zmysle § 83 OSP poukázal aj na prekážku litispendencie.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa §104ods.1vetaprváOSPakideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

V zmysle cit. ustanovenia § 103 OSP, ak v súdenej veci nie sú splnené podmienky konania, takéto
konanie vykazuje vady - prekážky konania. Tieto môžu byť podľa svojej povahy odstrániteľné alebo
neodstrániteľné. Za neodstrániteľné prekážky konania sa považujú nedostatok právomoci súdu (§ 7
a 8 OSP), litispendencia (§ 83 OSP), res iudicata (§ 159 ods. 3 OSP) ako aj nedostatok spôsobilosti
byť účastníkom konania (§ 19 OSP), existencia ktorých v konaní vedie nevyhnutne súd k vyvodeniu
procesného dôsledku v podobe zastavenia konania podľa § 104 ods. 1 OSP.

Súd pripojením spisu sp. zn. 20Cbi/8/2012 zistil, že v danom konaní vystupuje ako navrhovateľ JUDr.
Marián Pataj, so sídlom AK J. Chalupku 8, Banská Bystrica, ako správca konkurznej podstaty
spoločnosti Mostáreň a.s. „v likvidácii“ „v konkurze“, so sídlom Strojárenská 19, Valaská-Piesok, IČO:
36 050 890 a ako odporca spoločnosť DSC a.s., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 35 811
790. V predmetnom konaní sa odporca domáha určenia, že dohoda o refakturácii nákladov zo dňa
30. 07. 2011, uzatvorená medzi DSC a.s. ako dodávateľom a Mostáreň „v konkurze “ako odberateľom

je neúčinná a DSC a.s. je poviná zaplatiť spoločnosti Mostáreň „v konkurze “sumu 55 550,10 Eur.V tunajšom konaní sa navrhovateľ DSC a.s. domáha vylúčenia pohľadávky vo výške 55 550,10 Eur,
ktorá vznikla z odporovania právneho úkonu dohody o refakturácii nákladov zo dňa 30. 07. 2011, zo
súpisu oddelenej podstaty vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu- Mostáreň a.s..

Prekážka litispendencie zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto
prekážka je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má
rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje
právo. Ak nie je splnený čo len jeden znak, nejde o tú istú vec. Totožnosť predmetu konania je totožnosť
nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja.

Čo sa týka totožnosti veci, spor, ktorý je zahájený pred jedným súdom, sa musí viesť o tej istej veci,

ako neskôr začatý spor. V danom prípade v konaní sp. zn. 2Ocbi/8/2012 ako aj v konaní 16Cbi/13/2013
je predmetom pohľadávka vo výške 55550,10 Eur, ktorá podľa tvrdenia odporcu vznikla na základe
dohody o refakturácii nákladov zo dňa 30. 07. 2011, na základe čoho túto pohľadávku ako podmienenú
správca úpadcu zapísal v konkurze sp. zn. 1K/54/2011 do súpisu oddelenej podstaty.

V prípade ak v konaní sp. zn. 20Cbi/8/2012 súd vyhovie správcovi spoločnosti Mostáreň „v konkurze “,

úpadcabude povinnývymazať zosúpisu majetkupoznámku správcu oprebiehajúcom súdnomkonaní
o odporovateľnosti právneho úkonu a doplní dôvod zapísania súpisovej zložky do oddelenej podstaty-
majetok úpadcu. V opačnom prípade úpadca bude povinný uskutočniť výmaz/ vylúčenie príslušnej
súpisovej zložky majetku, čoho sa navrhovateľ domáha v tunajšom konaní.

Z uvedeného má súd za to, že predmetom neskôr začatého sporu sp. zn. 16Cbi/13/2013 je totožná

otázka odvodená z rovnakého skutkového základu, rovnakých dôkazov a skutkového deja.

V prípade otázky totožnosti strán je z návrhov zrejmé, že vyššie opísané konania prebiehajú medzi
rovnakými stranami. Na danej skutočnosti nič nemení ani pozícia strán, ktorá môže byť v neskôr
začatom konaní opačná.

V konečnom dôsledku má súd za to, že žaloba navrhovateľa DSC a.s. bola podaná z preventívneho

účelu, jej účastníci a predmet vychádza z totožného skutkového základu, a preto súd pre neodstrániteľnú
prekážku veci začatej toto konanie zastavil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§146ods.1písm.c)OSPtak,žežiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému roz-

hodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom roz-

sahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup

okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd

rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovno-

pisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.