Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. január 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/41/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108899800
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6108899800.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu O. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. XX, v konaní zast. JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom AK
SNP 1/A, Veľký Krtíš, proti žalovanému CARION SLOVAKIA, a.s., Partizánska cesta 3, Banská Bystrica,
IČO: 31 629 091, v konaní zast. JUDr. Ondrejom Zacharom, Štúrova 33, Liptovský Mikuláš, pracovisko
Partizánska cesta 3, Banská Bystrica, pre zaplatenie 12 052,18 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12 052,18 Eur spolu so 16,5 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 12. 03. 2003 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 107,86 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 3 311,76 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal uložiť žalovanému povinnosť dodať žalobcovi ojazdené motorové
vozidlo Škoda Octavia Combi, SLX 1,9 TDI 66 kW a previesť na neho vlastnícke právo. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o nákupe motorového vozidla formou predpísaných
mesačných platieb, pričom žalovaný dodal žalobcovi motorové vozidlo Škoda Octavia Combi, 1,9 TDI
SLX, ktoré však bolo na základe rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ SR, odbor kriminálnej polície v
Partizánskom zaistené z dôvodu, že predmetné motorové vozidlo bolo ukradnuté.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 19. 02. 2004 pod č.k. 17C/167/2001-173 okrem iného zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 363 084,-- Sk spolu so 16,5 %-ným úrokom z omeškania od 12. 03.
2003 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a na náhradu trov
konania. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že uzavretá kúpna zmluva
medzi žalobcom a žalovaným je neplatná.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo
dňa 12. 10. 2004 pod č.k. 16Co/193/2004-212 rozsudok okresného súdu potvrdil z dôvodu, že žalovaný
nebol vlastníkom predmetu kúpy a teda predal vec, ktorá mu vlastnícky nepatrila a teda došlo k uzavretiu
neplatnej zmluvy.

Žalovaný dňa 16. 09. 2005 podal na Generálnu prokuratúru SR Bratislava podnet na podanie

mimoriadneho dovolania. Generálna prokuratúra SR podnet žalovaného akceptovala a mimoriadne
dovolanie na Najvyšší súd SR Bratislava podala.Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 26. 09. 2007 pod č.k. 4 M Cdo 20/2005-240 rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12. 10. 2004 pod č.k. 16Co 193/2004-212 zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie s odôvodnením, že záver o neplatnosti zmluvy o predaji motorového vozidla treba považovať za

predčasný, keďže súdy nevenovali dostatočnú pozornosť rozhodujúcim právnym skutočnostiam, ktoré
predchádzali uzavretiu zmluvy o kúpe motorového vozidla medzi žalobcom a žalovaným a to konkrétne
obsahu právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou medzi žalovaným a O. B. - U., t.j. či účastníci
takejto zmluvy sú podnikateľmi a či záväzkové vzťahy zo zmluvy sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 26. 02. 2008 pod č.k. 13Co 154/2007-252 rozsudok
tunajšieho súdu v časti, v ktorej uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 363 084,-- Sk s

príslušenstvom a trovy konania rozhodol tak, že vec zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné
zistiť, či obchodný záväzkový vzťah a to kúpna zmluva o prevode osobného motorového vozidla sa
týkala podnikateľskej činnosti účastníkov právneho vzťahu (žalovaného a O. B. - U.), teda že predaj
vozidla súvisel s predmetom podnikania O. B. - U. (či O. B. bol vlastníkom vozidla ako nepodnikateľ -
fyzická osoba alebo ako podnikateľ - živnostník).

Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 02. 02. 2009 zobral žalobu v celom rozsahu späť a to z
dôvodu, že zo strany žalovaného žalobcovi bolo poskytnuté plnenie, ktoré žiadal a týmto na jeho strane
odpadol právny dôvod na vedenie súdneho sporu.

Žalovaný so späťvzatím návrhu nesúhlasil a to z dôvodu, že v prípade povolenia späťvzatia návrhu
by bola žalovanému odňatá možnosť domáhať sa svojho práva súdnou cestou, nakoľko v súčasnej

situácii je práve v záujme žalovaného, keďže pohľadávku žalobcu uhradil a považuje ju za neoprávnenú,
aby súdne konanie pokračovalo, lebo len právoplatným skončením veci je možné konštatovať
neoprávnenosť, resp. oprávnenosť poskytnutého plnenia.

Tunajší súd uznesením zo dňa 23. 03. 2009 pod č.k. 17C/41/2008-283 konanie aj napriek nesúhlasu
žalovaného zastavil vzhľadom k tomu, že v danom prípade odpadol predmet konania a zastavením

konania nedošlo k odopretiu súdnej ochrany žalovanému vzhľadom k tomu, že žalovaný má dostatok
právnych prostriedkov, ktorými má možnosť domáhať sa vrátenia neoprávnene poskytnutého plnenia.

Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 15. 06. 2009 pod č.k. 14Co
104/2009-297 uznesenie okresného súdu zmenil tak, že konanie nezastavil a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie. Dôvody, pre ktoré žalovaný nesúhlasil so zastavením konania je možné považovať

za vážne a relevantné dôvody, ktoré je súd povinný rešpektovať.

Súd vo veci v zmysle uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26. 02. 2008 pod č.k.
13Co/154/2007-252 doplnil vo veci dokazovanie a to výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu,
právneho zástupcu žalovaného, výsluchom svedka O. B., oboznámením sa s fotokópiou Kúpno-
predajnej zmluvy č. 019/1999 zo dňa 01. 04. 1999 uzavretej medzi A. Z. a Automobilovými opravovňami

Bratislava, príspevkovou organizáciou Ministerstva vnútra SR, s fotokópiou odovzdávacieho protokolu
zo dňa 11. 09. 2009, s fotokópiou Kúpnej zmluvy zo dňa 14. 05. 1999, uzavretou medzi A. Z. a O. B. - U.,
s fotokópiou základného technického opisu schváleného typu vozidla, s fotokópiou protokolu o kontrole
technického stavu vozidla, s fotokópiou výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 14. 05. 1999, s
fotokópiou technického preukazu, s fotokópiou daňového odpisu za rok 1999 O. B., s fotokópiou výkazu

o majetkoch a záväzkoch O. B. za rok 1999, s oznámením Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi zo dňa
02. 02. 2010, s fotokópiou oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne zo dňa 01. 02. 2010
a s fotokópiou zoznamu vozidiel subjektu O. B., s vyjadrením Obvodného úradu, odbor živnostenského
podnikania v Dolnom Kubíne zo dňa 02. 02. 2010, s oznámením Okresného dopravného inšpektorátu
v Partizánskom zo dňa 18. 03. 2010, s fotokópiou karty motorového vozidla, s oznámením Okresného

dopravného inšpektorátu v Dolnom Kubíne zo dňa 17. 03. 2010, s oznámením Obvodného úradu pre
cestnú dopravu Prievidza zo dňa 22. 03. 2010, s oznámením Prezídia PZ, odboru dokladov a evidencie
zo dňa 22. 03. 2010, s výpisom zo živnostenského regista O. B. - U..Súd z Kúpno-predajnej zmluvy č. 019/1999 zo dňa 01. 04. 1999 (č.l. 320) zistil, že bola uzavretá medzi
predávajúcim Automobilovými opravovňami Bratislava, príspevkovou organizáciou Ministerstva vnútra
SR ako predávajúcim a kupujúcim A. Z.. Predmetom kúpno-predajnej zmluvy bolo motorové vozidlo

vyradené z prevádzky Ministerstva vnútra SR a to Škoda Octavia Combi 1,9 TDI.

Súd z Kúpnej zmluvy zo dňa 14. 05. 1999 (č.l. 322) zistil, že bola uzavretá medzi A. Z. ako predávajúcou
a O. B. - U., IČO: 30 555 485 ako kupujúcim, pričom z kúpnej zmluvy vyplýva, že A. Z. ako predávajúca
je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Octavia Combi ŠPZ PE-841 AG, ktoré kupujúcemu
predáva s tým, že predmetné motorové vozidlo má najazdených 4000 Km.

Súd z fotokópie technického preukazu zistil, že A. Z. dňa 14. 05. 1999 prihlásila motorové vozidlo na

dopravnom inšpektoráte v Partizánskom, ktorému bolo pridelené evidenčné PE-841 AG a dňa 19. 05.
1999 bolo toto vozidlo odhlásené do Dolného Kubína a dňa 28. 05. 1999 bolo prihlásené do Dolného
Kubína, pričom držiteľom motorového vozidla sa stal INŠTEL - revízie a opravy bleskozvodov Dolný
Kubín a motorovému vozidlu bolo pridelené evidenčné číslo DK-683 AC.

Dňa 06. 09. 2000 bolo predmetné motorové vozidlo z Dolného Kubína odhlásené a dňa 22. 09. 2000

bolo prihlásené žalobcom vo Veľkom Krtíši, pričom motorovému vozidlu bolo pridelené evidenčné č.
VK-108 AS.

Súd z výdavkového pokladničného dokladu V8 zo dňa 14. 05. 1999 zistil, že O. B. zaplatil za nákup
osobného auta Škoda Octavia Františkovi Fischerovi, Majakovského 7, Pezinok sumu 420 000,-- Sk.

Súd z fotokópie listiny „daňové odpisy“ zistil, že O. B. si za rok 1999 vykonal odpis osobného motorového

vozidla Škoda Octavia nadobúdacej hodnoty 420 000,-- Sk sumou 105 000,-- Sk.

Súd z fotokópie Výkazu o majetkoch a záväzkoch k 31. 12. 1999 O. B. zistil, že osobné motorové vozidlo
Škoda Octavia je zaradené do hmotného investičného majetku.

Súd z výpovede svedka O. B. zistil, že motorové vozidlo Škoda Octavia zakúpil na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 14. 05. 1999 od A. Z. a to na základe inzerátu v novinách. Auto kupoval prostredníctvom

sprostredkovateľa a to pána L.. Auto sa kupovalo v Pezinku, pričom znenie písomnej zmluvy vyhotovil
svedok. Pre auto bol v deň uzavretia zmluvy, t.j. 14. 05. 1999 v Pezinku, kde aj auto prevzal. Nepamätá
sa, akú ŠPZ auto malo. Prevzal technický preukaz, doklad o zaplatení poistky a kľúče. Servisná knižka
od motorového vozidla mu daná nebola. Svedok je živnostník a aj v čase kúpy bol živnostník a auto kúpil
ako O. B. - U.Š., IČO: 30 555 485, Nemocničná 1950/61, Dolný Kubín. Čo sa týka predmetu podnikania,

auto zakupoval ako živnostník, mal len štyri predmety podnikania tak, ako je uvedené vo výpise zo
živnostenského registra. Čo sa týka bodu 4 a to sprostredkovanie obchodu, jednalo sa o nákup a predaj
elektrických zariadení, pričom nákup a predaj motorových vozidiel robil len príležitostne. Predmetné auto
zakúpil pre potreby svojej firmy, pričom uvažoval asi tak, že toto auto kúpi, chvíľu na ňom pojazdí a potom
ho následne predá. Predmetné motorové vozidlo zahrnul do jeho podnikania ako hmotný investičný

majetok, teda zakúpil ho aj pre potreby firmy s tým, že toto auto predá. Dňa 14. 05. 1999, teda v deň
kúpy, išiel autom domov, do Dolného Kubína, pričom auto v Dolnom Kubíne prihlásil, na dátum si už
nepamätá. Podľa jeho názoru mal oprávnenie kupovať a predávať osobné motorové vozidlá, nakoľko to
vyplýva zo živnosti a to podľa bodu 4 - sprostredkovanie obchodu. Činnosť, teda že auto kúpil a predal,
vykonával príležitostne. Boli to dve alebo tri vozidlá. Kúpa a prevod predmetného vozidla sa týkala jeho

podnikateľskej činnosti. Bol jeho vlastníkom ako podnikateľ - živnostník, vozidlo užíval pre potreby firmy
a uplatňoval si na toto auto aj odpisy. Všetky motorové vozidlá, ktoré príležitostne kúpil a predal, tak
bol ich vlastníkom, resp. držiteľom. V období od 14. 05. 1999 do septembra 2000 predmetné motorové
vozidlo používal na činnosti zabezpečujúce chod a rozvoj podniku.Súd z výpisu zo živnostenského registra zistil, že O. B. - U., IČO: 30 555 485 má miesto podnikania
Dolný Kubín, Nemocničná 1950/61-43 s predmetom podnikania : revízia elektrických zariadení do 1000
V a bleskozvodov, montáž, oprava a údržba el. zariadení do 1000 V, výroba, inštalácia a oprava el.

strojov a prístrojov a sprostredkovanie obchodu.

Súd z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu v Partizánskom zo dňa 02. 02. 2010 ( č.l. 358 )
zistil, že predmetné motorové vozidlo bolo prihlásené ako nové a dňa 14. 05. 1999 mu bolo pridelené ev.
č. PE-841 AG. Dňa 28. 05. 1999 bolo vozidlo odhlásené do okresu Dolný Kubín, kde bolo prihlásené dňa
27. 01. 2000 a malo pridelené ev. č. DK-683 AC. Z Dolného Kubína bolo vozidlo odhlásené do okresu

Veľký Krtíš, kde bolo natrvalo dňa 29. 06. 2005 vyradené z evidencie.

Súd z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu v Dolnom Kubíne ( č.l. 362), z histórie držiteľov
osobného motorového vozidla DK-683 AC zistil, že od 14. 05. 1999 do 06. 09. 2000 bola držiteľom
predmetného motorového vozidla A. Z. a od 06. 09. 2000 do 29. 06. 2005 U. - O.E. B..

Súd z oznámenia Obvodného úradu v Dolnom Kubíne ( č.l. 370 ) zistil , že svedok O. B.
má vydané živnostenské oprávnenie dňa 03. 09. 1992 okrem iného aj s predmetom podnikania

Sprostredkovanie obchodu. Je to voľná ohlasovacia živnosť bez preukazovania odbornej spôsobilosti.
Sprostredkovateľskou činnosťou sa rozumie činnosť podnikateľa vykonávaná za odplatu, ktorá smeruje
ktomu,abyináfyzickáosobaaleboprávnickáosobamohlauzavrieťurčitúzmluvustreťouosobou,určitý
druh zmluvy alebo aby sa zariadila určitá obchodná záležitosť. Pokiaľ vykonával aj predaj motorových
vozidiel, mal požiadať o vydanie živnostenského oprávnenia na vykonávanie obchodnej činnosti, ktorá

je taktiež zaradená medzi voľné ohlasovacie živnosti, čiže nie je potrebná žiadna odborná spôsobilosť.
Presné znenie živnostenský úrad vydá podľa žiadosti podnikateľa, v tomto konkrétnom prípade to mohli
byť znenia „Nákup a predaj motorových vozidiel“ alebo „Obchodná činnosť v rozsahu voľných živností“
alebo „Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom
živnosti“.

Súd z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu v Partizánskom zo dňa 18. 03.2010 ( č.l. 382 )
zistil, že pri zmene systému evidencie motorových vozidiel sa u vozidiel prihlásených v minulosti
nesprávne preklopili dátumy zmien vozidiel. Spisový materiál od predmetného motorového vozidla bol
v roku 2006 skartovaný.

Súd z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu v Dolnom Kubíne zo dňa 17. 03. 2010 ( č.l. 384 )

zistil, že nie je možné odstrániť rozdiely v evidencii motorového vozidla, nakoľko predmetné motorové
vozidlo bolo dňa 2.2 09. 2000 odhlásené z okresu Dolný Kubín a dokumentácia k vozidlu je skartovaná.

Súd z oznámenia Prezídia PZ, odbor dokladov a evidencie zo dňa 22. 03. 2010 Bratislava ( č.l. 386 )
zistil, že držiteľom, resp. vlastníkom osobného motorového vozidla ev. č. PE-841 AG, resp. DK-683 AC
bola od 14. 05. 1999 do 06. 09. 2000 A.X. Z., od 06. 09. 2000 do 29. 06. 2005 U. - B. O. a od 29. 06.

2005 do dnešného dňa O. F..

Súd z oznámenia Automobilových opravovní Ministerstva SR zo dňa 14. 04. 2003 (č.l. 100) zistil, že
osobné motorové vozidlo Škoda Octavia Combi 1,9 TDI nikdy nevlastnili a z tohto dôvodu ani nemohli
odpredať. Faktúry v roku 1999 mali inú formu a predložená faktúry znela na úplne iného odberateľa. V
roku 1999 sa v rezorte Ministerstva vnútra SR Škody Octavie nevyraďovali a uvedené vozidlo nepatrilo

ani medzi vozidlá zaistené a prepadnuté v prospech štátu a navyše tieto sa dražia bez dokladov o
technickej spôsobilosti.

Žalobca v konaní uviedol , že na späťvzatí žaloby trvá a to z toho dôvodu, že bol jeho nárok uspokojený
a zo strany žalovaného mu bolo poskytnuté plnenie. Poukázal na tú skutočnosť, že predmetné auto
mu bolo odovzdané na základe odovzdávajúceho protokolu. S týmto protokolom mu nebol odovzdanýtechnicky preukaz a bol mu odovzdaný len jeden originálny kľúč a druhý originálny kľúč mu nebol dodaný
ani následne. Technický preukaz mu bol dodaný následne.

Právny zástupca žalobcu poukázal na tú skutočnosť, že O. B. - U. nemá v predmete podnikania predaj

motorových vozidiel a preto, podľa jeho názoru, na tento právny vzťah nemožno aplikovať ustanovenie
§ 446 Obchodného zákonníka.

Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na tú skutočnosť, že z predloženej kúpnej zmluvy, ako aj
z technického preukazu vyplýva, že O. B. nadobudol predmetné motorové vozidlo od Márie Paškovej
nie ako O.Á. B., ale ako O. B., podnikateľ, o čom svedčí aj uvedenie identifikačného čísla jednak v
kúpnej zmluve, ako aj v technickom preukaze a podľa jej názoru sa jedná o podnikateľskú činnosť

na jeho strane. Predmetné motorové vozidlo O. B. nadobudol ako hmotný investičný majetok, bolo
zahrnuté v rámci jeho podnikania a zároveň poukázala na ustanovenie § 261 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého podnikateľskú činnosť treba vykladať v širšom rozsahu a aj hmotný investičný majetok
súvisí s predmetom podnikania. Zdôraznila, že záväzky vzniknuté v rámci predmetu podnikania, tzv.
základné činnosti, ako aj záväzky vzniknuté z činností súvisiacich s predmetom podnikania, t.j. z

činností zabezpečujúcich chod a rozvoj podniku, tzv. akcesorické činnosti sa budú subsumovať pod
obchodné záväzkové vzťahy, t.j. budú mať charakter obchodných záväzkov a budú sa riadiť Obchodným
zákonníkom.

Žalovaný v konaní nesúhlasil so zastavením konania. Platnosť uzavretej zmluvy so žalobcom
nespochybnil, avšak aj napriek tejto skutočnosti žalovaný ešte dňa 30. 07. 2001 (č.l. 154) podal na

OkresnýsúdvDolnomKubíneprotiO.B.-U.žalobuovydaniebezdôvodnéhoobohateniaatozaplatenie
kúpnej ceny vo výške 440 360,-- Sk a to z toho dôvodu, že žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy pre právne
vady. Konanie vedené na Okresnom súde Dolnom Kubíne je prerušené a teda v tomto konaní bude
riešená otázka platnosti kúpnej zmluvy žalovaného a O. B. - U..

Tunajší súd po takto doplnenom dokazovaní mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným ide o

vzťah medzi fyzickom osobou - nepodnikateľom na jednej strane a právnickou osobou - podnikateľom
na strane druhej. Z hľadiska povahy subjektov a z hľadiska účelu zmluvy ide o vzťah občiansko-právny.
Žalovaný ako predávajúci bol v danom prípade podnikateľom oprávneným kupovať a predávať motorové
vozidlá.

Uznesením zo dňa 15. 04. 2010, č.k. 17C/41/2008-399 tunajší súd opätovne konanie zastavil.

Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 24. 08. 2010, č.k.
14Co/168/2010-421 uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom
uznesení Krajský súd v Banskej Bystrici uviedol, že okresný súd mal po doplnení dokazovania meritórne
rozhodnúť a to buď tak, že návrhu vyhovie alebo návrh zamietne.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 18. 01. 2011, na ktorom žalobca a právny zástupca žalobcu

zhodne uviedli, že zotrvávajú na svojich výpovediach a stanoviskách z predchádzajúcich pojednávaní.

Právna zástupkyňa žalovaného opätovne uviedla, že právny vzťah vzhľadom na výsluch pána B., medzi
pánom B. a žalovaným považuje za obchodno-právny vzťah a zo strany žalobcu v konaní nebola
spochybňovaná dobromyseľnosť žalovaného pri uskutočňovaní právneho úkonu.

Účastníkom bolo na pojednávaní dané poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Návrh na doplnenie

dokazovania zo strany účastníkov neboli prednesené.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V danom prípade mal súd preukázané, že žalovaný predmetné motorové vozidlo získal od tretieho
subjektu na základe kúpnej zmluvy a toto vozidlo následne predal žalobcovi, ktorý zaň zaplatil kúpnu
cenu. Záväzkový vzťah medzi žalovaným a tretím subjektom - O. B. - U. sa netýkal podnikateľskej
činnosti obidvoch účastníkov právneho vzťahu, pretože predaj vozidla nesúvisel s predmetom

podnikania O. B. - U.Š.. O. B. predmetné motorové vozidlo nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 14. 05. 1999 (č.l. 322) od A. Z., ktorá ho nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 01. 04. 1999 (č.l. 320)
od automobilových opravovní Ministerstva vnútra SR, Bratislava. Automobilové opravovne Ministerstva
vnútra SR tak, ako to vyplýva z ich vyjadrenia (č.l. 100) predmetné motorové vozidlo nikdy nevlastnili
a nemohli ani uzavrieť kúpnu zmluvu a teda A. Z. sa na základe predloženej kúpnej zmluvy nemohla

stať vlastníčkou predmetného motorového vozidla s poukazom aj na tú skutočnosť, že predmetné
motorové vozidlo bolo na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Partizánskom tak, ako to vyplýva z
vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu v Partizánskom (č.l. 358) prihlásené ako nové a nie ako
ojazdené, pričom z kúpnej zmluvy uzavretej s O. B. zo dňa 14. 05. 1999 a z výpovedí O. B., ako aj zo
zmluvy uzavretej medzi A. Z. a Automobilovými opravovňami Ministerstva vnútra SR vyplýva, že išlo

o ojazdené vozidlo. Aj napriek týmto skutočnostiam A. Z. predmetné motorové vozidlo prihlásila ako
nové a následne ho predala O. B. dňa 14. 05. 1999, avšak v zmysle vyjadrenia Okresného dopravného
inšpektorátu v Partizánskom bola ako držiteľka a teda aj vlastníčka v evidencii vozidiel vedená až
do 27. 01. 2000. Z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu v Dolnom Kubíne (č.l. 362) však
vyplýva, že A. Z. bola držiteľkou a vlastníčkou motorového vozidla od 14. 05. 1999 až do 06. 09. 2000

a od 06. 09. 2000 bol držiteľom O. B. - U.. Túto skutočnosť tunajšiemu súdu potvrdilo aj Prezídium
PZ SR Bratislava oznámením zo dňa 22. 03. 2010 (č.l. 386). Z tohto vyplýva, že O. B. nebol v čase
predaja motorového vozidla žalovanému držiteľom vozidla a teda ani jeho vlastníkom. Okrem toho mal
súd v konaní preukázané, že O. B. - U. motorové vozidlo zakúpil ako podnikateľ - živnostník ale pre
svoje potreby, čo vyplýva z účtovníctva predloženého O. B. a motorové vozidlo mal zahrnuté do svojho

hmotného investičného majetku a nekúpil ho za účelom predaja v súvislosti so svojou podnikateľskou
činnosťou. Z potvrdenia Obvodného úradu v Dolnom Kubíne, odboru živnostenského podnikania zo dňa
02. 02. 2010 (č.l. 370) vyplýva, že na takúto obchodnú činnosť nemal oprávnenie a ani v predmete
podnikateľskej činnosti. Týmto je spochybnená aj dobrá viera žalovaného predpokladaná v ust. § 446
Obchodného zákonníka.

Jednotlivé písomnosti najmä čo sa týka prihlasovania a odhlasovania predmetného motorového vozidla
sú rozporuplné, čo vyplýva aj zo skutočností, že auto bolo kradnuté a je zarážajúce, že došlo opakovane
k jeho prihláseniu a odhláseniu dopravnými inšpektorátmi . Tieto rozporuplnosti nie je v súčasnej dobe
možné odstrániť, pretože došlo ku skartácii dokladov.

Tunajší súd uzavretú kúpnu zmluvu medzi žalobcom a žalovaným naďalej považuje za neplatný právny

úkon, pretože žalovaný v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebol vlastníkom predmetného motorového
vozidla a podľa ustanovenia § 123 O.z., iba vlastník veci je zo zákona oprávnený nakladať s predmetom
svojho vlastníctva tak, ako sám uzná za vhodné a v zmysle zásady občianskeho práva, že nikto nemôže
previesť na iného viac práv, než má sám, žalobca nemohol uzatvorením kúpnej zmluvy právne účinným
spôsobom nadobudnúť vlastníctvo od nevlastníka, teda subjektu práva, ktorý v čase uzatvárania

kúpnej zmluvy sám nedisponoval vlastníckym právom k predmetu kúpy - predmetnému motorovému
vozidlu. Žalovaný s O.E. B. uzavrel kúpnu zmluvu dňa 25. 08. 2000, a tak ako to vyplýva z oznámenia
Okresného dopravného inšpektorátu v Dolnom Kubíne a Prezídia PZ , Mária Pašková, od ktorej O.
B. mal nadobudnúť predmetné motorové vozidlo bola vedená v evidencii vozidiel až do 06. 09. 2000
ako držiteľ a vlastník . Žalovaný sa teda nestal vlastníkom predmetného vozidla a preto kúpna zmluva

uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatným právnym úkonom, pretože žalovaný, keďže nebolvlastníkom predmetného motorového vozidla si nemohol splniť svoju zákonnú povinnosť a to umožniť
kupujúcemu nadobudnúť vlastníckeho právo k tovaru, nakoľko ním nedisponoval tak, ako sa zaviazal
v uzavretej zmluve.

Vzhľadom k tomu, že podľa názoru tunajšieho súdu, kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným je neplatná a teda v zmysle § 451 ods. 2 O.z., žalovaný tým, že od žalobcu prijal sumu 363
084,-- Sk ako plnenie žalobcu z neplatnej zmluvy, sa na úkor žalobcu o túto sumu obohatil a preto
je podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z. povinný bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať. V danom
prípade je potrebné poukázať na niektoré špecifiká daného stavu, keď v prípade krádeží motorových

vozidiel dochádza k určitým špecifickým javom, ktoré môžu v konečnom dôsledku mať za následok
väčšie či menšie poškodenie práv osôb zúčastnených na týchto transakciách. Toto závisí predovšetkým
od skutočností, akým spôsobom je s autom nakladané, či je predmetom špekulácií, či sa predáva z
dôvodu zisku alebo iných dôvodov a koľko zmlúv, resp. koľkokrát je toto auto predané a koľko ďalších
nových majiteľov toto auto bude mať v určitom časovom období. V prípade kradnutého motorového
vozidla je vec komplikovanejšia, ak týchto majiteľov je väčší počet. Znamená to, že v prípade, ak auto

je ukradnuté, na jednej strane je poškodený vlastník motorového vozidla a na druhej strane je tu nový
subjekt - zlodej, ktorý motorové vozidlo ukradol, nepochybne on získal prospech, keď ukradnuté vozidlo
predal ďalšiemu subjektu. Všetci ostatní majitelia v rade v prípade predaja motorového vozidla nič
nestratili, keďže za poskytnuté vozidlo, ktoré bolo predmetom zmluvy, dostali vyplatenú kúpnu cenu. Až v
prípade, keď sa zistí, že toto vozidlo je kradnuté, posledný vlastník vozidla je najviac postihnutý, pretože

jemu sa vozidlo odníme a v takomto prípade nemá ani vozidlo, ani sumu, za ktorú toto vozidlo kúpil
a ktorú zaplatil predchádzajúcemu vlastníkovi. V prípade, ak sa zistí, že motorové vozidlo je kradnuté,
všetky zmluvy, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníctva tohto motorového vozidla sú absolútne
neplatné a neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 133, či § 134 O.z. Z nepráva totiž nemožno
urobiť právo, to znamená, že týmto spôsobom by bolo možné legalizovať trestnú činnosť. Z ustanovenia

§ 132 ods. 1 O.z. vyplýva, že vlastníctvo veci možno nadobudnúť okrem iného kúpnou zmluvou. Ak však
bolo prevedené vlastníctvo k veci nevlastníkom, zmluva je absolútne neplatná, preto nemohlo dôjsť k
prechodu vlastníckeho práva, čo v konečnom dôsledku znamená, že zlodej krádežou takéto vlastnícke
právo nemohol nadobudnúť a potom ani jeho zmluva, ktorou motorové vozidlo odpredal, nemôže byť
platná.

V danom prípade bolo teda nepochybne preukázané, že vozidlo, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy
uzavretejmedzižalobcomažalovanýmboloukradnutéaztohtodôvoduboloajzaistenépolíciou.Jeteda
nesporné,žeajkeďžalovanýpriuzatváraníkúpnejzmluvypodľasvojhopocitusacítilbyťdobromyseľný,
v skutočnosti vlastníkom tohto motorového vozidla nebol, preto nemohol previesť viac práv k veci, ako
sám mal a teda uzavretá kúpna zmluva je absolútne neplatná podľa § 39 O.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy
konania žalobcu vo výške 1 107,86 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z priznanej sumy
vo výške 609,11 Eur (18 350,-- Sk), ďalej zo sumy 270,45 Eur (8 147,30 Sk) a to cestovné náklady
žalobcu jeho motorovým vozidlom Octavia 1,9 TDi combi a to z miesta bydliska Čeláre - Banská Bystrica

a späť, za cesty dňa 24. 06. 2003, 03. 10. 2003, 09. 12. 2003, 21. 01. 2004 a 19. 02. 2004 a zo sumy
228,30 Eur za cesty z miesta bydliska Čeláre - Banská Bystrica a späť a to dňa 10. 12. 2009, 26.
01. 2010, 09. 03. 2010, 15. 04. 2010 a 18. 01. 2011. Jedna cesta predstavuje sumu 45,63 Eur. Trovy
právneho zastúpenia predstavujú celkovú čiastku 3 311,76 Eur, pričom z tejto sumy boli trovy právneho
zastúpenia žalovaným žalobcovi vyplatené vo výške 34 550,60 Sk v zmysle rozsudku tunajšieho súdu

zo dňa 19. 02. 2004, č.k. 17C/167/2001-173 a po ich zaplatení právnemu zástupcovi žalobcu prislúchajú
trovy právneho zastúpenia vo výške 2 227,71 Eur za 4 úkony po 287,14 Eur (späťvzatie návrhu, účasť na
pojednávaní dňa 10. 12. 2009, 09. 03. 2010 a písomné vypracovanie vyjadrenia k odvolaniu žalovaného)
+ 2x režijný paušál roku 2009 po 6,95 Eur + 2x režijný paušál za rok 2010 po 7,21 Eur + 19 %-ná DPH
+ premeškaný čas 6 polhodín x 12,02 Eur = 72,12 Eur a to dňa 10. 12. 2009, 09. 03. 2010 a 18. 01.

2011 + cestovné vo výške 42,66 Eur dňa 10. 12. 2009, 09. 03. 2010 a 18. 01. 2011 pri ceste Veľký
Krtíš - Banská Bystrica a späť, 86 km x 2 = 172 km. Základná sadzba za 1 km = 0,183 Eur, náklady
PHM na 1 km: diesel 1,075 Eur x 6 l, t.j. za 1 km 0,248 x 172 km = 42,66 Eur pri motorovom vozidle
Volkswagen Golf diesel VK 510 AU + odmena za 1 úkon právnej pomoci v hodnote 287,14 Eur - účasťna pojednávaní dňa 18. 01. 2011 + režijný paušál vo výške 7,41 Eur + 20 %-ná DPH zo sumy 409,35
Eur = 81,87 Eur. Tunajší súd v danom prípade nepriznal právnemu zástupcovi úkon právnej pomoci a
to zastupovanie na pojednávaní, premeškaný čas, cestovné a režijný paušál dňa 15. 04. 2010, nakoľko

sa v uvedený deň tak, ako to vyplýva zo zápisnice z pojednávania pojednávania nezúčastnil. Iné trovy
právny zástupca žalobcu nevyšpecifikoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.