Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/441/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607200462
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:2607200462.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti
povinnémuT.X.,L.XXX/X,T.,ovymoženie403,57eurspríslušenstvom,naodvolanieoprávnenéhoproti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12. júla 2011, č.k. 4Er/1130/2008-38, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Rozhodnutie
odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku; § 45 ods. 1 a 2 zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní; § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, ako aj smernicu
Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 a § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený podal dňa 15.12.2006 návrh na vykonanie exekúcie proti

povinnému na vymoženie sumy vo výške 403,57 eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 3685/06, vydaného dňa 05.09.2006. Konštatoval, že napriek
tomu, že povinný pri uzatváraní zmluvy o úvere bol podnikateľ, jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, teda,
že prostriedky z nej získané nepoužil na podnikanie, pretože tieto „predtlačené“ zmluvy oprávneného
spolu so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru sú rovnaké ako pri zmluvách uzatváraných s

fyzickými osobami - nepodnikateľmi, kde dlžník nemôže nijako zasiahnuť do textu zmluvy a jediným
rozdielom je tu označenie krížikom, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. V
predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 25.08.2005 medzi
oprávneným a povinným, ktorú okresný súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní má nielen vo vzťahu k exekučným titulom predstavovaným rozhodcovskými

rozsudkami, ale aj vo vzťahu k ustanoveniam Exekučného poriadku povahu špeciálnej úpravy, na
základe ktorej možno rozhodcovskému rozsudku za splnenia pre to zákonom ustanovených podmienok
odoprieť vykonateľnosť i bez toho, aby došlo k formálnemu odstráneniu takéhoto rozhodnutia. Na to, aby
mohla byť vykonaná exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku, musí byť rozhodcovský rozsudok
aj v súlade s týmto ustanovením, teda nesmie byť vydaný v rozhodcovskom konaní, ktoré trpelo vadou
uvedenou v § 40 písm. a), b) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a

nesmie zaväzovať na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým
mravom. Jediným obmedzením exekučného súdu je, že vzhľadom na neúčasť povinného v tejto fáze
konania sa nemôže zaoberať tými dôvodmi neprípustnosti exekúcie, na ktoré môže prihliadať len na
návrh. Okresný súd zistil, že vo všeobecných obchodných podmienkach je obsiahnutá neprijateľná
podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takto formulovaná
rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a ako taká je teda v zmysle § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka neplatná. Neprijateľné podmienky, demonštratívne uvedené v ustanoveniach §53 Občianskeho zákonníka, ako inštitút predstavujú pretavenie princípu dobrých mravov do pozitívneho
práva, preto bez ohľadu na účinnosť novely Občianskeho zákonníka, ktorá zaviedla neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, týkajúcu sa rozhodcovskej

doložky, takéto ustanovenie, ak je obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve, bude vždy v rozpore s dobrými
mravmi. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore
s dobrými mravmi, je totiž plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Z dôvodu, že
sa má vymáhať plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom, súd podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku v spojení s § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ex offo zastavil exekúciu

v celom rozsahu.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby krajský súd napadnuté
uznesenie zrušil. Nestotožnil sa s názorom konajúceho súdu, že predmetná zmluva o úvere je
zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko právna úprava platná v čase uzatvorenia zmluvy vylučovala možnosť
podradenia predmetnej zmluvy o úvere pod právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v

Občianskom zákonníku. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy mal takýto druh zmluvy charakter
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzatvorenia
danej zmluvy o úvere, avšak nie v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nesúhlasil
ani s domnienkou súdu prvého stupňa, ktorý uviedol, že rozhodcovská doložka, obsiahnutá v
predmetnej zmluve o úvere, je neprijateľnou podmienkou, keďže vyžaduje od spotrebiteľa, aby riešil

spory vyplývajúce z predmetnej zmluvy o úvere výhradne prostredníctvom rozhodcovského konania,
vzhľadom na to, že s povinným bola uzatvorená zmluva o úvere obsahujúca alternatívnu rozhodcovskú
doložku. Je nepochybné, že rozhodcovská doložka je nevýhradnou rozhodcovskou doložkou,
nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom
rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Podľa odbornej literatúry rozhodcovská doložka v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá je pre spotrebiteľa nevýhradná, nebude dotknutá ustanovením § 53 ods.
4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka v žiadnom prípade nevyplýva úmysel zákonodarcu zakázať rozhodcovské konanie úplne,
ale iba ho obmedziť. V zmysle príslušnej smernice č. 93/13/EHS sa neprípustnosť
týka len rozhodcovského konania, ktoré nespadá pod príslušné právne predpisy. Ide teda o prípady

rozhodcovskýchkonaníadhoc,uskutočňovanýchbezpríslušnéhoprávnehopodkladu.Vdanomprípade
však rozhodcovské konanie prebiehalo podľa rozhodcovskej doložky plne v súlade a na základe zákona
o rozhodcovskom konaní. Záverom uviedol, že jeho pohľadávka bola uhradená dňom 13.04.2007
platbou poukázanou povinným.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1
písm. h) O.s.p. zrušiť z týchto dôvodov:

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený domáha vykonania exekúcie proti povinnému, a

to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 05.09.2006,
sp. zn. SR 3685/06. Na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora okresný súd vydal
dňa 09.04.2009 súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi poverenie na vykonanie exekúcie na
vymoženie403,57eurspolusprísl.,trovpredchádzajúcehokonaniavovýške136,16euratrovexekúcie.

V každom štádiu exekučného konania je exekučný súd ex offo povinný skúmať, či tu nie je daný niektorý
z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť. Takýto postup je zákonný a upravený v ust. § 45 ods.
1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. Exekúciu
možno zastaviť podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení Exekučného
poriadku alebo osobitného zákona. Ustanovenie § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom

konaní ukladá súdu zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu,
ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky uvedené v ust. § 45 ods. 1 písm. b) alebo c)
citovaného zákona, t. j., ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b), alebo
ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom.

Skutočnosti, ktoré citované zákonné ustanovenie upravuje ako predpoklady pre tento postup súdu, sú
zistiteľnélenzkompletnejúverovejzmluvyuzavretejmedziúčastníkmi,vrátanevšeobecnýchzmluvných
podmienok alebo iných obdobných zmluvných dojednaní.Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že rozhodcovská doložka, upravená v
zmluve o úvere, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko spôsobuje hrubý nepomer v právach
a povinnostiach medzi oprávneným a povinným v neprospech povinného. Preskúmaním spisového

materiálu krajský súd zistil, že v spise sa nenachádza príslušná zmluva o úvere uzatvorená medzi
účastníkmi konania, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom
v predmetnej exekúcii. Za týchto okolností je preto záver okresného súdu o spotrebiteľskom vzťahu
medzi účastníkmi konania a o neprimeranom charaktere rozhodcovskej doložky predčasný, napadnuté
rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné a potrebné ho zrušiť.

Úlohou okresného súdu bude preto v ďalšom konaní vyzvať oprávneného na doloženie konkrétnej
zmluvy o úvere, na základe ktorej bol vydaný daný exekučný titul tak, aby mohol preskúmať obsah tohto
právneho úkonu a následne posúdiť, či je potrebné v zmysle ustanovenia § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov predmetné exekučné konanie čiastočne
alebo v celom rozsahu zastaviť. Zároveň sa okresný súd musí vysporiadať aj s námietkou oprávneného,

že povinný už predmetnú pohľadávku uhradil.

Z týchto dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .