Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211010311
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ján Lokša
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7211010311.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Jánom Lokšom, dňa 12. júla 2011 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 350 ods. 2 Trestného poriadku s použitím § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a § 215
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavuje trestné stíhanie proti obvinenej Y. D., nar. XX.X.XXXX v
M., bytom P. - F. E., ul. C.. XXX, stíhanú pre skutok kvalifikovaný prokurátorom ako zločin prevádzačstva
podľa § 356 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť v podstate na tom skutkovom základe,

že
1/ od presne nezistenej doby do dňa 27. 5. 2009 v úmysle získať pre seba alebo pre iného finančnú
výhodu, ako konateľka spoločnosti U., s. r. o., ul. O. XX, P., IČO: XX XXX XXX v prevádzke M. S. - E.,
ul. Q.. X v P., využívala závislú prácu piatich osôb štátnych príslušníkov M. ľudovej republiky,
- I. A., muž, nar. X. X. XXXX v M., prechodne bytom na území SR, J., ul. Z. č. XXX/X, s povolením na
dlhodobý pobyt na území SR vydaný na účel podnikania,

- T. Y., muž, nar. XX. X. XXXX v M., prechodne bytom na území SR, J. ul. Z. č. XXX/X s povolením na
dlhodobý pobyt na území SR, vydaný na účel podnikania,
- U. Y., žena, nar. XX. X. XXXX v M., prechodne na území SR, J., ul. Z. č. XXX/X s povolením na dlhodobý
pobyt na území SR, vydaný na účel podnikania,
- E. Y., žena, nar. X. XX. XXXX v M., prechodne bytom na území SR, J., Z. č. XXX/X s povolením na

dlhodobý pobyt na území SR, vydaný na účel podnikania a
- H. N., muž, nar. X. X. XXXX v M., prechodne bytom na území SR, J., Z. č. XXX/X, s povolaním na
dlhodobý pobyt na území SR, vydaný na účel podnikania,
čo bolo zistené kontrolou v predmetnej prevádzke dňa 27. 5. 2009 zamestnancami oddelenia kontroly
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach v súčinnosti s príslušníkmi OCP PZ Košice a
živnostenským odborom Obvodného úradu v Košiciach, kde tieto osoby vykonávali prácu spojenú so

zabezpečovaním obsluhy hostí, teda boli nelegálne zamestnaní v zmysle ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti
na ust. § 2 ods. 2 písm. c) Zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov;

2/ od presne nezistenej doby do dňa 12. 5. 2010 v úmysle získať pre seba alebo iného finančnú výhodu,
ako konateľka spoločnosti P., s. r. o., ul. C. XXX, F. E., IČO: XXXXXXXX uzatvorila pracovné zmluvy s

miestom výkonu práce v M. S. - E., ul. Q. č. X, P., s troma osobami - štátnymi občanmi Čínskej ľudovej
republiky,
- E. Y., žena, nar. X. XX. XXXX v M., prechodne bytom na území SR, T., J. R. XX, s povolením na pobyt
č. SK 0052356 s platnosťou do 19. 11. 2010 vydaný na účel podnikania,
- H. N., muž, nar. X. X. XXXX v M., prechodne bytom na území SR, T., ul. J. R. č. XX, s povolením na
pobyt č. SK 0052119 s platnosťou do 19. 11. 2010 vydaný na účel a podnikania a

- I. A., muž, nar. X. X. XXXX v M., prechodne bytom na území SR, T., ul. J. R. č. XX, s povolením na
pobyt č. SK 0052400 s platnosťou do 19. 11. 2010 vydaný na účel podnikania,
kdenazákladevykonanejkontrolypríslušníkmiOCPPTKošiceSOIKošicedňa12.5.2010vM.S.E.,ul.
Q. č. X, P. bolo zistené, že v priestoroch reštaurácie vyššie uvedené osoby vykonávali prácu spojenú so
zabezpečovaním obsluhy hostí, teda boli nelegálne zamestnaní v zmysle ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti
na ust. § 2 ods. 2 písm. c) Zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 29. 3. 2011 podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku

obžalobu na obvinenú Y. D. pre zločin prevádzačstva podľa § 356 Trestného zákona, ktorého sa mala
dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia. Za spáchanie uvedeného
zločinu je možné uložiť trest odňatia slobody od dvoch do osem rokov.
Podľa § 350 ods. 1, 2 Trestného poriadku, samosudca obžalobu predbežne neprejednáva, preskúma
však, či poskytuje spoľahlivý podklad na ďalšie konanie a či prípravné konanie, ktoré jej predchádzalo,
bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu. Po preskúmaní obžaloby podľa jej obsahu a

obsahu spisu samosudca urobí niektoré z rozhodnutí uvedených v § 241 ods.1 písm. a) až j).
Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovsamosudcapreskúmaapodľajejobsahuaobsahu
spisu zastaví trestné stíhanie, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 Trestného poriadku.
Preto podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku aj súd môže zastaviť trestné stíhanie, ak nie je

tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Z obsahu spisu vyplýva, že skutky kladené obvinenej za vinu mali byť dokonané 27.5.2009 a 12.5.2010.
Uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané 3.11.2010.
Podstatou protiprávneho konania obvinenej
v bode 1/ skutkovej vety obžaloby mal byť jej úmysel využívať závislú prácu piatich štátnych príslušníkov

ČĽR a
v bode 2/ skutkovej vety obžaloby mal byť jej úmysel nelegálne zamestnať troch štátnych príslušníkov
ČĽR.
Keďže uvedení občania ČĽR síce mali povolenie na pobyt, ale nie za účelom zamestnania, malo sa
jednať o ich nelegálne zamestnanie podľa § 2 ods. 2 písm. c) a § 3 ods. 2 Zákona o nelegálnej práci

č. 82/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Zákon o nelegálnej práci č. 82/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov vymedzuje nelegálnu
prácu a nelegálne zamestnávanie, ustanovuje zákaz vykonávania nelegálnej práce a nelegálneho
zamestnávania, výkon kontroly a postih za porušenie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho
zamestnávania správnom konaní. Uvedená právna norma bola prijatá preto, aby okrem iného zabránila

pracovať ilegálnym migrantom na území Slovenskej republiky a zároveň zabránila zamestnávateľom
zneužívať prácu ilegálnych migrantov.
Podľa § 2 ods. 2 písm. c) Zák. č. 82/2005 Z.z., nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou
osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu cudzinca, ktorý nemá
povolenie na prechodný pobyt na účely zamestnania a povolenie na zamestnanie, ak to vyžaduje

osobitný predpis.
Osobitným predpisom v prejednávanom prípade sa rozumie zákonné ustanovenie § 21 ods. 2 a § 22
zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 82/2005 Z.z. Podľa tohto ustanovenia "Povolenie na zamestnanie" môže príslušný úrad udeliť
cudzincovi, ak voľné pracovné miesto nie je možné obsadiť uchádzačom o zamestnanie vedeným v

evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 82/2005 Z.z., právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie
nelegálne zamestnávať fyzickú osobu.
Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 82/2005 Z.z., opakované porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania sa
považuje za osobitne závažné porušenie tohto zákona na účely zrušenia živnostenského oprávnenia.

Podľa § 1 ods. 2 Zákonníka práce sa za závislú prácu, ktorá je vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, sa považuje výlučne osobný výkon práce zamestnanca
prezamestnávateľa,podľapokynovzamestnávateľa,vjehomene,zamzdualeboodmenu,vpracovnom
čase, na náklady zamestnávateľa, jeho výrobnými prostriedkami a na zodpovednosť zamestnávateľa a
ide o výkon práce, ktorá pozostáva prevažne z opakovania určených činností.

Podľa § 1 ods. 3 Zákonníka práce závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v
obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom
pracovnoprávnom vzťahu. Závislou prácou nie je podnikanie alebo iná zárobková činnosť založená na
zmluvnom občianskoprávnom alebo zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov.
Je potrebné zdôrazniť, že príslušníci ČĽR I. A., T. Y., U. Y., H. N., E. Y., sú aj spoločníci spoločnosti E.

Y. s.r.o. P., so sídlom na ul. Q. č. X, a spoločnosti P. s.r.o. P., so sídlom C. č. XXX, F. E., ktoré bolizapísané do Obchodného registra Okresného súdu Košice I dňa 15.2.2008 a dňa 20.5.2009 v súlade s
ustanovením§24ods.1Obchodnéhozákonníka,podľaktoréhosaajzahraničnáosobamôžezaúčelom
podnikania podieľať na založení slovenskej právnickej osoby alebo sa zúčastňovať ako spoločník alebo

člen v slovenskej právnickej osobe už založenej. Môže tiež sama slovenskú právnickú osobu založiť
alebo sa stať jediným spoločníkom slovenskej právnickej osoby.
Predmetom činností týchto spoločnosti je pohostinská činnosť a výroba hotových jedál pre výdajne.
Aj keď spoločnosti s ručením obmedzeným môžu zamestnávať osoby v pracovnom pomere na práce,
ktoré sú potrebné pre činnosť spoločnosti, nie je vylúčené, aby také práce vykonávali aj členovia tejto

spoločnosti.
Podľa názoru súdu výkon podnikateľskej činnosti obvinenej bol na rovnakej úrovni ako výkon
podnikateľských činnosti ostatných občanov ČĽR s tým rozdielom, že obvinená bola zároveň aj
štatutárom obchodných spoločností. Ich činnosť je možné považovať za podnikanie založené na
obchodnoprávnom vzťahu a teda nejde o závislú prácu, ktorej podmienky upravuje Zákonník práce.
Obvinenej ani osobám I. A., T. Y., U. Y., H. N., E. Y. nič nebránilo, aby okrem "podnikateľskej činnosti"

zároveň pracovali v reštaurácii E. ako čašníci a kuchári. Podľa svedeckých výpovedi zamestnancov
reštaurácie, aj samotná obvinená Y. D. pracovala v reštaurácii ako čašníčka.
Je nepochybné, že príslušníci ČĽR I. A., T. Y., U. Y., H. N., E. Y., mali na území Slovenskej republiky
legálne povolený pobyt za účelom podnikania, preto nie je splnená podmienka, že sa jedná o ilegálnych
migrantov, ktorých kontrola pohybu a zamestnania je predmetom ochrany Trestného zákona.

Vyšetrovateľ pri začatí trestného stíhania sa spoľahol iba závery uvedené v protokoloch o kontrolách
čínskej reštaurácie E.. Tieto však nemôžu byť jediným podkladom na to, aby súd uznal za vinnú
zo spáchania tak závažného zločinu. Osoby, ktoré mali byť ilegálne zamestnané, resp. mali ilegálne
pracovať ako svedkov vôbec nevypočul. K ich administratívnemu vyhosteniu došlo ešte pred vydaním
uznesenia o vznesení obvinenia. Okrem výsluchu svedkov - pracovníkov kontrolných orgánov a

zamestnancovreštaurácie-občanovSlovenskejrepublikyinédôkazysvedčiacevneprospechobvinenej
nezabezpečil. Svedkovia M. H., P. U., R. L. vo svojich výpovediach iba obhajovali závery výsledkov
kontroly, ktorú vo vzťahu k obchodnej spoločnosti obvinenej vykonali. Nimi kvalifikované zistenie
podmienok výkonu práce cudzincov ako "nelegálna práca", je vecou ich voľnej úvahy a má vplyv pre
ich rozhodnutie ako administratívnych orgánov v správnom konaní. Tieto závery však nie je možné

považovať za kľúčové pre posúdenie trestnosti konania obvinenej.
Svedkovia Z. S. a W. P. - zamestnanci reštaurácie E. potvrdili, iba to, že Číňania v reštaurácii pracovali
ako čašníci a kuchári.
Svedkyňa E. P., ktorá v obchodnej spoločnosti obvinenej viedla ekonomickú agendu však vypovedala,
že s čínskymi spoločníkmi boli uzatvorené pracovné zmluvy po prvej kontrole ÚPSVaR Košice, ku

ktorej došlo 27.5.2009. Obvinená sa teda snažila odstrániť nedostatky kontrolou vytknuté a nie zakrývať
nelegálnu prácu cudzincov.
Keďže Číňania pracujúci v reštaurácii E. nemali platné pracovné povolenie, pri nasledujúcej kontrole
vykonanej 12.5.2010, kontrolóri posúdili tento nedostatok ako porušenie vyššie uvedených ustanovení
Zákona o nelegálnej práci č. 82/2005 Z.z., čoho dôsledkom bolo administratívne vyhostenie čínskych

spoločníkov a uloženie administratívnej sankcie obvinenej.
Objektom zločinu prevádzačstva podľa § 356 Trestného zákona je záujem spoločnosti na kontrolovaní
osôb, ktoré nedovolene prekračujú štátne hranice, zdržiavajú a pohybujú sa na území Slovenskej
republiky protiprávne, ako aj ich nedovolené zamestnanie na území Slovenskej republiky.
Obvinená by sa žalovaného prečinu mohla dopustiť iba v prípade, ak by zamestnávala ilegálnych

migrantov za účelom koristenia z ich práce, alebo ak by vedome im úmyselne pomáhala zdržiavať sa
bez povolenia na území Slovenskej republiky tým, že by im umožnila vykonávať závislú prácu. Cudzinci
I. A., T. Y., U. Y., H. N., E. Y., mali na území Slovenskej republiky legálne povolený pobyt za účelom
podnikania, podnikali ako spoločníci vyššie spomenutých spoločnosti, pričom zároveň prevádzkovali
činnosť, na ktorú ich obchodné spoločnosti mali povolenie. Keďže nie je možné kvalifikovať konanie

obvinenej ako zločin prevádzačstva, súd jej trestné stíhanie zastavil. Zároveň nebolo zistené, aby sa
konaním uvedeným vo výroku dopustila iného protiprávneho konania, ktoré by bolo možné považovať
ako priestupok. Preto o postúpení veci nerozhodoval.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť,ktorúmôžepodať prokurátor,obvinenýapoškodený

v lehote 3 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II. Podanie sťažnosti má odkladný účinok.