Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. december 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/586/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510227428
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1510227428.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: MEDIATON KMCH, s.r.o., IČO: 35952989, so
sídlomHosťovce217,pr.zast.LawService,s.r.o.,IČO:36861723,Hurbanova14A,BanskáBystricaproti
odporkyni: P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom N.. hraničiarov XX, A. o nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporkyni prevod vlastníckeho práva, zriadenie vecného bremena alebo

záložného práva, uzavretie nájomnej zmluvy, alebo zmluvy o budúcej zmluve, ktorých predmetom bude
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, okres A. IV, obec A. - mestská časť F., katastrálne územie F.
- byt č. XX nachádzajúcom sa na XX. poschodí vo vchode X. X v stavbe so súpisným číslom XXXX,
postavenej na parc. č. XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo výške 5338/593570-tín celku, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neúčinnosti
právneho úkonu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu doručeným dňa 29.11.2010 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým súd odporkyni zakáže prevod vlastníckeho práva, zriadenie vecného bremena alebo záložného
práva, uzavretie nájomnej zmluvy, alebo zmluvy o budúcej zmluve, ktorých predmetom bude
nehnuteľnosť špecifikovaná vo výroku tohto uznesenia (ďalej len „nehnuteľnosť“), a to až do
právoplatného skončenia konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Návrh odôvodnil tým, že

dňa 1.8.2007 podal na Okresnom súde Bratislava IV návrh na začatie konania o zaplatenie sumy
19.265,58 eur s príslušenstvom, v konaní ktorom sa domáha voči odporcovi W. M. zaplatenia uvedenej
sumy z dôvodu, že menovaný ako bývalý spoločník spoločnosti SUPER CLEAN, v.o.s. ručí za jej
záväzky,ktorévzniklipredzánikomjehoúčastivspoločnosti.Peňažnýnároknavrhovateľavznikolztitulu
porušenia zmluvných podmienok vyplývajúcich zo Zmluvy o nájme uzavretej so spol. DRUKOS, a.s.
Spoločnosť SUPER CLEAN, v.o.s. ako nájomca sa dostala do omeškania s úhradou časti nájomného.

Dňa XX.X.XXXX uzavrel W. M. ako predávajúci s odporkyňou - svojou matkou kúpnu zmluvu, na základe
ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na odporkyňu. Toto konanie odporkyne i jej
syna W. M. je konaním smerujúcim k ukráteniu navrhovateľa ako veriteľa pohľadávky, ktorej zaplatenie
je predmetom súdneho konania na Okresnom súde Bratislava IV vedeného pod sp. zn. 10Cb/249/2009.
Odporkyňa v tejto nehnuteľnosti nikdy nebývala, v čase uzavretia kúpnej zmluvy bola vlastníčkou inej
nehnuteľnosti, kde mala a stále má vedený trvalý pobyt. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy

vidí navrhovateľ v skutočnosti, že odporkyňa s jej synom boli zmluvnými stranami právneho úkonu, ktorý
spĺňa všetky znaky odporovateľného právneho úkonu. Syn odporkyne tak podnikol kroky smerujúce k
zmenšeniu svojho majetku, a to aj napriek tomu, že je voči nemu vedené občianske súdne konanie a
vlastníctvo uvedenej nehnuteľnosti, ktorá predstavuje jediný vhodný majetok, zo speňaženia ktorého pri
nútenom výkone rozhodnutia bolo možné realizovať uspokojenie pohľadávky navrhovateľa, previedol
na blízku osobu, t. j. odporkyňu kúpnou zmluvou. Hlavným úmyslom dlžníka bolo realizáciou prevodu

vlastníckeho práva na tretiu osobu zbaviť sa svojho majetku a tým ukrátiť veriteľa, a teda výkon súdneho
rozhodnutia a následné uspokojenie pohľadávky navrhovateľa môžu byť ohrozené. Preto je predmetnákúpna zmluva podľa názoru navrhovateľa právnym úkonom, ktorý do značnej miery zmenšuje majetkovú
podstatu dlžníka a tým aj zhoršuje možnosť navrhovateľa v postavení veriteľa na uspokojenie svojej
vymáhateľnejpohľadávky.Ztohtodôvodusanavrhovateľdomáhanávrhomvovecisamejurčeniakúpnej

zmluvy za právne neúčinnú voči nemu v zmysle ust. § 42a Občianskeho zákonníka o odporovateľnosti
právneho úkonu.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Prípady, kedy môže súd nariadiť
predbežné opatrenie sú demonštratívne uvedené v ust. § 76 OSP.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Keďže navrhovateľ osvedčil nárok na nariadenie predbežného opatrenia, súd návrhu na nariadenie
predbežnéhoopatreniavplnomrozsahuvyhovel,pričomsazároveňstotožňujesoskutkovýmiiprávnymi
dôvodmi návrhu, preto v zmysle citovaného ust. § 76 ods. 4 OSP rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

tohto uznesenia.

V zmysle ustanovenia § 145 OSP o náhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným
opatrením, rozhodne súd až v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch

vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave, cestou podpísaného súdu so všeobecnými náležitosťami
podľa § 42 ods. 3 OSP a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha), a to len s odôvodnením v súlade s § 205 ods. 2 OSP (vady konania podľa
§ 221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie

skutkového stavu veci, pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich
skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených - § 205a, nesprávne posúdenie veci).