Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010485
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615010485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. októbra 2015 samosudcom JUDr.

StanislavomGalovičom,poschválenídohodyovineatrestepodanejprokurátoromokresnejprokuratúry,
takto

r o z h o d o l :

Obvinený R. M., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bývajúci vo S., H. XXXX/XX, nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1. dňa 10.04.2015 v ranných hodinách vo S. z budovy trafostanice v areáli spoločnosti M. U. 1, odcudzil
39 ks hliníkových elektrických zberačov tak, že cez nezistené vetracie otvory hornej a spodnej časti

na ľavom krídle dvojkrídlových plechových dverí trafostanice prestrčil ruku dovnútra a vytiahol zaisťujúce
dvere vo vrchnej a spodnej časti a následne dvere otvoril a vošiel dovnútra trafostanice, kde za pomoci
nájdeného náradia v miestnosti odskrutkoval uvedené zberače, nalámal ich na menšie kusy a odniesol

do zberne surovín vo S., čím pre spoločnosť M. výroba, k. s., S.. 1, spôsobil odcudzením škodu vo výške
500,00 Eur,

2. dňa 06.06.2015 asi o 17.00 hod. sa dostavil k riadne uzamknutej kovovej bráne o výške

3 metre vedúcej do areálu spoločnosti M. vE., túto preliezol a z areálu odcudzil 1 ks „I profilu“ o dĺžke
1,5 metra a jeden kus

„I profilu“ o dĺžke 2,5 metra a 1 ks „T profilu“ o dĺžke 3 metrov, ktoré našiel vo dvore areálu, tieto preložil
cez bránu a následne ju aj preliezol a po jednom odcudzené veci odniesol do svojej domácnosti,

3. dňa 07.06.2015 asi o 17.00 hod. sa dostavil k riadne uzamknutej kovovej bráne B7 o výške 3 metre,
vedúcej do areálu spoločnosti M. výroba, k . s., S., U. cesta 1, túto preliezol a z areálu odcudzil 1 ks

železnej pásoviny o dĺžke

5 metrov, ktorú našiel vo dvore areálu formy, túto preložil cez bránu a následne

ju aj preliezol a odniesol do svojej domácnosti,

čím spôsobil spoločnosti M. výroba, k. s., S., U. Z., v bodoch 2. a 3. rozsudku škodu odcudzením v
celkovej výške 21,00 Eur,

pričom konania v bodoch 1. - 3. rozsudku sa dopustil napriek tomu, že mu bola Okresným úradom
Lučenec, odborom všeobecnej vnútornej správy, Rozkazom o uložení sankcie zo dňa 20.05.2014,právoplatným dňa 24.06.2014, pod ČVS: OU-LC-OVVS-XXXX/XXXXX-XXX, uložená pokuta vo výške
20,00 Eur, ako aj pod ČVS: OU-LC-OVVS-XXXX/XXXXX-XXX uložená pokuta vo výške 30,00 Eur za
spáchaný priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona

č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov, ktoré pokuty neuhradil, hoci bol Trestným
rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/30/2015 zo dňa 03.03.2015, právoplatným dňa
08.04.2015, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)

Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu
na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka,

t e d a

v bodoch 1. - 3. rozsudku

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

v bode 1. rozsudku

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona,

v bodoch 2. a 3. rozsudku

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

odsudzuje

podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, § 39 ods. 4 Tr. zákona

na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti M.
škodu vo výške 500,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby
jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol
radiť o spôsobe obhajoby,

či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy mu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si
uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvineným
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba

za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku.