Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215193
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu UNIQA

poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501, zastúpeného JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému C. M. T., L.. XX. XX. XXXX,
Š.P. M. V., P. J. K. X, J. J., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou P. Š., D. P.
M. D. J. J., o zaplatenie 487,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 487,68 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 487,68 Eur od 27. 08. 2011 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 29,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 98,98 Eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 487,68 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 487,68 Eur od 27. 08. 2011 do zaplatenia z titulu
neuhradeného poistného, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24. 10. 2008, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 12. 09. 2011, Všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie KASKO - 2004/I, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom

spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
poistné podmienky. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zmysle § 801 OZ.
Žalovaný svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas v súlade s dojednanými poistnými podmienkami
nesplnil. Z týchto dôvodov sa žalobca podľa § 803 ods. 1 OZ domáhal zaplatenia nedoplatku poistenia
v žalovanej výške spolu s úrokom z omeškania.

Žalovaný sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Keďže miesto jeho pobytu ani po vykonanom šetrení súdu nie je známe, súd mu v zmysle ustanovenia
§ 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) ustanovil pre konanie

opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu
nevyjadrila.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 487,68 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Z predloženej poistnej zmluvy zo dňa 24. 10. 2008 mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k

uzavretiu poistnej zmluvy podľa § 792 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“). Medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah z titulu havarijného poistenia.
Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 24. 10. 2008. Žalovaný mal platiť ročné poistné vo výške 1
430,72 Eur (43 102,- Sk) a to v dvoch polročných splátkach po 715,36 Eur (21 551,-Sk), splatných 24.
októbra a 24. apríla kalendárneho roka.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za ďalšie poistné obdobie. Keďže žalovaný

dlžné poistné nezaplatil, listom zo dňa 12. 09. 2011 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX zanikla v zmysle § 801 OZ dňa 26. 08. 2011 a dlžné poistné predstavuje 487,68 Eur
(14 691,85 Sk).

Súd považoval za preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 dňa 26. 08. 2011 a
žalovanýmalvzmysle§803ods.1OZuhradiťžalobcovipomernúčasťpoistnédodobyzánikupoistenia,

t. j. za obdobie od 24. 04. 2011 do 26. 08. 2011 v sume 487,68 Eur. V konaní nebolo spochybnené
tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil žalovanú sumu vo výške 487,68 Eur, preto súd v tejto časti
návrhu navrhovateľa vyhovel.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 487,68 Eur od 27. 08. 2011
do zaplatenia. Žalovaný pomernú časť dlžného poistného neuhradil, v dôsledku čoho sa dostal do

omeškania s plnením svojho peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, a teda
navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania od 27. 08. 2011. Súd priznal žalobcovi podľa § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31. 01. 2013)
úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil, t.j. vo výške 9,50 % ročne zo sumy 487,68 Eur od 27. 08.
2011 do zaplatenia.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,-
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 98,98 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia spracovanie a podanie žaloby) á 33,20 Eur, dvakrát režijný paušál 8,04 Eur a 20 % DPH
vo výške 16,50 Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal. Súd po preskúmaní žalobcom uplatnených trov právneho zastúpenia dospel k záveru, že tieto
boli vyčíslené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1. písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Všetky žalobcom
uplatnené trovy konania súd považoval za vynaložené účelne na uplatňovanie práva proti žalovanému

v súdnom konaní. Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho
trov, v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju
podľa ust. § 149 ods. 1 OSP advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdupovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).