Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513238421
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513238421.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska ul. č. 5,
Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska ul. č. 5, Bratislava,
proti žalovanému: U. B., A. G. A. S. P. N. - A., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou W. A.,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 216,33 eur s prísl., na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 30. septembra 2014, č. k. 41C/121/2014-79, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi, k rukám právneho zástupcu žalobcu, trovy právneho zastúpenia prvostupňového konania vo
výške 66,54 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi, k rukám právneho zástupcu žalobcu, trovy odvolacieho konania,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 19,61 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu216,33
eur s prísl. a povinnosť nahradiť mu trovy konania, k rukám jeho právneho zástupcu v sume 16,50 eur,
titulom súdneho poplatku a v sume 33,27 eur, titulom trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že prevádzkovateľ Telefónica O2 Slovakia, s. r. o.
(právny predchodca žalobcu), na základe zmluvy o pripojení zo 6. 9. 2010, zriadil žalovanému prístup

k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu súvisiace služby. Žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť
odplatu podľa cenníka. Žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, vyplývajúce zo zmluvy o pripojení,
keďže nezaplatil mesačný poplatok za dohodnutý balík služieb, hlasové a nehlasové služby a poplatky,
a to za zúčtovacie obdobie od 22. 9. 2010 do 21. 10. 2010 v sume 75,47 eur, od 22. 10. 2010 do 21.
11. 2010 v sume 70,98 eur, od 22. 11. 2010 do 21. 12. 2010 v sume 31,26 eur a od 22. 12. 2010 do
21. 1. 2011 v sume 38,62, hoci tieto služby odobral. Na základe uvedeného, súd prvého stupňa žalobe

žalobcu, s poukazom na ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., vyhovel. Zároveň v zmysle § 517
ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi aj úroky z omeškania.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v spojení s § 150 ods. 2
O.s.p.Uviedol,žežalobcovivzniklivkonanítrovy,pozostávajúcezosúdnehopoplatkuzažalobuvsume
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
a spísanie žaloby) po 19,92 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., v znení platnom od 1.

1. 2009 + režijný paušál 2 x 7,81 eur. Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, v zmysle
§ 18 ods. 3 cit. vyhl. tarifnú odmenu bolo potrebné zvýšiť o 20 % DPH na sumu 23,90 eur a režijnýpaušál na sumu 9,37 eur, t. j. spolu 33,27 eur za jeden úkon. Žalobcovi tak v konaní vznikli trovy spolu
vo výške 83,04 eur (66,54 eur trovy právneho zastúpenia + 16,50 eur súdny poplatok). Súd prvého
stupňa považoval takúto výšku trov konania za neprimeranú vo vzťahu k pohľadávke, tvoriacej predmet

konania. Preto náhradu trov konania znížil podľa § 150 ods. 2 O. s. p. na náhradu súdneho poplatku
16,50 eur a náhradu jedného úkonu právnej služby v sume 33,27 eur. Táto suma podľa názoru súdu
prvého stupňa aj reálne zodpovedá rozsahu poskytnutej právnej pomoci žalobcovi, keďže predmetný
spor je z procesného aj hmotnoprávneho hľadiska menej náročný, čo je zrejmé aj z totožného postupu
právneho zástupcu žalobcu vo všetkých sporoch, typovo zhodných s prejednávanou vecou.

Protitomutorozsudkupodalodvolaniežalobcaanapadolnímvýrokonáhradetrovprávnehozastúpenia.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a priznal mu náhradu
trov konania v plnom rozsahu. S poukazom na dôvodovú správu mal žalobca za to, že cieľom ust. § 150
ods. 2 O. s. p. bolo predovšetkým zabrániť neprimeranej výške cestovného, príp. náhrady za stratu času
v drobných sporoch, nie však úplné zbavenie úspešného účastníka nároku na náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia, nevyhnutne potrebných za účelom dosiahnutia úspechu vo veci. Zastával

názor, že podobnosť jednotlivých prípadov nemožno spájať s tým, že by zo strany právneho zástupcu
žalobcu nedochádzalo k príprave, prevzatiu, právnemu posúdeniu a rokovaniam o každom jednotlivom
prípade, ktorý má byť žalovaný na súde. Žalobca podotkol, že jeho právny zástupca ku každému
prípadu zriadi zložku a vedie evidenciu, za účelom jeho úspešného vyriešenia, pričom skutočnosť, že
sa jedná o drobný spor nie je relevantná, keďže ku každému prípadu musí pristupovať s osobitnou

starostlivosťou. Zodpovedá tomu aj následné spísanie každej žaloby a zabezpečenie kompletizácie
dokumentov predstavujúcich prílohy. Žalobca ďalej uviedol, že účelnosť trov v zmysle § 142 ods. 1 O. s.
p. je potrebné skúmať v súlade s ústavným princípom, na základe ktorého má každý právo na zastúpenie
advokátom, hoci aj v jednoduchej a skutkovo aj právne menej zložitej veci. V prípade účastníka konania,
zastúpeného advokátom, je pre podanie samotnej žaloby nevyhnutné prevzatie právnej služby a s

tým spojená prvotná príprava zastúpenia. Podľa žalobcu nemôže byť na ujmu zastúpeného účastníka
to, že udelil plnomocenstvo advokátovi, ktorý ho zastupuje vo všetkých sporoch, typovo zhodných s
prejednávaným prípadom. Jedná sa totiž o základné úkony, nevyhnutné pre posúdenie odôvodnenosti
uplatnenia nároku. Žalobca poukázal aj na nález Ústavného súdu ČR (sp. zn. I. ÚS 3923/11 z 29. 3.
2012), zjednocujúci judikatúru všeobecných súdov pri rozhodovaní o náhrade trov konania v drobných

sporoch, v zmysle ktorého je spravodlivé, aby výška odmeny, za zastupovanie advokátom, bola určená
tak, že spravidla nepresiahne jedennásobok vymáhanej istiny. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za
to, že trovy právneho zastúpenia, tak ako si ich vyčíslil v konaní spolu so súdnym poplatkom, boli
nepochybne účelne vynaložené a nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu v tejto veci.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal

rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov právneho zastúpenia, prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Žalobca sa v danej veci domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 216,33 eur s 9 % úrokami z
omeškania zo sumy 75,47 eur od 16. 11. 2010 do zaplatenia, zo sumy 70,98 eur od 14. 12. 2010 do
zaplatenia, zo sumy 31,26 eur od 14. 1. 2011 do zaplatenia a zo sumy 38,62 eur od 15. 2. 2011 do

zaplatenia.Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňa,vovecisamej,žalobežalobcu,vcelomrozsahu,
vyhovel. Žalobcovi, ako úspešnému účastníkovi, tak v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. vzniklo právo na
náhradu trov konania voči žalovanému. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, má za to, že
v danej veci neboli splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O. s. p. Podľa tohto ustanovenia,
ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo

znížiť. V prejednávanej veci bolo predmetom konania zaplatenie sumy 216,33 eur s príslušenstvom.
Vzhľadom na predmet konania, ktorý neprevyšuje 1.000,- eur, teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1
O. s. p.). Podľa názoru odvolacieho súdu, však nie je splnená druhá podmienka, vyžadovaná § 150
ods. 2 O. s. p., a to, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Žalobca si v konaní uplatnil
náhradutrovkonaniacelkomvovýške83,04eur(č.l.81-82).Taktouplatnenánáhradatrovkonaniateda

nedosahuje ani hodnotu pohľadávky (216,33 eur), naopak pohľadávka žalobcu viac ako dvojnásobne
prevyšuje požadovanú náhradu trov konania. Odvolací súd preto trovy konania uplatnené žalobcom
nepovažoval za neprimerané voči pohľadávke.Vzhľadom na uvedené, tak v danej veci bolo potrebné pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzať
len z ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., vyjadrujúceho zásadu zodpovednosti za výsledok, t. j. zásadu
úspechu. Žalobcovi, ako úspešnému účastníkovi konania, podľa tohto ustanovenia vzniklo, v plnom

rozsahu, právo na náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, účelne vynaložených na
uplatňovanie práva.

Žalobca si už v žalobe a následne aj podaním z 29. 9. 2014 (č. l. 81 - 82), uplatnil náhradu trov
právnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejslužby,atoprevzatieaprípravazastúpeniaapodaniežaloby.
Z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu síce prevzal zastúpenie žalobcu všeobecným

plnomocenstvom, založeným na súde prvého stupňa pod Spr. 3425/09, ktorým ho splnomocnil
na zastupovanie vo všetkých veciach, vzhľadom na obsah žaloby však pred jej podaním právnym
zástupcom žalobcu muselo prísť aj k príprave zastúpenia. Odvolací súd preto obidva uvedené úkony
právnej služby považoval za účelné na uplatňovanie práva žalobcu. Žalobcovi tak vznikol nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia, za dva úkony právnej služby po 19,92 eur, v zmysle § 10 ods. 1
vyhl. č. 655/2004 Z. z., t. j. spolu 39,84 eur. Po pripočítaní režijného paušálu 7,81 eur, odmena právneho

zástupcu žalobcu za jeden úkon právnej služby je 27,73 eur (19,92 eur + 7,81 eur = 27,73 eur). Keďže
právny zástupca žalobcu je platcom DPH, jeho odmenu je potrebné zvýšiť o 20 % DPH (t. j. o 20
% z 27,73 eur = 5,54 eur). Odmena právneho zástupcu žalobcu za jeden úkon právnej služby tak spolu
predstavuje 33,27 eur (27,73 eur + 5,54 eur = 33,27 eur). Za obidva úkony právnej služby, vykonané
v prvostupňovom konaní, teda žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume

66,54 eur (2 x 33,27 eur = 66,54 eur).

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, v napadnutej časti trov právneho
zastúpenia, zmenil podľa § 220 O. s. p. a žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v
prvostupňovom konaní vo výške 66,54 eur.

Výroky napadnutého rozsudku, ktorými súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 216,33 eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania 16,50 eur titulom súdneho poplatku, neboli
napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v spojení s § 224
ods. 1 O. s. p. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov odvolacieho
konania v sume 19,61 eur. Právny zástupca žalobcu v odvolacom konaní vykonal jeden úkon právnej

služby - podanie odvolania, za ktorý mu v zmysle § 13a ods. 2 písm. b/, v spojení s § 10 ods. 1, 2 vyhl.
č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, patrí odmena vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny, pričom
tarifnou hodnotou je suma 33,27 eur, ktorú žalobca požadoval v odvolacom konaní nad rozsah náhrady
trov právneho zastúpenia, priznanej súdom prvého stupňa. Odmena právneho zástupcu žalobcu tak
predstavuje 1/2 zo 16,60 eur = 8,30 eur a po pripočítaní režijného paušálu 8,04 eur sumu 16,34 eur.

Odvolací súd odmenu zvýšil ešte o 20 % DPH (t. j. o 3,27 eur) na sumu 19,61 eur, pretože právny
zástupca žalobcu je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.