Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204925
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:5613204925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt

FinanceAG,sosídlomIndustriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,zast.JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej V.L. W., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom L. XXX/X, L. M. O., t.č. bytom O.Š. XXX/X, I., za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, právne zast. JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 157,89
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 03.05.2013 na Okresný súd Liptovský Mikuláš žalobu, ktorú ktorou žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy 157,89 eur spolu s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Konajúci súd postúpil predmetnú vec z dôvodu miestnej nepríslušnosti v zmysle ust. 105 ods. 1 a 2
O.s.p., s poukazom na ust. § 84 a § 85 O.s.p. Okresnému súdu Humenné.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť GE Money, dňa 19.03.2008 uzatvoril
so žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške
370,44 eur. Žalovaná sa ho zaviazala uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 17 eur, pričom bol
dohodnutý počet splátok 36. Žalovaná úver čerpala, avšak podmienky pre splácanie napriek výzvam
riadnenedodržiavalaadostalasasosplácanímdoomeškania,pretoprávnypredchodcadňa29.12.2010
ukončil zmluvu. Právnemu predchodcovi žalobcu, spoločnosti GE Money, vznikla pohľadávka vo výške
157,89 eur, ktorá pozostávala z nesplatenej výšky úveru v sume 93,65 eur, úrokov z omeškania v sume

25,82 eur a poplatkov v sume 38,42 eur. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012
bola uvedená pohľadávka postúpená na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. a dňa 26.10.2012 právny
predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2014, Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, prostredníctvom právneho zástupcu, súdu oznámilo, že
podľa ustanovenia § 93 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Súd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.Nanariadenépojednávaniesanedostavilžalobcaanivedľajšíúčastník,ktorísvojuúčasťnapojednávaní
vopred ospravedlnili a požiadali, aby súd vo veci rozhodol v ich neprítomnosti na základe nimi
predložených listinných dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä s úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy,
vyjadrením žalobcu, vyjadrením vedľajšieho účastníka, výpisom z obchodného registra, zmluvou o
postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že so spoločnosťou GE Money uzatvorila zmluvu o pôžičke.
Zároveň si bola vedomá svojho dlhu voči žalobcovi, avšak nepriaznivá finančná situácia jej
neumožňovala platiť jednotlivé splátky podľa dohodnutého splátkového kalendára. Ani v súčasnej dobe
nemá dostatok finančných prostriedkov na jednorazovú úhradu, preto požiadala o splatenie dlžnej
sumy formou mesačných splátok. Poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, nakoľko toho času

je poberateľkou rodičovského príspevku a zároveň sa stará o 11 maloletých detí, voči ktorým má
vyživovaciu povinnosť. Jej manžel ešte len teraz začal podnikať, preto jeho príjem je minimálny.

Podaním doručeným súdu dňa 29.07.2014 vedľajší účastník súdu oznámil, že vznáša námietku
premlčania, pretože žalobca vymáha v predmetnom konaní na súde svoje právo na zaplatenie

pohľadávky 157,89 eur po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Právny predchodca žalobcu vypovedal
zmluvu dňa 29.12.2010, pričom táto výpoveď je v skutočnosti odstúpením od zmluvy. Poukázal na to, že
žalobca mohol prvý raz vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu dňa 30.12.2010, pričom žalobu
na súd podal dňa 03.05.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Na základe uvedeného
žiadal žalobu zamietnuť a súčasne si uplatnil náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho

zastúpenia.

Zmluvou o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 19.03.2008 právny predchodca žalobcu, GE Money, poskytol
žalovanej úver vo výške úveru 370,44 eur/ 11.160,-Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť 36
pravidelnými mesačnými splátkami v sume 17 eur, s dohodnutou RPMN 42,76 %. Súčasťou uvedenej

zmluvyboliVšeobecnéobchodnépodmienky.Žalovanásavzmluvezaviazalavrátiťposkytnutépeňažné
prostriedky spolu s úrokmi. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila,
preto právny predchodca žalobcu dňa 29.12.2010 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu ku dňu
vypovedania zmluvy predstavuje sumu 157,89 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru v sume 93,65 eur,
úrokov z omeškania v sume 25,82 eur a poplatkov v sume 38,42 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 spoločnosť GE Money ako postupca postúpil
pohľadávku na postupníka spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.

Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 26.10.2012, právny predchodca žalobcu, spoločnosť GE

Money, oznámila žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 157,89 eur na spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o., a od doručenia tohto oznámenia je potrebné plniť už postupníkovi.

V súlade s § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 2 písm. a, zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpísania
predmetnej zmluvy, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b, zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 2 písm. c, zák. č. 258/2001 Z.z., celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského

úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 2 písm. d, je ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet
podľa prílohy číslo jedna tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Poplatkami sa podľa § 2 písm. e, zák. č. 258/2001 Z.z. rozumie akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ

povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods.1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovania spotrebiteľského úveru
môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ak na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 až 4, zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Podľa § 4 ods. 5, zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách účinného v čase uzatvorenia
zmluvy veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľaustanovenia§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
bola dňa 19.03.2008 uzatvorená zmluva o úvere. Zároveň samotný žalobca oznámil, že dňa 29.12.2010
odstúpil od zmluvy.

O zrušenú zmluvu ide aj vtedy, keď niektorý účastník zmluvy od zmluvy odstúpi, či už na základe
oprávnenia obsiahnutého v zmluve, alebo na základe skutočností uvedených v zákone. Odstúpením od
zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Následkom odstúpenia zmluvy je vydanie bezdôvodného obohatenia.

Pri vydaní bezdôvodného obohatenia má prednosť naturálna reštitúcia, pričom peňažná náhrada
prichádza do úvahy iba subsidiárne. Naturálna reštitúcia neprichádza do úvahy v prípadoch, ak
bezdôvodné obohatenie spočívalo „najmä“ vo výkonoch, pričom pojem „najmä“ umožňuje zahrnúť do
tohto ustanovenia aj prípady, ak boli jednému z účastníkov zmluvy poskytnuté služby spočívajúce v
zabezpečení prístupu k elektronickej komunikačnej sieti, teda v týchto prípadoch zákon ráta s peňažnou

náhradou.

V danej veci v dôsledku toho, že žalovaná nesplnila rozväzujúcu podmienku v odstúpení od zmluvy
a nezaplatila sumu 157,89 eur, došlo k zrušeniu zmluvy a obom účastníkom zmluvy vzniklo právo
požadovať od druhej zmluvnej strany vydanie bezdôvodného obohatenia.

Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, ktorá žalobcovi začala
plynúť od 30.12.2010, t.j. deň po odstúpení od zmluvy a uplynula dňa 30.12.2012. Žalobca podal žalobu
na súd až dňa 03.05.2013, t. j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.V tomto prípade došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo zmluvy, ktorá bola zrušená od začiatku

odstúpením od tejto zmluvy žalobcom v zmysle ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka. Na základe
ustanovenia § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd ex offo prihliadal na premlčanie
uplatnenéhonároku.Zároveňpodľaaktuálnejjudikatúrya§54,ods.2OZ,súdpoužijevspotrebiteľských
sporoch právnu úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa. Pozri napríklad aj Uznesenie ÚS SR sp. zn. ÚS
402/2013-10 z 19. júna 2013. I vedľajší účastník na strane žalovanej uplatnil námietku premlčania. Preto

súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 157,89 eur zamietol vrátane úrokov z omeškania z uvedenej sumy.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 O.s.p. Žalovaná ako

úspešný účastník by v konaní mala právo na náhradu trov konania, ktoré jej v konaní vznikli v súvislosti s
účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti žalobcovi. Nakoľko si právo na náhradu trov konania
neuplatnila, a preto súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovanej si uplatnil trovy právneho zastúpenia. Súd má za to, v danej veci

ide o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka a
na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu
tej-ktorej veci a jej individualizáciou na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy
nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom

nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní.
Je potrebné rozlišovať, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré
síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (vrátane tých, ktoré
vznikli v súvislosti so zastupovaní advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať
sa zastupovať advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami,

v ktorých sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva ( napr. rozvod manželstva, kde žiaden z
účastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniaaďalšími)aúčastnícikonaniapritommajúprávonechať
sa v súdnom konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi,
keď dospeje k záveru, že trovy účelne nevynaložil, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší
účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto

súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo/5/2013
zo dňa 19.03.2014). Zároveň súd ex offo skúma premlčanie uplatneného nároku, preto žiadne účelné
trovy vedľajšiemu účastníkovi nevznikli a z tohto dôvodu mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.