Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/380/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412203279
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412203279.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Eureal s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04
Bratislava, IČO: 35 849 924, zastúpený: Mgr. Karol Haťapka, advokát, Bratislava, proti povinnému: Auto
Bavarija a. s., Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 36 810 282, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Andrea Ondrejková, so sídlom úradu Vrútocká 12, 821 04 Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 121.800,- eur istiny s príslušenstvom, trovy konania 8.923,15 eur a trovy exekúcie, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.07.2013, č. k. 16Er/978/2012-41,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.07.2013, č. k.
16Er/978/2012-41, mení tak, že súd zamieta návrh povinného na odklad exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 27.07.2013, č. k. 16Er/978/2012-41, odložil

odklad exekúcie do právoplatného rozhodnutia o odvolaní voči uzneseniu tamojšieho súdu č. k.
53Rob/127/2011-52, nakoľko existuje dôvodný predpoklad, že exekúcia bude v zmysle § 57 ods. 1 písm.
b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej iba „Exekučného poriadku“) zastavená.

V zákonnej lehote podal oprávnený proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie odôvodnené tým,
že dňa 12.04.2012 udelil Okresný súd Bratislava IV poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie

exekúcie, na základe právoplatného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.01.2012, sp.
zn. 53Rob/127/2011. Okresný súd Bratislava IV svojim uznesením zo dňa 09.05.2012 vyššie uvedený
platobný rozkaz zrušil. Voči tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie. Oprávnený je toho názoru,
že v tomto štádiu konania je predčasné konštatovať, že možno očakávať zastavenie exekučného
konania, nakoľko sa o odvolaní voči uzneseniu o zrušení platobného rozkazu nerozhodlo. Navrhovateľ
vo svojom odvolaní uviedol fakt, že odporca podal odpor po zákonom stanovenej lehote. Na základe

uvedených skutočností a skutočností uvedených v napadnutom uznesení neboli naplnené podmienky
na odklad exekúcie v zmysle § 56 Exekučného poriadku. Oprávnený navrhol napadnuté rozhodnutie
zrušiť a odklad exekúcie nepovoliť.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
potrebné zmeniť.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 22.03.2012. Exekučným
titulom bol platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.01.2012, č. k. 53Rob/127/2011-32,ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.03.2012. Okresný súd Bratislava IV poverením
č. 5104 074223* zo dňa 12.04.2012, sp. zn. 16Er/978/2012 poveril súdneho exekútora JUDr. Andreu
Ondrejkovú na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 121.800,- eur istiny s príslušenstvom, trovy

konania 8.923,15 eur a trovy exekúcie.

Podaniami zo dňa 16.05.2012 a 17.05.2012 povinný navrhoval zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. b) Exekučného poriadku a taktiež povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného
poriadku, a to z dôvodu, že Okresný súd Bratislava IV svojim uznesením zo dňa 09.05.2012 zrušil
exekučný titul - platobný rozkaz. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté rozhodnutie.

V zmysle § 56 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad

exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia
mohlamaťprenehoaleboprepríslušníkovjehorodinyzvlášťnepriaznivénásledkyaoprávnenýbynebol
odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý
je fyzickou osobou. Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia
bude zastavená (§ 57).

Odvolací súd zistil, že Okresný súd Bratislava IV uznesením dňa 09.05.2012, č. k. 53Rob/127/2011-52,
skutočne zrušil platobný rozkaz tamojšieho súdu zo dňa 10.01.2012, sp. zn. 53Rob/127/2011
(exekučný titul). V čase návrhov povinného na zastavenie exekúcie a na odklad exekúcie však
uznesenie zo dňa 09.05.2012, č. k. 53Rob/127/2011-52, však nebolo právoplatné, nakoľko oprávnený
v danom konaní podal v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa

30.04.2013, 1Cob/253/2012-81, potvrdil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bol exekučný titul
zrušený. Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.05.2012, č. k. 53Rob/127/2011-52, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.2013, 1Cob/253/2012-81, nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.06.2013.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

V ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. ide o dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa nemeritórnej
povahy. Nejde o zrušovanie rozhodnutí vo veci samej, ale o procesné rozhodnutia, ktoré súd vydal

bez návrhu a na vydanie ktorých neboli splnené zákonné podmienky, resp. neexistovali dôvody na ich
vydanie alebo dôvody existujúce v čase vydania napadnutého rozhodnutia dodatočne odpadli. Ak nie
je splnená čo i len jedna z vyššie uvedených podmienok nepripadá do úvahy postup podľa § 221 ods.
1 písm. i) O.s.p.. Ustanovenie odseku 1 písm. i) sa teda nevzťahuje na tie nemeritórne rozhodnutia,
ktoré boli vydané na návrh, a to z dôvodu, že pri nezákonnosti takýchto rozhodnutí je právny priestor

na postup podľa § 220, ako napríklad v danom prípade - ak sa zmení rozhodnutie o odklade exekúcie
a návrh povinného na odklad exekúcie sa zamietne.

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa
§ 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, nakoľko sa predmetným uznesením
rozhodlo na návrh, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.