Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Cb/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315202735
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315202735.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom 815 74 Bratislava, Dostojevského rad 4,
IČO: 00 151 700, proti odporcovi: AIRAM s.r.o., so sídlom 924 01 Galanta, Jas 939, IČO: 44 923 813,
o zaplatenie 5918,03 eura, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške5918,03eura,atodo3dníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Galanta súdny poplatok z
návrhu na začatie konania vo výške 355,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním na tunajší súd zo dňa 13. 2. 2015 domáhal vydania platobného rozkazu
voči odporcovi na sumu 5918,03 eura. Svoj návrh odôvodnil tým, že so spoločnosťou Superiors, s.r.o.

(konateľ p. Z.) uzavrel navrhovateľ dňa 22. 10. 2013 poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXXX ako poistenie
zodpovednosti za škodu pri prevádzke motorového vozidla značky O. N., EČ: D. - XXX C.. Dňa 27.
2. 2014 odporca (prostredníctvom pána Y. - konateľ odporcu) a zástupca vinníka (pán Z.) nahlásili
telefonicky poistnú udalosť, pri ktorej mal dňa 26. 2. 2014 pán G. s vozidlom značky O. N., EČ:
D. - XXX C. zozadu naraziť do vozidla odporcu značky S. H., I.: B.-XXX W.. Na základe uvedenej
poistnej udalosti bolo odporcovi uhradených 4456,25 eura dňa 10. 3. 2014 a dňa 14. 4. 2014 suma

1461,78 eura. V rámci kontroly plnenia likvidácie bolo v mesiacoch september až november 2014 v
spolupráci s políciou zo strany navrhovateľa zistené, že pán Z. je jediným konateľom a spoločníkom
spoločnosti Superiors, s.r.o. a v zmysle jeho výpovedí nikdy žiadnu poistnú zmluvu s navrhovateľom
nepodpisoval. V spoločnosti Superiors, s.r.o. vystupoval ako spoločník a konateľ z dôvodu žiadosti
pána O. R., ktorý nechcel svoje meno uvádzať v obchodnom styku z dôvodu podvodných konaní v
minulosti. Marián Zorko však ako hlava organizovanej skupiny je v súčasnosti obvinený a väzobne

stíhaný za približne 70 poistných podvodov, vrátane tejto poistnej udalosti, kde svedkovia Z., S. a
B. vypovedali, že poistná udalosť nenastala, poškodenie bolo vykonané úmyselne s cieľom získania
poistného plnenia podvodným spôsobom. Okrem iného bol sfalšovaný podpis pána Z. na všetkých
poistných zmluvách spoločnosti Superiors, s.r.o., t. j. tieto zmluvy sú absolútne neplatné. Navrhovateľ
žiada plnenie vrátiť z dôvodu, že poisťovateľ nemal v čase plnenia vedomosť o tom, že škoda bola
vyvolaná úmyselne a že zmluva vinníka nehody bola absolútne neplatná z dôvodu sfalšovania podpisu

konateľa. Navrhovateľ svoj návrh právne zdôvodnil s poukazom na § 451 ods. 2 občianskeho zákonníka,
keď sa majetok odporcu zväčšil plnením získaným z neplatného právneho úkonu a hlavne z nepoctivých
zdrojov. Navrhovateľ bezdôvodne plnil a odporca sa bezdôvodne obohatil celkovo o sumu 5918,03 eura.

Odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, bol poučený o
možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, k návrhu a prílohám sa písomne nevyjadril do 15 dníodo dňa, keď mu boli doručené, hoci bol na to vyzvaný a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami, preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Zásielky pre odporcu boli
doručované v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 občianskeho zákonníka, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá občianskeho zákonníka, Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 457 občianskeho zákonníka, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá občianskeho zákonníka, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi však žiadne trovy konania nevznikli, preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Od poplatku sú oslobodení navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu
boli spôsobené trestným činom.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá cit. zák., Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

Podľa § 7 ods. 11 písm. a/ cit. zák., Základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé eurá nadol. Poplatok sa
vypočíta s presnosťou na eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je menšia ako 50, poplatok

sa zaokrúhli na celé euro nadol.

Podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, je súdny poplatok vypočítaný z ceny (z úhrady) predmetu konania a to
6%, najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura, alebo v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura.
Predmetom sporu je zaplatenie sumy 5918,03 eura. Súdny poplatok je potom 355,- eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. sa

odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1 O.s.p., môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na
jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.