Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511211495
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511211495.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: M. G., N. O.P. XX, N., zast. Mgr. Janou
Hoksovou, advokátkou, J. Kalinčiaka 13, Volkovce proti odporcovi: F. T., H. N. I. XX, N., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 8. decembra 2014, č. k. 12C/271/2011-36, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8. decembra 2014, č. k.

12C/271/2011-36, p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa
dňa 07.06.2011 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov po

rozvode. Súdny poplatok za návrh bol v danej veci splatný súčasne s jeho podaním na súd. Keďže si
navrhovateľka poplatkovú povinnosť pri podaní návrhu nesplnila, súd prvého stupňa ju výzvou zo dňa
12.11.2014 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku 66,- eur podľa položky č. 6 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov v lehote 10 dní od jej doručenia. Zároveň ju poučil o následkoch nezaplatenia
poplatku. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že táto výzva bola doručená právnej zástupkyni
navrhovateľky dňa 21.11.2014, avšak súdny poplatok v určenej lehote navrhovateľka nezaplatila. Z tohto

dôvodu konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil. O trovách konania
súd prvého stupňa rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka a navrhla, aby odvolací súd
napadnuté unesenie zrušil a pokračoval v konaní. Uviedla, že v lehote na podanie odvolania odstránila
prekážku konania a zaplatila súdny poplatok v stanovenej výške.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal
odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu nazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom podaným na súd
prvého stupňa dňa 07.06.2011 a doplneným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa
30.08.2012 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podaním návrhu
vznikla navrhovateľke poplatková povinnosť za návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/, v spojení s § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. a poplatok sa

stalajsplatným (§8ods.1zák.č.71/1992Zb.).Podľapoložky6písm.a/Sadzobníkasúdnychpoplatkov
z návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vyberá súdny poplatok vo výške
66,- eur. Výzvou zo dňa 12.11.2014, doručenou právnej zástupkyni navrhovateľky dňa 21.11.2014, preto
súd prvého stupňa správne vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu
vo výške 66 eur, a to v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy s poučením, že ak poplatok nebude
v určenej lehote zaplatený, konanie zastaví. Navrhovateľka napriek tomu súdny poplatok nezaplatila.

Podaním zo dňa 30.12.2014 však požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku. O tejto žiadosti
navrhovateľky rozhodol súd prvého stupňa uznesením zo dňa 09.02.2015, č. k. 12C/271/2011-46 tak,
že navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Toto rozhodnutie súdu prvého stupňa
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2015. Navrhovateľka napriek tomu, že nebola oslobodená od
platenia súdnych poplatkov, vyrubený súdny poplatok 66,- eur za návrh nezaplatila ani do uplynutia

lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania (§ 10 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb.) a ani doposiaľ. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil.

Pokiaľ navrhovateľka v podanom odvolaní uviedla, že súdny poplatok v stanovenej výške zaplatila v
lehote na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa, toto jej tvrdenie odvolací

súd nepovažoval za pravdivé. Z obsahu spisu totiž nevyplýva, že by navrhovateľka súdny poplatok
zaplatila, keď v ňom nie je založený ani záznam o zložení súdneho poplatku na účet súdu prvého
stupňa, ani zapravené kolkové známky. Navrhovateľka ani k svojmu odvolaniu nepriložila žiaden doklad,
ktorý by preukazoval zaplatenie vyrubeného súdneho poplatku za návrh. Preto odvolací súd mal za
to, že odvolacia argumentácia navrhovateľky nie je dôvodná. Navyše, odvolací súd opätovne vyzval

navrhovateľku, aby odvolaciemu súdu v lehote 5 dní zaslala doklad o zaplatení súdneho poplatku za
návrh. Výzvu právna zástupkyňa prevzala dňa 14.07.2015, v určenej lehote a ani k dnešnému dňu
navrhovateľka súdny poplatok nezaplatila.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, však náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.