Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/173/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115208893

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115208893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: P. banka F., a.s., B. XX, K. proti odporcovi: P. P., E. XXX/
X O.- Y. o zaplatenie 1910,38 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1910,38 eur a 2,19 eur

- Úrok 65,73 eur

- Úroky z omeškania 0,96 eur

- Úrok 12,9% ročne z 1910,38 eur od 11.3.2015 do zaplatenia

- Úrok z omeškania vo výške 5% ročne z 1910,38 eur a nezaplatených úrokov 65,37 eur od 11.3.2015
do zaplatenia

a náhradu trov konania 114,5 eur a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur mesačne
splatných vždy do 20 dňa každého mesiaca počnúc dňom 20.11.2015 až naďalej do zaplatenia pod
stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť
navrhovateľovi zaplatiť 1910,38 eur a 2,19 eur, úrok 65,73 eur, úroky z omeškania 0,96 eur, úrok 12,9%
ročne z 1910,38 eur od 11.3.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne z 1910,38
eur a nezaplatených úrokov 65,37 eur od 11.3.2015 do zaplatenia, z dôvodu, že má voči odporcovi

pohľadávku, ktorý odporca svoj dlh navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vyjadril, že uznáva základ nároku a výšku nároku. Bol ochotný žalovanú sumu zaplatiť
navrhovateľovi v plnej výške. Navrhol, aby súd určil, že toto peňažné plnenie môže vykonať v splátkach
po 10 eur mesačne s poukazom na soc. status.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu listín a vypočul odporcu. Základ nároku a výška nároku
nebola sporná. Odporca uznal základ nároku a výšku nároku.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že základ nároku a výška nároku nie je sporná a súd
preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané návrhom na začatie konania a vypočutím odporcu.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Súd náhradu

trov konania priznal navrhovateľovi, ktorý účastník mal v konaní plný úspech. Trovy vznikli zaplatením
poplatku 114,50 eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP ak súd v rozsudku uložil povinnosť je potrebné ju splniť
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil. Súd určil, že odporca toto peňažné

plnenie môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil. Odporca je bezmajetný,
ženatý, nepracuje, je otcom maloletého dieťaťa, ktoré má 8 rokov. Nie je vlastníkom nehnuteľností ani
pozemkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.