Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206837
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa S..

R. Y., V.. XX. XX. XXXX, P. L. B., B. O. X, T. T., proti odporcovi S.. R. Y., V.. XX. XX. XXXX, P. K. Y. XX,
v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš 3P/48/2006-143 zo dňa 13. 11. 2006, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
9CoP/9/2007-190 zo dňa 29. 05. 2007 sa z r u š u j e dňom 01. 09. 2015.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 03. 08. 2015 navrhovateľ žiadal, aby súd od 01. 09. 2015
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči synovi - odporcovi R. Y.. Na platenie výživného bol zaviazaný

rozsudkomtunajšiehosúdu3P/48/2006-143vovýške4000,-Sk(133,-eur).Vyživovaciupovinnosťžiadal
zrušiť, pretože „pominuli všetky dôvody na platenie výživného“.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu aj na pojednávaní. Nakoľko výživné za august 2015 už synovi
zaplatil,vyživovaciupovinnosťžiadalzrušiťod01.09.2015.Uviedol,žesosynomniejevôbecvžiadnom
kontakte, len z počutia sa dozvedel, že študoval na vysokej škole - Žilinskej univerzite, ktorá mala
pobočku v Liptovskom Mikuláši. Žiaden doklad o štúdiu mu však syn nikdy neposlal a neposlal mu ani
oznámenie o ukončení štúdia.

Odporca sa neustanovil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný. Svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil, oznámil súdu, že sa stotožňuje s návrhom navrhovateľa, platenie výživného

nevyžaduje a súhlasí, aby súd rozhodol o zrušení výživného od 01. 09. 2015. V zmysle § 101 ods. 2 O.
s. p. preto súd vec prejednal aj v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola

určená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 13. 11. 2006, č. k. 3P/48/2006 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 29. 05. 2007, č. k. 9CoP/9/2007-190, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný
prispievať na výživu vtedy maloletého odporcu mesačne po 4 000,-Sk (132,78 eur) od 01. 01. 2006.
Odporca neoznámil súdu, či je zamestnaný a ak áno odkedy, napriek tomu, že na predloženie takýchto
dôkazov bol písomne vyzvaný. Vo vyjadrení k návrhu odporca uviedol ku svojmu menu akademický titul

„Ing.“, z čoho sú usúdil, že má ukončené vysokoškolské štúdium II. stupňa. Nakoľko odporca neuviedol
žiadne skutočnosti, pre ktoré by aj naďalej mala trvať vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu a s
návrhom navrhovateľa súhlasil, súd v zmysle ustanovenia § 120 ods. 3 O. s. p. vychádzal zo zhodného
tvrdenia účastníkov, že ku dňu 01. 09. 2015 je odporca schopný sám sa živiť. Vzhľadom k tomu, že
vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá dovtedy, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, súd návrhu
vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil od 01. 09. 2015.

Účastníci si neuplatnili právo na náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p., a preto súd účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.