Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/210/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204814

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915204814.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256 zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát proti odporcovi G., nar. XX.XX.XXXX bytom G. XX zast. opatrovníkom L.. K. P., vyššia

súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 131,29 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 22,66 Eur od 07.02.2013 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 41,18 Eur od 08.05.2012 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.03.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
131,29 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal pre odberné miesto zemný plyn. Dodaný zemný
plyn navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 7412941517 so splatnosťou 06.02.2013 na sumu 22,66 Eur, č.
7451007918 so splatnosťou 07.05.2012 na sumu 41,18 Eur, č. 7449027098 so splatnosťou 10.05.2010
na sumu 24,20 Eur, č. 7450058763 so splatnosťou 09.05.2011 na sumu 40,85 Eur, dokladom č.

3110004774 so splatnosťou 26.07.2010 bola vyúčtovaná suma 1,20 Eur za vystavenie a zaslanie
upomienky, dokladom č. 3160004684 so splatnosťou 19.07.2010 bola vyúčtovaná suma 1,20 Eur za
vystavenie a zaslanie upomienky.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 20.06.2008 sa navrhovateľ
zaviazal dodávať odporcovi zemný plyn na odberné miesto Páričkova 1, Bratislava - Ružinov, nebytový
priestor.Faktúrou č. 7412941517 zo dňa 23.01.2013 splatnou dňa 06.02.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
sumu 22,66 Eur za obdobie od 19.04.2012-06.11.2012 za spotrebu plynu 0m3 /stav meradla
17711-17711/ a stály plat za prenájom meradla.

Faktúrou č. 7451007918 zo dňa 21.04.2012 splatnou dňa 07.05.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
sumu 41,18 Eur za obdobie od 19.04.2011-18.04.2012 za spotrebu plynu 0m3 /stav meradla
17711-17711/ a stály plat za prenájom meradla.

Dokladom č. 3160004684 zo dňa 10.06.2010 splatným 24.06.2010 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
sumu 1,20 Eur titulom vystavenia a zaslania upomienky zo dňa 10.06.2010.

Dokladom č. 3110004774 zo dňa 12.07.2010 splatným 19.07.2010 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

sumu 1,20 Eur titulom vystavenia a zaslania upomienky zo dňa 12.07.2010.

Faktúrou č. 7449027098 zo dňa 25.04.2010 splatnou dňa 10.05.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
sumu 24,20 Eur za obdobie od 19.04.2009-18.04.2010 za spotrebu plynu 0m3 /stav meradla
17711-17711/ a stály plat za prenájom meradla.

Faktúrou č. 7450058763 zo dňa 21.04.2011 splatnou dňa 09.05.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi

sumu 40,85 Eur za obdobie od 19.04.2010-18.04.2011 za spotrebu plynu 0m3 /stav meradla
17711-17711/ a stály plat za prenájom meradla.

Lustráciou v evidencii obyvateľov bolo zistené, že menovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese T.,
U., bez bližšej špecifikácie od 17.09.2014. Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil,
že menovaný nie je t. č. vo výkone väzby - trestu. Zo správy obce G. súd zistil, že menovaný je z trvalého

pobytu v obci odhlásený od 04.06.2008 na adresu M. XXXX/XX, V. - E.. Zásielka adresovaná odporcovi
na adresu oznámenú obcou G. bola súdu vrátená späť s uvedením adresát neznámy.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 69 ods. 13 zák. č. 656/2004 Zz o energetike /ďalej zákon/, ustanovenia zmlúv o dodávke
elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu
aouskladňovaníplynu,ktoréboliuzatvorenépodľadoterajšíchpredpisov,zostávajúvplatnosti,akniesú
v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci
zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.

Podľa ust. §2 písm. c, bod 17 zákona, dodávkou plynu je predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj
predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

Podľa ust. §20 ods. 1 písm. a, zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo

zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsahdodávkyelektrinyalebododávkyplynuastýmitododávkamisúvisiacichslužieb,3.lehotu,vktorej
je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického
zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu
a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny

alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v
prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb a ďalšie
náležitosti.

Podľa ust. §20 ods. 5 zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú
právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré

sú stanovené alebo určené transparentne.Podľa ust. §48 ods. 1 písm. a, zákona, má dodávateľ plynu právo predávať plyn odberateľom plynu v
rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa ust. §48 ods. 2 písm. a, zákona, je dodávateľ plynu povinný pred uzatvorením zmluvy o dodávke

plynu na vymedzenom území dohodnúť sa so svojimi odberateľmi a dodávateľmi plynu na splnení
technických podmienok a obchodných podmienok dopravy plynu v prepravnej sieti a v distribučnej sieti.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §5b zák. č. 250/2007 Zz o ochrane spotrebiteľa, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľaust.§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na právne posúdenie zmluvného vzťahu účastníkov konania mal súd za to, že nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 67,45 Eur je premlčaný.

Súd prihliadol ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa a z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa
čo do sumy 67,45 Eur zamietol (doklad č. 3160004684 zo dňa 10.06.2010 splatný 24.06.2010 na sumu

1,20 Eur, doklad č. 3110004774 zo dňa 12.07.2010 splatný 19.07.2010 na sumu 1,20 Eur, faktúra č.
7449027098 zo dňa 25.04.2010 splatná dňa 10.05.2010 na sumu 24,20 Eur, faktúra č. 7450058763 zo
dňa 21.04.2011 splatná dňa 09.05.2011 na sumu 40,85 Eur).

Mal za to, že navrhovateľovi začala plynúť premlčacia doba počnúc dňom 25.06.2010, uplynula dňom
25.06.2013, dňom 20.07.2010 uplynula dňom 20.07.2013, dňom 26.04.2010 uplynula dňom 26.04.2013,

dňom 10.05.2011 uplynula dňom 10.05.2014. Návrh bol súdu doručený dňa 24.03.2015 teda po uplynutí
premlčacej doby.

Nakoľko súd prihliadol na premlčanie predmetnej sumy a mal za to, že nárok navrhovateľa čo do výšky
istiny je premlčaný, z rovnakého dôvodu zamietol návrh navrhovateľa ohľadne príslušenstva nakoľko
mal za to, že tento nárok je rovnako premlčaný.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bol založený
záväzkový vzťah týkajúci sa dodávky a odberu zemného plynu, na základe ktorého navrhovateľ dodal
odporcovizemnýplynajehospotrebuvyúčtovaluvedenýmifaktúrami.Zúdajovnajednotlivýchfaktúrach
súd zistil, že odporca neuhrádzal navrhovateľovi ani zálohové platby.

Zmluvou sa odporca zaviazal uhrádzať cenu plynu podľa aktuálneho platného cenového výmeru. V

súlade s obchodnými podmienkami navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn a predložil odporcovivyúčtovanie spotreby zemného plynu. V konaní nebolo preukázané, že nedoplatok vyúčtovaný
navrhovateľom v zostatkovej sume 63,84 Eur (fa č. 7451007918 na 41,18 Eur a č. 7412941517 na 22,66
Eur) uhradený bol, preto súd v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.02.2013, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.02.2013, Ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetný záväzkový vzťah vznikol 20.06.2008, z uvedeného dôvodu sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal navrhovateľovi aj žiadané úroky z omeškania. Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania
vo výške 5,75% resp. 9% ročne zo sumy podľa jednotlivých faktúr.

Súd mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko dlh neuhradil v lehote splatnosti stanovenej
vo faktúre, dostal sa tak počnúc nasledujúcim dňom do omeškania. Podľa zistenia súdu, výška úrokovej
sadzby platná k prvému dňu omeškania (07.02.2013) bola 0,75%, teda zvýšená o 8 percentuálnych
bodov je 8,75%, navrhovateľ si uplatnil úrok iba vo výške 5,75% ročne, preto mu súd priznal nárok iba
vo výške ním uplatnenej.

K 08.05.2012 bola 1%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 9%, súd mu priznal úrok vo výške ním uplatnenej.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 63,84 Eur a neúspech suma 67,45 Eur; pomer úspechu a
neúspechu odporcu je nepatrný. Z uvedeného dôvodu súd o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.