Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205370
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM Slovensko, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi O. P., A.. XX. XX.
XXXX, W. D. P., Š. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 1 128,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 008,16 eur a úroky z omeškania:

- 8,25 % ročne zo sumy 23,63 eur od 16. 03. 2014 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 63,62 eur od 16. 03. 2014 do zaplatenia,

- 5,25 % ročne zo sumy 191,12 eur od 16. 05. 2014 do zaplatenia,

- 5,15 ročne zo sumy 243,75 eur od 03. 09. 2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 374,46 eur od 29. 10. 2014 do zaplatenia

v mesačných splátkach po 70,-eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 22,95 eur a
trov právneho zastúpenia 56,96 eur (spolu 79,91 eur), ktoré je odporca povinný zaplatiť Advokátskej
kancelárii JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave v mesačných splátkach po 20,-eur, prvá
splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 15. 06. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku

1 128,16 eur, úroky z úveru vo výške 39 % ročne zo súm špecifikovaných v žalobnom petite a úroky z
omeškaniazjednotlivýchdlžnýchsúm. Zdôvodovnávrhuvyplýva,žeodporcauzatvorilsnavrhovateľom
celkom 5 zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZSÚ“), na základe ktorých
boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky za účelom kúpy spotrebného tovaru. Na základe Zmluvy
uzatvorenej dňa 18. 12. 2012, navrhovateľ poskytol odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške
346,50 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver spolu sdohodnutými úrokmi a poplatkami vrátiť formou 15-tich mesačných splátok po 30,53 eur, so splatnosťou
prvej splátky 15. 01. 2013 (ďalej len „prvá zmluva“). Dňa 15. 03. 2014 nastala zročnosť poslednej
dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh odporcu, keďže ostatné splátky boli zročné

už skôr. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a do podania návrhu
uhradil odporcovi len časť dlžnej sumy vo výške 434,32 eur. Na základe prvej zmluvy navrhovateľ žiadal
priznať istinu 30,53 eur, úroky z úveru 39 % ročne zo sumy 28,64 eur od 16. 03. 2014 do zaplatenia
a úroky z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 30,53 eur od 16. 03. 2014 až do zaplatenia. Na základe
Zmluvy uzavretej dňa 22. 12. 2012, poskytol navrhovateľ odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo

výške 343,90 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru, pričom odporca sa zaviazal poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami splatiť formou 15-tich mesačných splátok vo výške
30,31 eur, so splatnosťou prvej splátky 15. 01. 2013 (ďalej len „druhá zmluva“). Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a napriek zmluvne dohodnutým splátkam uhradil do dňa
vypracovania návrhu len sumu 394,03 eur. Dňa 15. 03. 2014 nastala zročnosť poslednej dohodnutej
splátky, čím sa stal splatným celý dlh. Vzhľadom k tomu si navrhovateľ uplatnil na základe druhej zmluvy

voči odporcovi pohľadávku 99,32 eur, úrok z úveru 39 % ročne zo sumy 55,93 eur od 16. 03. 2014 až
do zaplatenia a úroky z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 60,62 eur od 16. 03. 2014 až do zaplatenia.
Na základe Zmluvy uzavretej dňa 13. 02. 2013, poskytol navrhovateľ odporcovi viazaný spotrebiteľský
úver vo výške 530,95 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru, pričom odporca sa zaviazal vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 15-tich mesačných splátok vo výške

47,78 eur, so splatnosťou prvej splátky 15. 03. 2013 (ďalej len „tretia zmluva“). Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keď napriek zmluvne dohodnutým splátkam uhradil do dňa
vypracovania návrhu sumu 525,58 eur a na predžalobné výzvy nereagoval. Dňa 15. 05. 2014 nastala
zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatným celý dlh odporcu. Na základe tretej
zmluvy navrhovateľ voči odporcovi uplatnil 229,82 eur, úroky z úveru 39 % ročne zo sumy 167,32 eur

od 16. 05. 2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 191,12 eur od 16.
05. 2014 do zaplatenia. Na základe Zmluvy uzavretej dňa 09. 12. 2013, navrhovateľ poskytol odporcovi
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 258,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a odporca sa
zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 11-tich mesačných
splátok vo výške 29,21 eur, so splatnosťou prvej splátky 15. 01. 2014 (ďalej len „štvrtá zmluva“). Odporca

svoj záväzok splácať dohodnutý úver riadne a včas nesplnil, keď z dlžnej sumy splatil iba 29,21 eur
a na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu,
navrhovateľ vyhlásil dňa 04. 08. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v
celom rozsahu. Na základe štvrtej zmluvy uplatnil navrhovateľ voči odporcovi čiastku 279,12 eur a úroky
z úveru vo výške 39 % ročne zo sumy 246,79 eur od 05. 08. 2014 do zaplatenia a úroky z omeškania

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 279,72 eur od 05. 08. 2014 do zaplatenia. Na základe zmluvy uzavretej
dňa 21. 12. 2013, poskytol navrhovateľ odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 404,-eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou 15-tich mesačných splátok vo výške 37,38 eur, so splatnosťou prvej splátky
15. 01. 2014 (ďalej len „piata zmluva“). Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas

neplnil, keď napriek zmluvne dohodnutým splátkam uhradil iba sumu 74,76 eur a na predžalobné výzvy
nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu, navrhovateľ vyhlásil dňa 02.
10. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh splatný v celom rozsahu. Na základe piatej zmluvy
navrhovateľ uplatnil voči odporcovi pohľadávku 488,77 eur, úroky z úveru vo výške 44,50 % ročne zo
sumy 362,-eur od 03. 10. 2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

450,07 eur od 03. 11. 2014 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25. 08. 2015, na ktoré sa navrhovateľ neustanovil, pričom
svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom advokátskej kancelárie. Súd preto vec prejednal aj v
neprítomnosti navrhovateľa, pričom prihliadol na vykonané dôkazy.

Odporca sa nevedel vyjadriť k predmetnej veci, čo odôvodnil tým, že je na súde prvýkrát. Nespochybnil,

že s navrhovateľom uzatvoril niekoľko zmlúv, predmetom ktorých bolo financovanie spotrebného tovaru.
Uviedol, že navrhovateľ telefonoval jeho zamestnávateľovi a vtedy sa on chcel sa s navrhovateľom
dohodnúť na splátkach po 100,-eur mesačne, s čím však navrhovateľ nesúhlasil. K jednotlivým nárokom
uplatneným navrhovateľom sa nevedel vyjadriť.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2ods.2písm.a/ad/zákonač.129/2010Z.z.(ďalejlen„ZSÚ“)naúčelytohtozákonasarozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 9 ZSÚ v znení platnom od 01. 01. 2013, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách (do 31. 05. 2014).

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 497 Obchod. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obchod. zák.

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., platný pre záväzkové vzťahy vzniknuté pred 01.
02. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vkonaníbolonesporné,ženavrhovateľsivočiodporcoviuplatnilnárokyvyplývajúcezospotrebiteľských
úverov, a preto sa na vzťahy účastníkov v tomto konaní použijú predpisy upravujúce ochranu

spotrebiteľa. V prípade, ak tieto predpisy neupravujú niektorú otázku, nastupuje právna úprava
spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sa podľa § 261
ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka jedná o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide o spotrebiteľské
zmluvy, použije sa právna úprava Obchodného zákonníka iba v prípade, ak je pre spotrebiteľa
priaznivejšia.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, mal súd preukázané tvrdenie navrhovateľa, že
uzavrel s odporcom 5 zmlúv o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých poskytol odporcovi finančné
prostriedky na financovanie kúpy spotrebného tovaru, ktorý si vybral odporca.

Prvá zmluva bola uzavretá 18. 12. 2012 a na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi viazaný úver
346,50 eur na kúpu tovaru Samsung PS43E450, pričom odporca sa zaviazal úver splatiť v 15-tich

mesačných splátkach po 30,53 eur, splatnosť prvej splátky bola určená na deň 15. 01. 2013 a konečná
splatnosť úveru na deň 15. 03. 2014. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná 39 % ročne ako fixná,
RPMN 46,76 %, priemerná RPMN 46,35 % a celková čiastka k zaplateniu bola vyčíslená na 443,25
eur. Zvolený bol základný súbor poistenia s poplatkom za poistenie 3,33 %. V zmluve poplatok za
poistenieniejeindividuálnevyčíslený,pričomzrozpisuplatiebvyplýva,žepoplatokzapoistenieodporca

bol povinný zaplatiť po 0,98 eur s každou mesačnou splátkou, čo je spolu 14,70 eur. Odporca preto
na základe zmluvy sa zaviazal zaplatiť za poskytnutý úver 346,50 eur celkovú čiastku 443,25 eur a
poistenie 14,70 eur, teda spolu 457,95 eur, pričom celý úver mal byť splatený 15. 03. 2014. Podľa
tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporca nespochybnil, odporca na úhradu tohto úveru zaplatil celkom
434,32 eur, takže neuhradená zostala čiastka 23,63 eur. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať na

základe prvej zmluvy čiastku 23,63 eur bol návrh dôvodný, a preto mu súd vyhovel. Pretože odporca
úver na základe prvej zmluvy nesplatil v lehote splatnosti, dňom 16. 03. 2014 sa dostal do omeškania
s tým, že k tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,25 %.
Nakoľko záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013, odporca je povinný zaplatiť úroky z omeškania v
uvedenej sadzbe zvýšené o 8 percentuálnych bodov, čo je 8,25 % ročne od 16. 03. 2014 do zaplatenia.

Odporca na základe prvej zmluvy bol povinný zaplatiť navrhovateľovi celkom čiastku 457,95 eur, v čom
je započítané aj dojednané poistné. Pokiaľ preto navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, ako 23,63 eur
s úrokom z omeškania 8,25 % ročne, jeho návrh nebol dôvodný. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu
navrhovateľovi patrili dojednané úroky z úveru len do splatnosti úveru, t. j. do 15. 03. 2014. Po splatnosti
celého úveru však už navrhovateľovi nepatria úroky z úveru, ale iba úroky z omeškania ak omeškanie

trvá (§ 369 Obch. zák. a uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98). V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal
priznať okrem úrokov z omeškania aj úroky z úveru dojednané v zmluve vo výške 39 % ročne zo sumy
28,64 eur od 16. 03. 2014 do zaplatenia, jeho návrh dôvodný nebol, a preto ho v tejto časti súd zamietol.Na základe druhej zmluvy, uzavretej dňa 22. 12. 2012, poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
343,90 eur na kúpu tovaru s názvom SAMSUNG, pričom splatenie úveru bolo dojednané v 15-tich
mesačných splátkach po 30,31 eur, prvá splátka splatná 15. 01. 2013 a konečná splatnosť úveru určená

na deň 15. 03. 2014. Výška úrokovej sadzby 39 %, RPMN 46,78 %, priemerná RPMN 46,35 %, celková
čiastka k zaplateniu bola vyčíslená na 439,95 eur. Podľa obsahu zmluvy dojednané bolo aj poistenie
(základný súbor poistenia s poplatkom 3,33 %). Aj v tomto prípade zmluva neobsahuje základ z akého
sa vypočíta poistenie a ani poistenie nebolo vyčíslené v zmluve. Podľa výpisu z úverového účtu poplatok
za poistenie bol 0,98 eur mesačne, čo pri 13-tich splátkach je 14,70 eur. Vzhľadom na počet splátok a ich

výšku, odporca sa zaviazal na základe druhej zmluvy zaplatiť navrhovateľovi celkom (spolu s poistením
14,70eur)čiastku454,65eur,pričompodľatvrdenianavrhovateľa,ktoréodporcanespochybnil,splatená
bola suma 394,03 eur. Pokiaľ sa preto navrhovateľ domáhal priznania rozdielu, t. j. 63,62 eur, v tejto
časti súd návrhu vyhovel. Úver mal odporca podľa zmluvy splatiť do 15. 03. 2014, takže od 16. 03.
2014 je v omeškaní, a preto ho súd zaviazal zaplatiť zákonom stanovené úroky z omeškania 8,25
% ročne od 16. 03. 2014 do zaplatenia, ale len zo sumy 63,62 eur. V dohodnutej splátke 30,31 eur

bol zahrnutý aj poplatok za poistenie, takže priznaním sumy 63,62 eur súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi aj dojednané poistené. Žiadne ďalšie poistné ani poplatky individuálne dojednané neboli,
a preto navrhovateľovi nevzniklo právo na ich úhradu. Súd nepriznal navrhovateľovi ani uplatnené úroky
z úveru vo výške 39 % ročne zo sumy 55,93 eur od 16. 03. 2014 do zaplatenia, nakoľko tieto úroky patrili
navrhovateľovi len do doby splatnosti úveru a boli zahrnuté do celkovej čiastky k zaplateniu uvedenej

vo výške 439,95 eur. Po dojednanej lehote splatnosti celého úveru už navrhovateľovi nepatria úroky z
úveru, ale za predpokladu, že trvá omeškanie, už iba úroky z omeškania.

Na základe tretej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver 530,95 eur, pričom sa jednalo o úver
jednorazový bezhotovostný. Zmluva neobsahuje označenie tovaru nákupu, ktorého bol úver poskytnutý,
ale z časti 1 bod 1 tejto zmluvy vyplýva, že odporca si zakúpil tovar v hodnote 600,95 eur, predajcovi

priamo zaplatil 70,-eur, a preto mu bol poskytnutý úver 530,95 eur. Dojednaná bola splatnosť úveru
v 15-tich splátkach po 47,78 eur, teda odporca sa zaviazal spolu zaplatiť čiastku 716,70 eur. Dátum
prvej splatnosti bol určený na deň 15. 03. 2013 a konečná splatnosť úveru na deň 15. 05. 2014. Úroky
boli dojednané vo výške 39 % ročne, RPMN 46,77 %, priemerná RPMN 46,35 % a celková čiastka k
zaplateniu 679,20 eur. Aj táto zmluva obsahuje len údaj o dojednaní poistenie s poplatkom vo výške

5,52 %, pričom zmluva neobsahuje sumu poistenia a ani základ z akého táto suma sa má vypočítať.
Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že na poistenie z dojednanej splátky 47,78 eur sa malo uhrádzať
poistné 2,50 eur mesačne, čo pri 15-tich splátkach predstavuje 37,50 eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa
odporca splatil na základe tretej zmluvy celkom 525,58 eur, pričom túto skutočnosť odporca nenamietal.
Pokiaľ sa preto navrhovateľ domáhal priznania rozdielu medzi dohodnutou sumou, ktorú mal odporca

zaplatiť, t. j. 716,70 eur a skutočne uhradenou sumou 525,58 eur, jeho návrh bol dôvodný, a preto súd
na základe tretej zmluvy zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 191,12 eur. Úver bol splatný podľa
podmienok zmluvy do 15. 05. 2014, takže od 16. 05. 2014 je odporca v omeškaní. Vzhľadom na platnú
právnu úpravu súd priznal navrhovateľovi zákonom určené úroky z omeškania 5,25 % od 16. 05. 2014
do zaplatenia, ale len zo sumy 191,12 eur. V sume 716,70 eur bol totiž odporca povinný zaplatiť aj

poistné, takže navrhovateľovi nevznikol nárok na ďalšie poistné a nakoľko v zmluve neboli individuálne
dojednanéžiadnepoplatky,navrhovateľsiichnemoholzaúčtovať,ajpokiaľtakétopoplatkymalupravené
vo svojich Všeobecných obchodných podmienkach. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu
sumu, ako 191,12 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 16. 05. 2014 do zaplatenia, jeho nárok
nie je dôvodný, a preto ho súd zamietol. Súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti, pokiaľ sa tento

domáhal priznania zmluvne dojednaných úrokov z úveru vo výške 39 % ročne zo sumy 246,79 eur.
Úroky z úveru boli dojednané len za dobu trvania zmluvného vzťahu a odporca bol povinný ich platiť len
do splatnosti celého úveru. Po splatnosti úveru už navrhovateľovi úroky z úveru nepatria, patria mu iba
úroky z omeškania, ktoré mu boli priznané v zákonnej výške.

Na základe štvrtej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi jednorazový bezhotovostný úver na kúpu

tovaru, ktorý individuálne nebol označený, pričom jeho cena bola 258,-eur. Žiadna priama platba nebola
zo strany odporcu realizovaná, takže výška úveru predstavovala 258,-eur. Odporca sa zaviazal tento
úver splatiť v 11-tich mesačných splátkach po 29,21 eur, teda sa zaviazal zaplatiť celkom 321,31 eur.
Splatnosť prvej splátky bola určená na deň 15. 01. 2014, poslednej splátky 15. 11. 2014, výška úrokovejsadzby 39 %, RPMN 46,77 %, priemerná RPMN 50,91 %. Celková čiastka k zaplateniu bola vyčíslená
na 310,97 eur a nakoľko bol opäť uvedený len súbor poistenia ako základný súbor s poplatkom 3,33
%, súd vychádzal z predpokladu, že poplatok za poistenie predstavuje rozdiel medzi sumou 321,31

eur, ktorú sa odporca zaviazal splatiť a celkovou čiastkou vyčíslenou v zmluve 310,97 eur, čo je 10,34
eur. Tomuto záveru súdu zodpovedá aj výpis z úveru odporcu, kde v kolónke poistenie je vyznačená
suma 0,94 eur mesačne, čo pri 11-tich splátkach je 10,34 eur. Odporca úver nesplácal riadne, pričom za
celú dobu splatil iba 74,76 eur. V dôsledku nesplácania úveru navrhovateľ oznámením zo dňa 12. 08.
2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 04. 08. 2014. Toto oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa 15. 08. 2014, o čom navrhovateľ predložil dôkaz. Právo
na predčasné splatenie úveru v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. v spojení s § 565 Obč. zák.
navrhovateľ mohol uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil odporcu, ako spotrebiteľa, v lehote nie
kratšej ako 15 dní. Z tohto ustanovenia potom vyplýva, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď
navrhovateľ upozornil odporcu, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď má dôjsť
k splatnosti celej pohľadávky s tým, že táto 15-dňová lehota môže začať plynúť najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo splátok. Vzhľadom na doručenie oznámenia
odporcovi dňom 15. 08. 2014, 15-dňová lehota na plnenie uplynula dňom 30. 08. 2014 čo však bola
sobota, takže podľa § 122 ods. 3 Obč. zák. posledným dňom lehoty bol nasledujúci pracovný deň, teda
pondelok 02. 09. 2014 a odporca sa do omeškania dostal dňom 03. 09. 2014. Nakoľko navrhovateľ
zosplatnil úver ku dňu 04. 08. 2014, pri dojednanej splatnosti k 15-temu dňu toho ktorého mesiaca,

navrhovateľ zosplatnil splátky, ktoré boli splatné v mesiacoch január 2014 - júl 2014, teda 7 splátok po
29,21 eur, čo je 204,47 eur. Z tejto sumy úroky z úveru predstavujú 44,35 eur. Odporca zaplatil spolu
29,21 eur, takže do zosplatnenia úveru predstavoval dlh na dohodnutých splátkach 175,26 eur, z čoho
na istinu a dojednané poistenie pripadá čiastka 139,29 eur a na úroky 35,97 eur. Po zosplatnení však
navrhovateľovi patrí už iba istina, nakoľko poistenie zaniklo vyhlásením predčasnej splatnosti celého

úveru a úroky z úveru navrhovateľovi patria len do doby splatnosti celého úveru. Na istinu po zosplatnení
pripadáčiastka104,46eur,takžesúdpriznalnavrhovateľovinazákladeštvrtejzmluvynedoplatok279,72
eur. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, do omeškania sa odporca dostal dňa 03. 09. 2014, kedy
bola základná úroková sadzba 0,15 %. Pretože úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o
5 percentuálnych bodov, patria navrhovateľovi úroky z omeškania 5,15 % ročne. Tieto úroky však súd

priznal navrhovateľovi iba zo sumy 243,72 eur, t. j. len z istiny s poistením do zosplatnenia vo výške
139,29 eur a zosplatnenej istiny 104,46 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi úroky z omeškania z úrokov z
úveru do zosplatnenia vo výške 35,97 eur, pretože úroky z úveru aj úroky z omeškania sú v zmysle § 121
Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky, pričom Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú
veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípade z omeškania s platením

príslušenstva pohľadávky, t. j. úrokov z úveru (Rc/5/2006). Oneskoreným zaplatením úrokov z úveru
preto nevzniká právo na ďalšie úroky z omeškania (R/70/1995). Navrhovateľovi nepatria ani úroky z
úveru uplatnené vo výške 39 % ročne zo sumy 246,79 eur od 05. 08. 2014 do zaplatenia, nakoľko
tieto úroky boli dojednané len za dobu trvania zmluvného vzťahu a odporca bol povinný ich platiť len
do splatnosti celého úveru. Po splatnosti úveru (v dôsledku jeho zosplatnenia ku dňu 04. 08. 2014)

už navrhovateľovi úroky z úveru nepatria a patria mu iba úroky z omeškania, ktoré mu boli priznané v
zákonnej výške (§ 369 Obch. zák.).

Na základe piatej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver 404,-eur na kúpu tovaru s názvom
Samsung 40F6200, ktorého cena bola 449,-eur, pričom priama platba predajcovi zo strany odporcu bola
45,-eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver navrhovateľovi splatiť v 15-tich mesačných splátkach po

37,38 eur, prvá splátka dňom 15. 01. 2014 a konečná splatnosť úveru bola určená na deň 15. 03. 2015.
Úroková sadzba bola uvedená vo výške 44,50 %, RPMN 54,81 %, priemerná RPMN 45,94 %. Celková
čiastka k zaplateniu bola uvedená vo výške 534,-eur. Aj v tomto prípade mal byť zvolený štandardný
súbor poistenia a poplatok za poistenie 4,99 %. Poplatok za poistenie vyčíslený nebol, ale z výpisu z
účtu vyplýva, že tento predstavoval z dojednanej splátky 37,38 eur mesačne 1,78 eur, čo pri 15-tich

splátkach predstavuje 26,70 eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktorému korešponduje aj výpis z účtu,
odporca na splatenie úveru poskytnutého na základe piatej zmluvy, zaplatil celkom 74,76 eur. Nakoľko
odporca nesplácal riadne úver, navrhovateľ oznámením zo dňa 09. 10. 2014, doručeným odporcovi dňa
13. 10. 2014, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02. 10. 2014. Vzhľadom na termín splatnosti
jednotlivých splátok k 15-temu dňu toho ktorého mesiaca, týmto oznámením navrhovateľ zosplatnil

splátky, ktoré boli splatné v mesiacoch január 2014 - september 2014, teda 9 splátok po 37,38 eur,
čo je 336,42 eur. Pretože odporca uhradil iba 74,76 eur, do zosplatnenia predstavuje dlh 261,66 eur.Nakoľko individuálne žiadne poplatky, okrem poistenia, neboli dojednané, splatenú čiastku 74,76 eur
súd započítal na úhradu prvých dvoch splátok, splatných v januári a februári 2014. Navrhovateľ potom
zosplatnil splátky splatné v mesiacoch marec 2014 - september 2014, kedy mal odporca zaplatiť sumu

261,66 eur. Podľa špecifikácie predloženej navrhovateľom, z tejto sumy na úroky z úveru pripadá čiastka
75,61 eur a zvyšok, čiastka 186,05 eur, na splátky istiny a poistenia. Po zosplatnení navrhovateľovi patrí
nárok zo splátok splatných v mesiaci október 2014 až marec 2015 len čiastka pripadajúca na istinu, t.
j. suma 188,41 eur. Súd preto priznal navrhovateľovi na základe piatej zmluvy čiastku 450,07 eur (do
zosplatnenia čiastku 261,66 eur a po zosplatnení istinu 188,41 eur). Túto sumu bol odporca povinný

zaplatiť v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. a

§ 565 Obč. zák. v lehote 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení, teda do 28. 10. 2014. Keď
tak neurobil, do omeškania sa dostal dňom 29. 10. 2014, kedy, vzhľadom na základnú úrokovú sadzbu
0,5 % ročne, predstavujú zákonné úroky z omeškania 5,05 % ročne. Úroky z omeškania súd priznal
navrhovateľovi však iba z istiny a dojednaných poplatkov za poistenie do zosplatnenia, teda zo sumy
374,46 eur. Z úrokov z úveru priznaných vo výške 75,61 eur, navrhovateľovi nepatria úroky z omeškania,

nakoľko úroky z úveru aj úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky a zákon neumožňuje
požadovať od dlžníka úroky z omeškania pre prípad z omeškania pre prípade omeškania s platením
iného príslušenstva, v danom prípade úrokov z úveru. Navrhovateľovi nepatria ani úroky z úveru
uplatnené vo výške 44,5 % ročne zo sumy 362,- eur od 03. 10. 2014 do zaplatenia, nakoľko tieto úroky
boli dojednané len za dobu trvania zmluvného vzťahu a odporca bol povinný ich platiť len do splatnosti

celého úveru. Po splatnosti úveru (v dôsledku jeho zosplatnenia ku dňu 02. 10. 2014) už navrhovateľovi
úroky z úveru nepatria a patria mu iba úroky z omeškania, ktoré mu boli priznané v zákonnej výške (§
369 Obch. zák.). V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať na základe piatej zmluvy sumu vyššiu, ako
450,07 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 374,46 eur od 29. 10. 2014 do zaplatenia, nárok
nebol dôvodný, a preto ho súd vo zvyšku zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ podľa § 151 ods. 1 O. s. p., pričom v konaní mal úspech
iba čiastočný. V súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O. s. p. preto súd náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Navrhovateľ žiadal priznať istinu 1 128,16 eur a úroky z úveru špecifikované individuálne
k jednotlivým nárokom týkajúcim sa tej ktorej úverovej zmluvy. Po prepočítaní predstavovali ku dňu
rozhodnutia súdu (§ 154 ods. 1 O. s. p.) navrhovateľom požadované úroky z úveru na základe prvej

zmluvy úroky z úveru sumu 16,15 eur, na základe druhej zmluvy úroky z úveru sumu 31,55 eur, na
základetretejzmluvyúrokyzúverusumu83,49eur,nazákladeštvrtejzmluvyúrokyzúverusumu101,78
eur a na základe piatej zmluvy úroky z úveru sumu 144,31 eur, spolu vo výške 377,28 eur. Potom ku
dňu vyhlásenia rozsudku navrhovateľom požadovaná istina spolu s úrokmi z úveru predstavovali čiastku
1 505,44 eur. Súd navrhovateľovi priznal istinu 1 008,16 eur, úroky z úveru mu priznané neboli, takže

navrhovateľ mal úspech v rozsahu 67 %. Po započítaní tohto úspechu s neúspechom 33 %, priznal súd
navrhovateľovi náhradu trov 34 %. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 67,50 eur,
z čoho 35 % je 22,95 eur. V konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej patrí v
zmysle vyhlášky č. 66/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej „vyhláška“) odmena za 2 úkony právnej služby po 61,41 eur, teda 122,80 eur. Za každý z týchto

úkonov právnemu zástupcovi patrí podľa § 16 ods. 3 vyhlášky paušálna náhrada po 8,39 eur, čo je
16,78 eur. Advokátska kancelária je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto odmena a náhrady spolu
vo výške 139,60 eur sa zvyšujú o 20 % DPH, teda o 27,92 eur, na čiastku 167,52 eur. Vzhľadom na
výsledok konania súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 34 %, čo je 56,96 eur. Podľa
§ 149 ods. 1 O. s. p. priznanú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátskej kancelárii.

V konaní bolo zistené, že odporca je rozvedený, mesačne zarobí 275,-eur, pričom má 4 deti vo veku
16, 15, 12 a 5 rokov. Odporca je nemajetný, podľa vlastného tvrdenia mesačne platí na deti po 120,-eur,
takže nie je v jeho možnostiach a schopnostiach splatiť dlh naraz. S poukazom na ustanovenie § 160
ods. 1 O. s. p. preto súd odporcovi povolil splátky a to na zaplatenie nároku navrhovateľa 1 008,16 eur
s úrokmi z omeškania po 70,-eur mesačne a na zaplatenie trov konania 79,91 eur po 20,-eur mesačne.

Prvé splátky (spolu 90,-eur mesačne) sa stanú splatnými v mesiaci nasledujúcom po právoplatnostitohto rozsudku. Pokiaľ však odporca splátky nedodrží, nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane
splatným celý dlh naraz.

Vzhľadom na údaje uvedené v návrhu, odporca je povinný poukazovať mesačné splátky po 70,-eur

navrhovateľovi CETELEM SLOVENSKO, a. s. Bratislava na účet Č.. XXXXXXXX/XXXX, Q. Q. F. W., Y..
X.. F. Q.: XXXXXXXXXX a mesačné splátky po 20,-eur advokátskej kancelárii JUDr. Marek Czompoly,
s. r. o., Bratislava na účet Č. XXXXXXXXXX/XXXX, Q. Q. Q., Y.. X.. F. Q.: XXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.