Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205348
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812205348.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Q comp,

s.r.o. , Myslavská 134, Košice, IČO: 36 569 127, zast. JUDr. Norbert Takács, advokát so sídlom Baštová
9, 040 01 Košice, proti žalovanému: L. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX/XX, X. O. Z., štátny občan SR
o náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný pôvodne v procesnom postavení žalobcu dňa 19.08.2011 podal voči žalobcovi, pôvodne v
procesnompostavenížalovanéhožalobunazaplatenie192.-Eursprísl.OkresnýsúdVranovnadTopľou

v konaní XXC/XXX/XXXX o tejto žalobe rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
192,- Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 13.08.2011 do zaplatenia. V priebehu konania XXC/
XXX/XXXX žalovaný vzniesol vzájomný návrh na zaplatenie sumy 225,- Eur. Uplatnený nárok mal v
sume 192,- Eur predstavovať škodu na dodanom tovare, v sume 16,50 Eur poplatok za vzájomný návrh
a v sume 16,50 Eur poplatok za podaný odpor. Citovaným rozsudkom súd vylúčil vzájomný návrh
žalovaného na samostatné konanie.

Vzájomný návrh súd prejednal v tomto konaní a rozhodol o ňom tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podaním doručeným súdu dňa 15.01.2015 sa žalovaný vyjadril k vzájomnému návrhu. Uviedol, že
uplatnená škoda na dodanom tovare v sume 192,- Eur je totožná s kúpnou cenou počítača uvedenou
vo faktúre I. a žalobca škodu v celom rozsahu stotožnil s kúpnou cenou za ktorú žalovaný počítač kúpil.
Pokiaľ ide o uplatnené poplatky tieto nie sú spôsobenou škodou. Navrhol vzájomný návrh v celosti

zamietnúť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dôkazy výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu,
žalovaného a vykonal listinné dôkazy.

Na pojednávaní dňa 27.01.2015 štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že tovar - počítač bol u žalobcu
riadne zabalený a expedovaný žalovanému. Po odstúpení od zmluvy o kúpe počítača zo strany

žalovaného žalovaný dňa 28.07.2011 počítač žalobcovi vrátil pričom žalobca zistil poškodenie vrátenej
veci. Bola poškodená skriňa počítača, bol odlomený predný plast. Čelný plastový panel počítača sa
mal zacvakávať do plechovej skrine počítača. Pri vrátení veci žalovaným bol tento čelný panel zalepený
páskou po odlepení ktorej odpadol. Inú vadu okrem tejto vady žalobca nezistil. Vada spočívala len v tom,že na čelnom panely boli ulomené uchytávacie pánty. Okrem toho ináč poškodený nebol, ani prasknutý,
ani zlomený. Počítač má žalobca fyzicky u seba a žiadne zásahy od jeho vrátenia zo strany žalovaného
do neho robené neboli. Žalobca vymenoval svojich zamestnancov, ktorí boli prítomní pri expedovaní

tovaru ako aj pri kontrole počítača po jeho vrátení zo strany žalovaného: F.E. P., L. F., U. Š., Z. V. R.
M. Š.. Žalobca ďalej potvrdil, že počítač dodaný žalovanému bol repasovaným tovarom, to znamená
použitým pred jeho dodaním žalobcovi. Žalobca sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že tovar mal mať 4
a pol roka. Na otázku súdu prečo v servisnom liste, ktorý sa nachádzal v spise XXC/XXX/XXXX zo dňa
28.07.2011, ktorý pracovníci žalobcu spisovali pri vrátení veci žalovaným o jeho odstúpení od zmluvy je

uvedené, že vada bola opravená žalobca uviedol, že nevie kto vadu opravoval, oni, teda žalobca nie.
Pokiaľ ide o výšku uplatnenej škody žalobca odkázal za cenový rozpočet za opravu v spoločnosti IBM v
sume 283,20 Eur. Uviedol, že je to kalkulácia na nový tovar. Zároveň však uviedol, že z nejakého bazáru
by eventuálne vedel opravu zabezpečiť aj za inú cenu. Uviedol, že tovar od žalobcu odišiel žalovanému
v poriadku ale po odstúpení od zmluvy zo strany žalovaného mu bol vrátený poškodený. Na otázku
žalovaného prečo vadu neopravil vo vlastnej réžii keďže na servisnom liste má uvedené, že cena je 8,-

Eur za každú začatú pol hodinu opravy s DPH ale mieni to dať opraviť autorizovanému servisu čo aj
uviedol v tomto konaní žalobca uviedol, že tovar neopravoval preto, že vedel, že vedie súdny spor. Ďalej
uviedol, že presťahoval prevádzku z Alžbetinej 15 v Košiciach na Mlynskú ulicu 18 v Košiciach pričom
súčasťou sťahovania bol aj sporný počítač.

Na pojednávaní dňa 27.01.2015 žalobca navrhol zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení. Žiadal,
aby súd zavial žalovaného nahradiť mu sumu 283,20 Eur ako spôsobenú škodu a trovy súdneho
konania. Uplatnená suma 283,20 Eur mala predstavovať iba čisto spôsobenú škodu bez pôvodne
uplatnených súm súdnych poplatkov. Výšku škody žalobca určil v súlade s cenovou ponukou na výmenu
komponentov, ktorá mu bola zaslaná spoločnosťou Datalan a.s., pobočka Košice. Súd podľa § 95 ods.

3 O.s.p. pripustil zmenu návrhu v znení ako ju navrhol žalobca.

Na pojednávaní dňa 27.01.2015, 02.06.2015 a 25.08.2015 sa k veci vyjadril žalovaný ktorý uplatnený
nárok žalobcu v celom poprel. V prvom rade po pripustení zmeny návrhu súdom spočívajúcom v
rozšírení žaloby vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku s odôvodnením, že premlčacia

doba začala plynúť 28.07.2011 a nárok sa premlčal v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, ktorá
mala začať plynúť dňa 28.07.2011 a subjektívna dvojročná premlčacia doba mala uplynúť 28.07.2013
a objektívna najneskôr dňa 28.07.2014.

Na pojednávaní dňa 02.06.2015 žalovaný podrobne popísal prevzatie tovaru ako aj jeho vrátenie

žalobcovi po odstúpení od zmluvy zo strany. Uviedol, že po prevzatí tovaru dňa 24.07.2011 očistil
predný panel počítača, pretože na ňom boli pozostatky po rôznych lepidlách, nálepkách, ktoré sa z
čelného panela snažil odstrániť. Vtedy sa predný panel z hornej časti odpojil. Nebolo počuť žiadne
prasknutie, žiadne ulomenie, odpojil sa nehlučne. Odpojil sa len tak, že len z hornej časti sa odklopil
asi na dva centimetre v dolnej časti zostal neporušený. Čelný panel bol lepený k skrini počítača

silikónom. Po odklípení hornej časti čelného panela a po zistení žalovaným, že bol lepený iba silikónom,
čelný panel zatlačil naspäť ten pomerne dobre držal ďalej, pretože silikón vo vnútri bol lepkavý. Dňa
28.07.2011 žalovaný počítač osobne priniesol do predajne žalobcu na Alžbetinej ulici 15 v Košiciach a
zamestnancom žalobcu uviedol, že od zmluvy chce odstúpiť. Pri kontrole vráteného počítača technici -
zamestnanci žalobcu konštatovali, že je počítač v poriadku. Konateľ žalobcu - pán B. si však všimol, že

na prednom kryte je lepiaca páska a strhol ju. Žalovaný pri balení počítača vo Vranove nad Topľou ho
poistil tak, že predný kryt kúskom lepiacej pásky prelepil spredu aby sa čelný panel neuvoľnil. Podľa
mienky žalovaného konateľ žalobcu úmyselne hľadal dôvody prečo by odstúpenie od kúpnej zmluvy
zo strany žalovaného nemalo byť platné. Ako zámienku si našiel stopy lepidla na čelnom panely po
odlepení pásky. Zbytky lepidla žalovaný odstránil zošúchaním prstom. Následne mu začali vadiť drobné

škrabance na čelnom panely. Konateľ žalobcu chcel úkon žalovaného považovať za reklamáciu tovaru
voči čomu sa žalovaný ohradil a trval na tom, že nejde o reklamáciu ale že ide o odstúpenie od zmluvy.
Žalovaný uviedol, že má za to, že tovar žalobcovi vrátil v dokonca ešte lepšom stave ako ho prevzal,
pretože čelný panel pred odstúpením od zmluvy a vrátením žalobcovi očistil od nánosov špín z lepiacich
pások, ktoré na ňom boli predtým prilepené.

Na pojednávaní súd vykonal listinné dôkazy resp. oboznámil súvisiaci spis Okresného súdu Vranov nad
Topľou XXC/XXX/XXXX:- s rozsudkom okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 14.2.2012, ktorým
bolo konanie o vzájomnom návrhu žalovaného vylúčené na samostatné konanie,
- s pripojeným spisom sp. zn. XXC/XXX/XXXX najmä: s obsahom žaloby vo veci, s pripojeným popisom

tovaru na stránke www.qcom.sk , objednávkou č. XXXXX na čl. 3 pripojeného
spisu, faktúrou I. XXXXXXXXXX na čl. 4 súdneho spisu,
- príjmovým pokladničným dokladom o zaplatení 192,- Eur na čl. 5 súdneho spisu,
- oznámením žalovaného o odstúpení od zmluvy uzavretej na diaľku bez uvedenia dôvodu,
- odporom voči platobnému rozkazu na čl. 12 až 13 súdneho spisu,

- servisným listom Č.. XXXXX zo dňa 28.7.2011,
- vyjadrením k odporu žalobcu L. Š. na čl. 22 predmetného súdneho spisu sériového čísla na čl. 23
súdneho spisu, 24,
- emailom žalobcu adresovaný firme Q compu, prepisom tohto emailu, resp. kópiou emailového serveru
azet sk zo dňa 24.7.2011,
- objednávka č. XXXXX - oznam na čl. 25 súdneho spisu,

- výpoveďami účastníkov konania, ktoré odzneli na pojednávaní dňa 14.2.2012 v predmetnom konaní.
- cenovou ponukou spoločnosti DATALAN, a.s. pobočka Košice.
Súd zhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo
prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 24.07.2011 žalovaný na základe zmluvy uzavretej na diaľku podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 108/2000
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji prevzal objednaný tovar a
to počítač. V ten istý deň e-mailom oznámil žalovanému, že chce využiť právo bez uvedenia dôvodu
odstúpiť od kúpnej zmluvy uzatvorenej na diaľku. 28.07.2011 osobne navštívil predajňu žalobcu a
doručil mu písomné odstúpenie od zmluvy bez uvedenia dôvodu zo dňa 28.07.2011 a vrátil mu predmet

predaja. Odstúpenie od zmluvy bez uvedenia dôvodu ako aj prevzatie tovaru mu žalovaný potvrdil
svojou pečiatkou a podpisom. Žalobca toto odstúpenie od zmluvy súdnou cestou napadol o čom
Okresný súd Vranov nad Topľou v konaní XXC/XXX/XXXX rozsudkom zo dňa 14.02.2012 rozhodol tak,
že zaviazal žalobcu (v uvedenom konaní v procesnom postavení žalovaného) zaplatiť žalovanému (v
uvedenom konaní v procesnom postavení žalobcu) sumu 192,- Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne

od 13.08.2011 do zaplatenia. Pred vynesením tohto rozsudku v predmetnom konaní dňa 29.09.2011
vzniesol žalobca vzájomný návrh na zaplatenie 225,- Eur o ktorom súd konal a rozhodol v tomto konaní
XXC/XXX/XXXX. Tovar dodaný žalovanému zo strany žalobcu bol používaný mal vek najmenej 4 a
pol roka, išlo o repasovaný tovar. K zisteniu tejto skutkovej okolnosti si súd osvojil zhodné tvrdenie
účastníkov konania. Zo servisného listu č. XXXXX na čl. 15 pripojeného spisu XXC/XXX/XXXX súd zistil,

že po prevzatí tovaru žalobcom po odstúpení od zmluvy žalovaným žalobca konštatoval poškodenie
čelného plastu spočívajúce v odlomených poistných pántoch ale zároveň konštatoval aj skutočnosť,
že táto vada bola opravená. Po rozšírení žalobca uplatnil čisto nárok na zaplatenie sumy 283,20 Eur
ako spôsobenej škody, ktorú škodu stotožnil s cenovou ponukou spoločnosti Datalan a.s., pobočka
Košice, ktorú predložil súdu. Z tejto cenovej ponuky ktorá sa nachádza na čl. 15 súdneho spisu

XXC/XXX/XXXX vyplýva, že ide o e - mailovú komunikáciu bez zaručeného elektronického podpisu
resp. nepodpísaný dokument ktorý žalobca do konania predložil ako dôkaz. Žalobca pri uvedených
úkonoch konštatoval prítomnosť svojich technikov ako aj administratívnej pracovníčky - zamestnancov
žalobcu avšak ich výsluchy ako dôkazy v konaní nenavrhol. Preto ich súd nevykonal. Čelný panel
pri jeho dodaní žalovanému bol uchytený iba silikónom a po prevzatí tovaru žalovaným a kontrole

tovaru sa toto uchytenie rozpojilo a čelný panel sa odchýlil v hornej časti zhruba na dva centimetre.
Pri vrátení tovaru po odstúpení od zmluvy žalovaný čelný panel upevnil rovnakým spôsobom a poistil
toto uchytenie zalepením lepiacou páskou. Žalobca spôsob uchytenia čelného panela počítača pri jeho
dodaní žalovanému, popísaný žalovaným, nerozporoval. Po odstúpení od zmluvy žalovaným a vrátením
veci žalobcovi žalobca práve spôsob uchytenia resp. neuchytenia čelného panela na skrini počítača

označil ako škodu ktorú mu mal spôsobiť žalovaný a po rozšírení návrhu ju vyčíslil sumou 283,20 Eur.
Podľa § 420 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ods. 1: každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia: zodpovednosti sa zbaví
ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 442 ods. 3 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch: ak však
o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 443 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza
z ceny v čase poškodenia.
Podľa § 106 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí

za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom kto za ňu zodpovedá. Podľa ods. 2
citovaného ustanovenia najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky, a ak ide za škodu
spôsobenú úmyselne, za 10 rokov, odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla: to neplatí, ak
ide o škodu na zdraví.
Podľa § 136 O.s.p. ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno

zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.
Podľa § 120 ods. 1 Zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) účastníci
sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov
vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie
nevyhnuté pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvod na závažné pochybnosti.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal.
Po zistení popísaného skutkového stavu veci a po aplikácii citovaných právnych predpisov a právnych
noriem na zistení skutkový stav veci, súd vec takto právne zhodnotil:
Podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) predpokladom vzniku každej
občianskoprávnej zodpovednosti je po prvé protiprávny úkon, po druhé spôsobenie škody, po tretie

príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a v tomto prípade keďže ide o subjektívnu
zodpovednosť aj po štvrté zavinenie škodcu. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká
záväzkovo právny vzťah medzi tým kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto
vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu
zodpovedá, škodu nahradiť. Podľa ods. 1 citovaného ustanovenia OZ každý to je tak fyzická ako

aj právnická osoba zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zavinením sa
rozumie určitý psychický vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiaci sa objektívnemu právu
a ku škode ako k výsledku tohto konania. Príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah
medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti a výsledkom,
t.j. škodou. Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah je založený na dvoch zložkách, a to zložke

vedomostnej a zložke vôľovej. Vedomostnou zložkou rozumieme vnímanie, t.j. odraz predmetov a javov
v zmyslových orgánoch ako aj predstavu predmetov a javov ktoré subjekt vnímal skôr, alebo ku ktorému
dospel úsudkom na základe znalosti alebo skúsenosti. Vôľovou zložkou sa rozumie predovšetkým
chcenie, ale aj uzrozumenie. Škodou je ujma ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom. Príčinnou súvislosťou je vzťah

príčiny a následku medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou. Existencia príčinnej súvislosti
musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, pričom ju nemožnom len predpokladať.
V citovanom § 120 O.s.p. je vyjadrená dôkazná povinnosť účastníkov konania. Navrhovanie dôkazov
má priamo spojitosť s povinnosťou tvrdenia. Povinnosť tvrdenia si žalobca fakticky plní už v samotnej
žalobe, ktorou tvrdí uplatnený nárok. Pre účastníka konania je nevyhnutné nielen tvrdiť žalovaný

nárok ale ho aj dokázať. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v
ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník,
ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom (v spojitosti

s dôkaznou povinnosťou) rozumieme zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od
zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Povinnosťou žalobcu tak bolo navrhnúť dôkazy, ktoré
by u žalovaného preukázali každý z predpokladov vzniku jeho zodpovednosti za škodu ako aj dôkazy
preukazujúce výšku škody. Ide o dôkazy ktoré by preukazovali, že žalovaný urobil protiprávny úkon, t.j.
poškodil prevzatú vec, že týmto svojim protiprávnym konaním žalobcovi škodu spôsobil, že vzniknutá

škoda vznikla práve v príčinnej súvislosti s protiprávnym úkonom žalovaného, ktorý túto škodu zavinil.
Žalobca bol povinný označiť aj dôkazy, ktoré by preukazovali výšku uplatnenej škody.
Žalobca vo všetkých uvedených skutočnostiach dôkazné bremeno neuniesol. Žalovaný zvažoval
navrhnutie výsluchov svojich zamestnancov, ktorí participovali na skutkovom deji avšak v konečnomdôsledku takýto návrh súdu nepredniesol. Naopak v konaní vykonané dôkazy preukázali opak tvrdení
žalobcu. Zo servisného listu č. XXXXX na čl. 15 pripojeného spisu XXC/XXX/XXXX vyplýva, že žalobca
pri prevzatí veci od žalovaného o odstúpení od kúpnej zmluvy síce konštatoval poškodenie veci, z

ktorého poškodenia v tomto konaní uplatnil nárok, avšak zároveň konštatoval aj opravu tejto veci. Pokiaľ
ide o výšku vyčíslenej škody tú rovnako žalobca neuniesol dôkazné bremeno pretože svoj nárok oprel
o nepodpísaný doklad cenovej ponuky spoločnosti Datalan a.s. a zároveň žalobca v konaní uviedol,
že uplatnená výška škody sa týka novej veci čo je v priamom rozpore s citovaným § 443 Občianskeho
zákonníka kde pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. V konaní bolo

preukázané, že počítač bol repasovaný a bol starý najmenej 4 a pol roka a predtým bol používaný inými
subjektami. Takto uplatnenú výšku škody súd nemohol konvalidovať ani s prípadným použitím § 136
O.s.p. Napokon je možné konštatovať, že k žiadnej škode ani nedošlo. V konaní bolo preukázané,
že žalobca škodu neopravil ani svojpomocne a ani ju opraviť nikomu nedal nakoľko ako uviedol veci
ponechal pre opravu pre potreby súdneho konania. Preto aj ním vyčíslená výška škody ktorá sa má
rovnať cenovej ponuke spoločnosti Datalan je len vyčíslením škody hypotetickej. Žalobca je spôsobilý

vadu veci opraviť vo vlastnej réžii za podstatne nižšiu cenu ako žaluje. Ak aj k škode došlo, žalobca
nepreukázal, že ju spôsobil žalovaný.
Súd sa vysporiadal aj so vznesením námietky premlčania zo strany žalovaného. Súd konštatuje, že v
časti je táto námietka premlčania dôvodná. Pôvodne uplatneným vzájomným návrhom dňa 29.09.2011
si žalobca uplatnil sumu 225,- Eur z čoho titulom náhrady škody bola len suma 192,- Eur. Na návrh

žalobcu súd dňa 27.01.2015 pripustil rozšírenie žaloby v sume 283,20 Eur ktorá suma v celom rozsahu
mala predstavovať spôsobenú škodu. Subjektívna dvojročná premlčacia doba na uplatnenie náhrady
škody podľa § 106 ods. 1 začala plynúť dňa 28.07.2011. To znamená, že v rozdiele predstavujúcom
pôvodnú uplatnenú škodu 192,- Eur a škodu uplatnenú po pripustení rozšírenia návrhu 283,20 Eur t.j. v
sume 91,20 Eur bol nárok v čase jeho uplatnenia - pripustenia zmeny žaloby dňa 27.1.2015 premlčaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde v konaní bol plne úspešný žalovaný
avšak žiadne trovy súdneho konania mu ani nevznikli a ani si ich neuplatnil. Preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.