Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209326
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114209326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa H., s.r.o., so sídlom

v L., ul. F. XX, A. XX XXX XXX, zastúpený E.. H. L., advokátom, so sídlom K. H. XX, Z. proti odporcovi
H. G., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi R. republiky, naposledy bytom V. XX/X, X. G., toho času
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou H.. E. J., vyššou súdnou úradníčkou S. súdu
V. o zaplatenie XXX,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

S. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške XX,XX eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX eur a trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur,

k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

S. súdu V. bol dňa XX.XX.XXXX doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi domáha,
aby súd rozhodol o splnení jeho povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,-eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške X,XX % ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V návrhu si
navrhovateľ takisto uplatnil právo na náhradu trov konania. V. návrh odôvodnil tým, že odporca sa za
účelom poskytnutia krátkodobého úveru registroval na webovej stránke navrhovateľa. J. podmienok
stanovených navrhovateľom a na základe požiadavky odporcu poskytol mu navrhovateľ spotrebiteľský
úver vo výške XXX,- eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX. S. sa zaviazal úver spolu s

poplatkom za poskytnutie úveru, spolu v sume XX,XX eur vrátiť do XX.XX.XXXX. Y. mimosúdna snaha
navrhovateľa o vrátenie úveru bola bezvýsledná.

X. súd zistil šetrením polície a v evidencii obyvateľov, že odporca sa nezdržuje na adrese svojho
trvalého bydliska a adresa jeho súčasného pobytu nie je známa ustanovil odporcovi pre toto konanie
opatrovníčku podľa § 29 ods. X O. s. p..

Y. k tomu, že vo veci ide o drobný spor, súd rozhodol o návrhu navrhovateľa bez nariadenia ďalšieho
pojednávania a bez vykonania dôkazu výsluchom odporcu. R. sa oboznámil s návrhom navrhovateľa
a s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z účtu vedeného v R.,
a.s., ostaným obsahom spisu. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi, súd zistil pre
rozhodnutie súdu podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval nižšie uvedené ustanovenia právnych
predpisov a vec právne posúdil.

J. § 488 S. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.J. § 489 S. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

J. § 49X ods.1 S. zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených (§51)azozmiešanýchzmlúvobsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

J. § 494 S. zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

J. § 657 S. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

J. § 658 ods.X S. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

J. § 559 ods.1, ods.X S. zákonníka splnením dlh zanikne. G. musí byť splnený riadne a včas.

J. § 517 ods.1, ods.X S. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

J. § 3 ods.X nar. vlády č. XX/XXXX Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia S. zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

J. § 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.X S. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. N. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia S. zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. G. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. R. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

J. § 53 ods. X S. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

J. § 53 ods. X S. zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. S., podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a
najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
existuje zmluvný záväzkový vzťah, založený zmluvou o pôžičke. Y. ku skutočnosti, že pôžička je
tzv. reálnym kontraktom, teda zmluva vzniká až konaním veriteľa (odovzdaním predmetu pôžičky
dlžníkovi), zmluva o pôžičke medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX. V tento deň poskytol
navrhovateľ, ako veriteľ, odporcovi ako dlžníkovi, titulom poskytnutia pôžičky sumu XXX,- eur. S. tejto

sumy vyplýva z listinného dôkazu, a to detailu obratu na bankovom účte vedenom v R., a.s. V.
skutočnosť odporca zastúpený opatrovníčkou v konaní ani nerozporoval. J. zmluvu o pôžičke nie
je predpísaná písomná forma. J. predloženej zmluvy o pôžičke bol odporca povinný vrátiť požičané
peniaze do XX.XX.XXXX. V. skutočnosť odporca v konaní takisto nerozporoval. Na základe vykonanéhodokazovania má súd za preukázané, že odporca si túto povinnosť nesplnil a požičané peniaze
navrhovateľovi nevrátil. X. dňom sa preto dostala do omeškania so splnením peňažného dlhu. V deň
omeškania bola výška úrokov z omeškania X,XX % ročne, určená na základe § 3 ods.X nariadenia

vlády R. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia S. zákonníka, v znení
účinnom od XX.XX.XXXX. X. súd nemôže prekročiť podaný návrh rozhodol o povinnosti odporcu na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške X,XX% ročne a to odo dňa vzniku omeškania s
plnením peňažného dlhu do zaplatenia dlžnej sumy.

B., ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 S. zákonníka,
pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa
je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. V. sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech odporcu ako spotrebiteľa. V. kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § X ods.3 zákona

č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z
úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. A. o neplatnú zmluvnú
podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti. V danej veci súd konštatuje, že navrhovateľ si neuplatňuje právo
na vrátenie žalovanej sumy z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

J. §X42 ods.1 S.súdnehoporiadku účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods.1 O. s. p. X., ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania, XX,XX U. za zaplatený súdny poplatok, trovy

právneho zastúpenia v sume XX,XX U. ( z X úkonov právnej pomoci ( príprava, prevzatie veci a podanie
žaloby na súd/ po XX,XX U. za úkon + 2x X,XX U. paušál a XX% G., teda spolu trovy konania vo výške
XX,XX U. podľa § X0 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, c/ , § 18 ods.X vyhl. č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré bude odporca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

V zmysle § X49 ods. 1 S. súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania zo zákona
na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.