Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233436
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113233436.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa T. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, J. nad P., proti odporcovi G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, J.
nad P., v konaní zastúpený opatrovníčkou Y.. Y. L., vyššou súdnou úradníčkou C. súdu O., o zaplatenie
XXX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

C. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X%

ročne zo sumy XXX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške XX € za súdny poplatok,
všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

B.sapodanýmnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplatenieXXX€spoluspríslušenstvom
titulom nevrátenia peňažných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke. D., že s odporcom dňa
XX.XX.XXXX uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške

XXX €. C. sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť najneskôr do XX.XX.XXXX. C. však
peňažné prostriedky do dnešného dňa nevrátil.

C. súd O. vydal vo veci platobný rozkaz č. k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým návrhu
navrhovateľa vyhovel. L. rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, keďže sa na
adrese trvalého pobytu nezdržiava a napriek opakovaným šetreniam nebolo možné zistiť jeho aktuálny

pobyt. V zmysle uvedeného súd uznesením č. k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz zrušil a uznesením č. k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX ustanovil odporcovi opatrovníčku Y.. Y. L., vyššiu súdnu úradníčku C.
súdu O..

C. sa k návrhu písomne nevyjadril.

U. dňa XX.XX.XXXX vykonal vo veci pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný navrhovateľ,
ktorý sa pojednávania zúčastnil. C. odporcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas
(dňa XX.XX.XXXX). U. neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a o odročenie nepožiadala. V zmysle
§ 101 ods. X O.s.p. súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

U. na uvedenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa výzvou
na úhradu dlžnej sumy, zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, lustráciou odporcu v registri obyvateľov,
správou C. oddelenia L. zboru J. nad P., E. práce, sociálnych vecí a rodiny O., mestskej polície J. nad
P., registráciou v U. poisťovni a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že od kedy požičal odporcovi finančné prostriedky, nie je s ním v

kontakte. Má vedomosť, že asi pred troma rokmi sa nachádzal v H. a asi pred tromi mesiacmi v K.
republike. C. s ním kontakt nevyhľadáva. C. bol jeho kamarát, vyrastali spolu. W. mu peniaze požičiaval,tak v tom čase mu odporca tvrdil, že potrebuje peniaze na kúpu auta. W. uplynula lehota splatnosti
pôžičky, telefonicky kontaktoval odporcu, ktorý však telefón nedvíhal. W. ho náhodne stretol, opakovane
ho ubezpečoval, že mu finančné prostriedky vráti. C. finančné prostriedky, ktoré mu navrhovateľ požičal,

prevzal.

Zo zmluvy o pôžičke súd zistil, že táto bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom. V uvedený deň navrhovateľ odovzdal odporcovi sumu XXX € v
hotovosti, čo odporca potvrdil svojím podpisom na uvedenej zmluve. L. bola poskytnutá bezúročne. C.

sa uvedenú sumu zaviazal vrátiť do XX.XX.XXXX, pričom v prípade omeškania sa zaviazal zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške XX € denne. Z. strany záverom prehlásili, že zmluvu uzatvorili
slobodne, vážne, určite, nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, s jej obsahom súhlasia,
na znak čoho ju bez výhrad a nátlaku podpisujú.

Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na

uhradenie dlžnej sumy vo výške XXX € titulom nevrátenej istiny a zmluvnej pokuty vyčíslenej ku dňu
XX.XX.XXXX vo výške XX € (t. j. spolu dlžná suma XXX €). Z výzvy ďalej vyplýva, že navrhovateľ
odporcu vyzýva na úhradu písomnou formou z dôvodu, že odporca napriek ústnym urgenciám dlžnú
sumu doteraz nevrátil.

Z poštovných doručeniek vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ zaslal zásielku odporcovi
doporučene, do vlastných rúk, pričom z relácie pošty súd zistil, že zásielka bola vrátená z dôvodu, že
adresát je neznámy.

Z lustrácie odporcu v G. obyvateľov súd zistil, že odporca má od XX.XX.XXXX evidovaný trvalý pobyt

v obci J. nad P.. Zo správy OO PZ J. nad P. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že na adrese uvedenej v
návrhu (ako aj v zmluve o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX) sa nepodarilo odporcovi zásielku doručiť, no
podarilo sa s ním telefonicky skontaktovať, pričom uviedol, že si pre zásielku osobne príde na OO PZ J.
nad P.. C. si však zásielku nevyzdvihol. Z následnej správy OO PZ J. nad P. zo dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že zásielku sa odporcovi opäť nepodarilo doručiť, obyvatelia obytného bloku nevedeli uviesť, kde

by sa táto osoba mohla zdržiavať. Zo správy U. poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporca
sa nenachádza v evidencii poberateľov dôchodku a nenachádza sa ani v evidencii poberateľov dávky v
nezamestnanosti. Od XX.XX.XXXX je zamestnancom spoločnosti U., s.r.o.. Zo správy E. O. súd zistil, že
odporca nie je evidovaný ako príjemca dávok v hmotnej núdzi ani iných dávok a príspevkov vyplácaných
úradom. Zo správy T. polície J. nad P. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporca na adrese C. XXX/

XX, J. nad P. dlhodobo nebýva a nie je zistená jeho nová adresa. Zo správy spoločnosti U. s.r.o. zo
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporca v uvedenej spoločnosti pracoval do XX.XX.XXXX, preto nebolo
možné z ich strany doručenie zásielky odporcovi.

C. do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil.

Z. skutkový stav súd subsumoval pod právne zdôvodnenie takto :

L. § 657 C. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

L. § 517 ods. X C. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

L. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia C. zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

L. súd vec posúdil podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a ustálil, že návrh je dôvodný.

L. náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b) druhovom
určení veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia. L. zmluvy o pôžičke môže
byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom občianskoprávnych vzťahov. J.určenie veci na účely tohto vzťahu nemožno vyvodiť z podstaty veci samej, ale z jej určenia účastníkmi
vzťahu. T. pritom ísť o dohodu v tom, že dlžník vráti ten istý druh veci. Ak by mal vrátiť tú istú vec, išlo by
o zmluvu o výpožičke (§ 659). Ak by mal vrátiť vec iného druhu, išlo by o zmluvu o zámene (§ 611). H.

bolo uvedené, podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je dohoda o čase vrátenia. K. vrátenia nemusí
byť pritom určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia možno určiť.

P. dokazovaním mal súd za preukázané, že boli splnené všetky zákonné podmienky na uloženie
povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX € spolu s úrokmi z omeškania. P.

na to, že odporca nijakým spôsobom nespochybnil tvrdenia navrhovateľa, neuviedol iné skutočnosti
ohľadne žalovaného nároku a neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd vychádzal
predovšetkým z tvrdení navrhovateľa, podopretých pripojenými listinnými dôkazmi. J. návrhu je daná
zistením, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa XX.XX.XXXX. V uvedený deň navrhovateľ v hotovosti požičal peňažné prostriedky vo výške XXX €
odporcovi, ktorý tieto peňažné prostriedky aj reálne prevzal, čo potvrdil podpisom na predmetnej zmluve.

Z. odporcovi v zmysle zmluvy vznikla povinnosť vrátiť peňažné prostriedky (veci rovnakého druhu) do
XX.XX.XXXX. B. odporca do dnešného dňa peňažné prostriedky nevrátil, a to ani čiastočne, zaviazal
ho na ich zaplatenie súd.

C. navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od XX.XX.XXXX v omeškaní so zaplatením svojho

peňažného záväzku. B. tak popri práve na zaplatenie istiny XXX € vzniklo podľa § 517 ods. X C.
zákonníka i právo na úrok z omeškania vo výške určenej podľa § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z..
Z. úroková sadzba Q. platná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola X,XX % a navrhovateľovi tak patrí
úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

U. rozsudku je i výrok o trovách konania.

L. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

B. mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § X42 ods. 1 O.s.p. patrí plná náhrada trov konania,
ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku vo výške XX €.

I. na splnenie povinnosti X dní od právoplatnosti rozsudku určil súd podľa § X60 ods. 1 veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.