Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/51/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211624
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211624.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota pred samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa
Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o., Kvačalova 2, Žilina, IČO: 36007099, zast. HADBÁBNA & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 690/6, Žilina, IČO: 47249722 proti odporcovi
R. C., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom
Elenou Kubišovou, tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota v konaní o zaplatenie 131,30 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,30 € a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 88,92 € k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 131,30 € titulom úhrady z dôvodu
nepreukázania sa platným cestovným lístkom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa sa odporca pri
cestovaní linkou MHD č. 5 a 22 nepreukázal platným cestovným lístkom. Preto navrhovateľovi vznikol
nárok na cestovné a úhradu z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom vo výške 131,30 €.

V súlade s ust. §115a ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. súd vo veci vykonal verejné vyhlásenie rozsudku
dňa 21.07.2015.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. l. 3 a 4 vyplynulo, že odporca cestoval
dňa 18.09.2013 a dňa 30.09.2013 na linke č. 5 a 22 bez cestovného lístka. Odporca na mieste na
základe výzvy kontrolného pracovníka navrhovateľa neuhradil cenu cestovného lístka ako ani úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa vyplynulo, že
odporca uvedenú pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani do dnešného dňa.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 16 ods. 4 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri
sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 ods. 3 veta prvá a tretia prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy navrhovateľa
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
dopravcovi cestovné a úhradu a to 65,65 Eur.

Podľa tarify navrhovateľa je cena základného cestovného lístka 0,65 Eur.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení ako aj ustanovení prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy navrhovateľa a na základe zisteného skutkového stavu veci mal súd
za to, že odporcovi z dôvodu, že sa pri cestovaní autobusovou linkou MHD nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným plateným cestovným dokladom a úhradu za cestovanie bez cestovného
lístka odmietol zaplatiť vo vozidle MHD, vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné a úhradu
za cestovné bez platného cestovného lístka vo výške 65,65 €. Preto súd návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal plný nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie jeho práva proti odporcovi,
ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50
€ a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom. Trovy právneho zastúpenia súd právnemu
zástupcovi navrhovateľa priznal podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a, c, Vyhl. č. 655/2004 Z.z.
za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd) a režijný paušál.
Tarifnú odmenu právneho zástupcu navrhovateľa a hotové výdavky súd podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky
súd zvýšil o 20 % DPH.

Priznaný nárok navrhovateľa ako aj trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy konania v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. uhradí k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporca dobrovoľne nesplní v ustanovenej lehote súdom uloženú povinnosť, môže navrhovateľ podať
návrh na výkon exekúcie.