Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/381/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218391
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, zast. advokátom
JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12, proti odporkyni: Y. P., A.. XX.X.XXXX,
W. Q., H. Č.. XXX, o zaplatenie 1 638,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1 182,- Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 182,- Eur od 10.4.2013 do zaplatenia.

V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 505,06 Eur k rukám jeho právneho
zástupcu.

Priznanú istinu, úrok z omeškania a náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca

počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a to až do úplného zaplatenia
priznanej istiny, úroku z omeškania a náhrady trov konania. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva
splatnou celá nezaplatená časť priznanej istiny, úroku z omeškania a náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy vo výške 1 638,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1 638,- Eur od 10.04.2013 až do zaplatenia a zároveň ju zaviazal na náhradu trov predmetného
konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporkyňou XX.XX.XXXX uzatvoril Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli aj Obchodné podmienky,

a na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1 200,- Eur za odplatu vo výške 456,-
Eur. Celkovú čiastku vo výške 1 656,- Eur sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi uhradiť v splátkach
podľa uzavretej zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky riadne je veriteľ - navrhovateľ oprávnený od vyššie uvedenej zmluvy odstúpiť a žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie hotovosti
odporkyňa potvrdila podpisom zmluvy o úvery. Odporkyňa si však svoje povinnosti vyplývajúce jej z
vyššie uvedenej zmluvy o úvere riadne a včas v zmysle splátkového kalendára neplnila. Do dňa podania

návrhu na začatie konania odporkyňa uhradila spolu sumu vo výške 18,- Eur, pričom posledná uhradená
suma v tejto výške, bola uhradená dňa 29.09.2012. Následkom porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
odporkyne sa táto dostala s plnením si svojej povinnosti do omeškania, preto navrhovateľ Predžalobnou
upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX upozornil odporkyňu na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplateniecelej pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa žiadnym spôsobom na predmetnú upomienku
nereagovala žiadnym spôsobom, navrhovateľ Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX odporkyni oznámil
zosplatnenie celého dlhu. Celý dlh ( zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplatu ) sa stal splatným

ku dňu 09.04.2013. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje od odporkyni
žiadnu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na začatie konania predstavuje záväzok odporkyne sumu
vo výške 1 638,- Eur, ktorá suma je rozdielom medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou za jeho
poskytnutie, zmluvnou pokutou vo výške 277,20 Eur a uhradenou čiastkou zo strany odporkyne vo výške
18,- Eur. Okrem uvedenej dlžnej istiny si navrhovateľ cestou podaného návrhu uplatnil aj zákonný úrok

z omeškania, nakoľko odporkyňa sa neplnením si svojich povinností dostala do omeškania s plnením
peňažnej povinnosti.

V priebehu konania navrhovateľ svojím podaním zo dňa 15.04.2015 vzal späť svoj návrh v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 277,20 Eur. V späťvzatej časti súd konanie zastavil svojim
uznesením č.k. 15C 381/2014-26 zo dňa 22.04.2015.

Po vyvolaní veci, na pojednávaní vytýčenom na deň 16.07.2015, súd zistil, že na pojednávanie sa
nedostavila odporkyňa, ktorá svoju neúčasť písomne oznámila a uviedla, že uplatnený nárok je ochotná
navrhovateľovi uhradiť v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur.

Po otvorení pojednávania navrhovateľ vzal späť návrh v časti odplaty za poskytnutie úveru vo výške
456,-Eur.Predmetomsporutakzostalačiastka1182,-Eur,ktorápredstavovalarozdielmedziskutočnou
výškou poskytnutých finančných prostriedkov v sume 1 200,- Eur a jedinou úhradou odporkyne vo výške
18,- Eur. Predmetom konania taktiež zostali aj úroky z omeškania zo sumy 1 182,- Eur vo výške 8,75%
ročne od 10.04.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako aj s ostaným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Navrhovateľ a odporkyňa dňa XX.XX.XXXX uzatvorili medzi sebou Zmluvu o úvere, na základe ktorej
bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1 200,- Eur a to za odmenu vo výške 456,- Eur. Odporkyňa

sa zaviazala navrhovateľovi poskytnutú sumu zvýšenú o odmenu uhradiť v 13 mesačných splátkach
podľa zmluvy. Nakoľko si odporkyňa svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára neplnila, dostala sa so splácaním do omeškania. Následkom toho bolo že
navrhovateľ vyhlásil zosplatnenie celého dlhu a k zaplateniu požadoval celú dlžnú istinu. Nakoľko bola
odporkyňa s plnením svojej peňažnej povinnosti v omeškaní, vznikol navrhovateľovi aj nárok na úhradu

úrokov z omeškania v zákonnej výške, pričom okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj zmluvnú pokuty
dojednanú pre prípad porušenia zmluvných povinností. V priebehu konania navrhovateľ postupne vzal
späť uplatnený nárok v časti zmluvnej pokuty vo výške 277,20 Eur a v časti odplaty za poskytnutie úveru
vo výške 456,- Eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ods. 2 písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky

splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny.

Podľa ods. 2 písm. n) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých

účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,
spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť.

Podľa ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. y) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y).

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné

účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy. Po preskúmaní
obsahu zmluvy zistil, že úver poskytnutý odporkyni, by bolo potrebné vyhodnotiť z dôvodu absencie
zákonných náležitostí zmluvy tak, že bol odporkyni poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Tento
postup však súd nemusel pri svojom rozhodovaní aplikovať pretože po čiastočných späťvzatiach
návrhu navrhovateľom zostala predmetom konania iba suma 1 182,- Eur. ktorá je rozdielom skutočne

poskytnutých finančných prostriedkov a úhrady odporkyne.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ). spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) cit. ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (4.3.2012) bola základná úroková

sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 1,00 %.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej
odporkyni vznikla povinnosť splatiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu s odmenou za
jeho poskytnutie, a to prostredníctvom pravidelných mesačných splátok. Nakoľko odporkyňa si svoju

povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným
celý jej dlh a navrhovateľ ju vyzval na jeho úhradu, načo však odporkyňa nijako nereagovala. Z
uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel, a to rozsahu, ktorý zostal predmetom konania
po čiastočných späťvzatiach návrhu navrhovateľom ( t.j. zostatok dlžnej istiny poskytnutého úveru ).Pretože sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania určeného v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Vo svojom konečnom rozhodnutí súd taktiež konanie v časti odplaty za poskytnutie úveru vo výške 456,-
Eur a k tomu prislúchajúcich úrokoch z omeškania čiastočne zastavil podľa § 96 ods. 1 OSP na základe
čiastočného späťvzatia predneseného odporcom na pojednávaní dňa 16.07.2015.

Súd taktiež podľa § 160 ods. 1 OSP umožnil priznaný nárok a náhradu trov konania zaplatiť odporkyni v

mesačných splátkach po 50,- Eur so súhlasom navrhovateľa. Súd taktiež určil, že nezaplatením čo len
jednej splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť priznanej istiny a náhrady trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná úhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd na ťarchu odporcu priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 505,06
Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo
výške 104,70,- Eur (uznesením č.k. 15C 381/2014-26 zo dňa 22.04.2015 bola navrhovateľovi vrátená

suma 9,80 Eur) , z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 400,36 Eur priznaných v zmysle
ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie a
príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu a účasť na pojednávaní dňa
16.07.2015 / á 71,37 Eur, 2 × režijný paušál vo výške 8,04 Eur a 1x režijný paušál vo výške 8,39 Eur,
plus DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.