Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200580
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712200580.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: K. U., U.. X. C.
XXXX, R. F. XX, E., o zaplatenie 1.800,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.287,77 € s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne z tejto sumy od 8. 10. 2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 46,50 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.11.2011 domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.800,22
eur s úrokom vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.450,42 eur od 8.10.2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe zmluvy o úvere poskytol úver, no odporca

tento úver riadne nesplatil.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: úverová zmluva -
čl. 4 , úverové zmluvné podmienky navrhovateľa- čl. 5 - 7, splátkový kalendár čl. 8 - 9, výzva na splatenie
celého úveru - čl. 10, kópie letáku o striebornej karte navrhovateľa - čl. 12.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, pričom mal za
preukázaný nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 16.04.2007 úverovú zmluvu, ktorá sa

vzťahovala k poskytnutiu iného úveru ako toho, z ktorého sa navrhovateľ domáhal plnenia v tomto
konaní, pričom táto zmluva o úvere obsahovala okrem dojednania podmienok tohto iného úveru krátke
predformulované dojednanie, podľa ktorého navrhovateľ a odporca uzavierajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutejvúverovýchdojednaniachnavrhovateľa.Ďalejbolodojednané,ženazákladetaktouzavretej
zmluvy vzniká odporcovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za
podmienok stanovených navrhovateľom. Na základe týchto dojednaní a toho, že odporca si plnil svoje

povinnosti z pôvodnej úverovej zmluvy navrhovateľ odporcovi zaslal úverovú kartu spolu s metodickou
príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov a odmien. Odporcovi bol poskytnutý úverový
rámec vo výške 500-1350 €, pričom odporca z úverovej karty v období od 15.1.2008 čerpal svojimi
výbermi a platbami čiastku 2.243,78 eur a navrhovateľovi zaplatil na vrátenie týchto prostriedkov
čiastku 956,01 v splátkach od 22.2.2008 do 25.6.2009. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzujeveriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a
dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ a odporca neuzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere písomne na jednej listine, ale odporca podpísal navrhovateľom predformulované, do zmluvy

o inom úvere zakomponované dojednanie, podľa ktorého účastníci podpismi tejto úverovej zmluvy
súčasneuzavierajúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveru,atosúverovýmrámcomaspravidelnými
splátkami vo výške dohodnutej v úverových podmienkach, pričom na základe takto uzavretej zmluvy
vzniká odporcovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty. Uvedené
dojednanie nemožno považovať za platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže toto

dojednanie neobsahovalo žiadne individualizované údaje úveru, a to nielen podľa zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, keď v zmluve absentoval údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, ale ani podľa Obchodného zákonníka, keď v dojednaniach účastníkov
absentoval údaj o úrokovej sadzbe alebo inom spôsobe určenia úroku. Takýto právny úkon nemožno
posúdiť ako riadne uzavretie úverovej zmluvy a obdobné dojednanie treba posúdiť ako neplatné pre

jeho neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe tohto neplatného dojednania
navrhovateľ odporcovi zaslal úverovú kartu, pričom v metodickej príručke zaslanej s úverovou kartou
mali byť uvedené bližšie údaje o úvere. S takto zaslanými podmienkami úveru nevyjadril odporca svoj
súhlas písomne. Z uvedeného je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá navrhovateľom a
odporcom nemala byť uzavretá štandardným spôsobom predpokladaným § 4 ods. 1 o spotrebiteľských

úveroch,alemalabyťuzavretáažtak,ženavrhovateľposkytneodporcoviúverovýrámec.Taktouzavretú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere treba preto pre nedostatok písomnej formy považovať podľa § 4 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch za neplatnú, keďže prejavy vôle účastníkov uzavrieť zmluvu určitého
obsahu neboli zachytené na obsahovo zhodnej listine, pričom je zrejmé, že konečný obsah zmluvy
určil navrhovateľ. Takto navrhovateľom určené zmluvné podmienky a podmienky, z ktorých by bolo

možné určito identifikovať záväzok odporcu, neboli odporcom písomne prijaté, pričom čerpanie úveru
spojené s predchádzajúcou písomnou komunikáciou zo strany navrhovateľa a následnú konkludentnú
komunikáciu odporcu s navrhovateľom nemožno považovať za úkon, ktorým by došlo k akceptáciipodmienok ohľadne výšky úverového rámca alebo ktorým by došlo k riadnemu písomnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K tomu treba uviesť, že navrhovateľ procesom uzavretia zmluvy
obchádzal základný obchodný účel kreditnej karty, ktorý spočíva v tom, že kreditná karta nie je nástrojom

poskytovania úveru, ale nástrojom na zabezpečenie platobného styku. Podstatou kreditnej karty je to,
že dlžník spotrebiteľ využíva kreditnú kartu na uhrádzanie svojich výdavkov z prostriedkov veriteľa a
následne takto veriteľom poskytnuté peňažné prostriedky naraz v pravidelných mesačných intervaloch
veriteľovi vracia bez toho, aby vôbec okrem poplatku za takýto platobný nástroj, platil akýkoľvek úrok.
Kreditná karta slúži na poskytnutie krátkodobého, rýchlo splatného neúročeného úveru. Táto podstata

kreditnej karty bola akceptovaná vo všeobecných podmienkach, ktoré odporcovi umožňovali vykonávať
platby v ňom zvolenej výške, teda až do výšky celkom za mesiac čerpaných prostriedkov. V ostatnom
všakzmluvnédojednaniazásadnevytváralipriestorprečonajdlhšieposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
za pomerne vysokú úrokovú sadzbu. Inak povedené odporca nemal v procese uzavierania zmluvy
pri svojich rozhodnutiach, a to najprv pri podpise zmluvy s náhodným dojednaním o uzavretí zmluvy
o revolvingovom úvere a následne pri doručení úverovej karty písomne k dispozícií všetky tie údaje,

ktoré predpokladá § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, čo bolo spôsobené nerešpektovaním
požiadavky zákona o spotrebiteľských úveroch na formu a obsah zmluvy. Práve tento nedostatok
informácií bol spôsobilý vyvolať u odporcu omyl pri jeho ekonomicky zjavne nesprávnom rozhodnutí o
čerpaní úveru od navrhovateľa

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný čiastočne

dôvodne. Súd zistil, že pokiaľ z neplatnej zmluvy odporca od navrhovateľa obdržal svojimi výbermi a
platbami čiastku 2.243,78 € a navrhovateľovi zaplatil na vrátenie týchto prostriedkov čiastku 956,01 €
v splátkach od 22.2.2008 do 25.6.2009, je mu podľa predpisov o bezdôvodnom obohatení povinný
vrátiť ešte 1.287,77 €, a to aj s príslušným úrokom z omeškania. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania vo výške 0,024 % denne, tento zodpovedá 8,76 % -nému ročnému úroku z omeškania,

teda úroku menšiemu než podľa predpisov občianskeho práva a preto mu ho súd i priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci prevažný
úspech priznal pomernú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 108,- €. Navrhovateľ bol v spore úspešný v časti 71,53 % a neúspešný v
časti 28,47% uplatneného nároku, 43,06 % je teda jeho čistý úspech v tomto spore. 43,06 % zo sumy

108,- € je suma 46,50 €, ktorú sumu titulom náhrady trov konania súd navrhovateľovi aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.