Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232522
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113232522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci navrhovateľa Duvall s.r.o., so sídlom Štúrova 220, 059 21 Svit, IČO: 31 654 380, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO:
36 858 935, korešpondenčná adresa: Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad proti odporcovi D.. X. F., A. XX,
XXX XX B. B., správca konkurznej podstaty úpadcu INGMAT, s.r.o. „v konkurze", so sídlom Divadelná
ulica 4, 960 01 Zvolen, IČO: 31 679 676, právne zast. JUDr. Ivanom Schwarzom, PhD., advokátom so
sídlom Jarná ulica 4, 962 31 Sliač o úhradu výťažku z dražby, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 66Cbi/18/2013-268 zo dňa 23. októbra 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 66Cbi/18/2013-268 zo dňa 23. októbra 2014 p o
t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, aby odporcovi a pôvodnému
odporcovi 2/, ktorým bola spoločnosť AUDEA, s. r. o., so sídlom J. Cikkera 8, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 44 909 284 uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
39.244,45 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,50 % od 6. 8. 2013 do zaplatenia a
navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 3.205,17 Eur.

Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi a odporcovi
2/ nárok na základe ust. § 420 Obč. zákonníka z dôvodu, že odporca opomenutím navrhovateľa ako
záložného veriteľa v 1. rade a vyplatením finančných prostriedkov z výťažku z dražby záložnému
veriteľovi zapísanému na LV č. XXXX až po navrhovateľovi spôsobil navrhovateľovi škodu najmenej
v sume 39.244,45 Eur. Navrhovateľ ako veriteľ a záložný veriteľ uzatvoril dňa 23. 12. 2002 zmluvu o
pôžičke a zriadení záložného práva so záložným ručiteľom D. X., ktorej predmetom bolo poskytnutie
pôžičky v sume 800.000,00 Sk dlžníkovi D.. X. E. a zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa

na nehnuteľnosti, zapísané na LV. č. XXXX pre kat. územie V.. Žalovaná suma predstavuje finančné
prostriedky z výťažku dražby vykonanej dňa 5. 8. 2013, predmetom ktorej boli uvedené nehnuteľnosti.
Navrhovateľ vyzval odporcu, aby mu poukázal výťažok z dražby, na ktorý má ako záložný veriteľ v 1.
rade prednostné právo. Odporca mu listom zo dňa 15. 10. 2013 oznámil, že konateľ navrhovateľa V. F. je
spriaznenou osobou, a preto nemá nárok na vyplatenie výťažku z dražby. Súčasne oznámil, že výťažok
z dražby vyplatil zabezpečenému veriteľovi v 2. rade P. D. dňa 9. 8. 2013 vo výške 39 244,45 Eur.Navrhovateľ za účelom preukázania predpokladov všeobecnej zodpovednosti odporcu voči
navrhovateľovi uviedol, že porušenie právnej povinnosti vidí v tom, že správca konkurznej podstaty
úpadcu, ktorému bol poukázaný výťažok z dražby tento výťažok nepoukázal záložnému veriteľovi v 1.

rade, ale záložnému veriteľovi v 2. rade, čím navrhovateľa ako záložného veriteľa v 1. rade poškodil.
Škodabolaspôsobenátým,ženapriektomu,ženavrhovateľbolzáložnýmveriteľomv1.radezapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX a nehnuteľnosti boli predané na dražbe, veriteľ v 1. rade nebol z dražby
uspokojený, pretože prednostne bol uspokojený záložný veriteľ v 2. rade.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že ako správca konkurznej podstaty spísal

dňa 21. 6. 2007 podľa § 79 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) majetok tretej osoby
do súpisu konkurznej podstaty a splnil všetky povinnosti vyžadované týmto ustanovením. Majtkom tretej
osoby bol nehnuteľný majetok D. X., na ktorý bolo zriadené záložné právo k riadne prihlásenej a uznanej
pohľadávke zabezpečeného veriteľa P. D.. V dôsledku uvedeného prešli všetky práva záložcu D. X. na
správcu konkurznej podstaty. Na základe § 79 ods. 2 ZKR správca konkurznej podstaty speňažil majetok
a konal preto v mene záložcu. Toto právo správcu je stanovené zo zákona. Povinnosti ustanovené v

§ 9, § 89, § 93 ods. 2 ZKR boli bezvýhradne naplnené. Správca pri výkone správcovskej činnosti zistil
premlčanie pohľadávky uplatnenej navrhovateľom v tomto konaní. Rovnako skonštatoval premlčanie
záložného práva. Zmluva o pôžičke a zriadení záložného práva bola uzavretá medzi navrhovateľom a
D.. E. ako dlžníkom a D. X. ako záložcom 23.12.2002 so splatnosťou do 31.12.2003. Podľa Občianskeho
zákonníka premlčacia lehota k pohľadávke uplynula 31.12.2006 a premlčanie výkonu záložného práva

uplynulo v rovnakej dobe dňa 31.12.2006. Po splnení povinností predpísaných v § 93 ods.2 ZKR správca
konkurznej podstaty speňažil majetok v druhom kole verejnej dražby. Dňa 9.8.2013 splnil povinnosť
správcu voči právu oddeleného veriteľa v nadväznosti na ust.§ 69 a nasl. ZKR. Informácie o konaní
oboch dražieb boli navrhovateľovi oznámené písomne dražobnými spoločnosťami. Navrhovateľ nie
je veriteľom konkurznej podstaty, svoju pohľadávku si neprihlásil do konkurzného konania ako tzv.

podmienenú pohľadávku, pretože tú by si mohol do konania prihlásiť len záložca ako osoba, z ktorej
majetku sa za úpadcu plnilo. Ten tak však neurobil. V kontexte s ust. § 93 ods. 2) ZKR boli vedené so
štatutárnymi zástupcami úpadcu i navrhovateľa jednania už pri spísaní majetku do konkurznej podstaty
a správca konkurznej podstaty vyhodnotil, že obchodná Duvall, s.r.o. bola prostredníctvom spoločníkov
i štatutárnych zástupcov personálne prepojená s úpadcom. S odkazom na § 89 ZKR a s prihliadnutím

na § 9 ZKR veriteľský výbor nedoporučil uzatvorenie akejkoľvek dohody, či zmluvy s osobou, ktorá je
s úpadcom spriaznená.

Odporca k otázke premlčania výkonu záložného práva poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Cdo/222/2005 zo dňa 27.3.2008 a na nález ÚS SR č. II. ÚS 250/2011-30 zo dňa 8. 12.
2011. Uviedol, že vecné práva a bremená tretích osôb zapísané v časti „C“ LV vyhodnotil náležite pri

zachovaní odborného postupu v zmysle výpisu z listu vlastníctva. S ohľadom na premlčanie pohľadávky
a premlčanie záložného práva uplatnil s poukazom na ustanovenie § 79 ods. 2 ZKR v mene záložného
ručiteľa námietku premlčania ako právo, ktoré na neho prešlo zo záložného ručiteľa. Súčasne prihliadol
na spriaznenosť osoby úpadcu s právnickou osobou navrhovateľa podľa ust. § 9 ods. 1. písm. a, d, e/
ZKR. Ďalej v konaní upozornil, že návrh nie je v kontexte s ust. § 420 Obč. zákonníka a ustanoveniami

zákona o správcoch. Návrh je zmätočný, pretože je potrebné výslovne označiť okolnosti týkajúce sa
vzniku škody, porušenia právnych povinností, čím sa v nadväznosti na zákon o správcoch považuje
výkon správcovskej činnosti. Označiť je potrebné aj tie ustanovenia zákona o správcoch a zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré boli porušené v súvislosti so vznikom škody a uviesť okolnosti
príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a porušením konkrétnej právnej povinnosti, spočívajúcej vo

výkone správcovskej činnosti.

Odporca v rade 2 na pojednávaní dňa 4. 9. 2014 uviedol, že nie je pasívne legitimovaný z dôvodu, že
ako dražobník vykonával svoju činnosť na základe zákona o dobrovoľných dražbách. Následne právny
zástupca navrhovateľa vzal späť návrh na začatie konania voči odporcovi 2/ a súd konanie vo veci
navrhovateľa voči odporcovi 2/ zastavil.

Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že nie je zrejmý právny dôvod na základe ktorého si
navrhovateľa žalobný návrh uplatňuje. Z výpisu LV č. XXXX jednoznačne vyplýva, že už došlo k
výmazuzáložnéhoprávanavrhovateľa,predpokladomktoréhojevšakjehozánik.Navrhovateľneuviedolv čom vidí nesprávnosť v postupe odporcu pri vykonávaní správcovskej činnosti pri speňažovaní
majetku, ktorá by mala mať za následok opomenutie priority poradia rozhodujúceho na uspokojenie
záložného práva v prospech navrhovateľa ako záložného veriteľa v 1. rade a následne nevyplatenie

finančných prostriedkov z výťažku dražby do výšky zabezpečenej pohľadávky. Podľa názoru súdu
navrhovateľ mal možnosť podať žalobu na príslušný súd o určenie, že záložné právo v prospech
navrhovateľa ako záložného veriteľa v 1. rade naďalej trvá, a to s poukazom na okolnosti konkrétneho
prípadu. V takomto konaní by prichádzalo do úvahy posúdenie prípadne vznesenej námietky premlčania
zabezpečenej pohľadávky záložného veriteľa zo strany dlžníka, ako aj námietky premlčania výkonu

záložnéhoprávavprospechnavrhovateľazostranyzáložcuaposúdenieotázky,čimožnozakcesorickej
povahy záložnej zmluvy vyvodiť, že jej právny osud je spätý s hlavným záväzkom, a to nielen pri
zániku hlavného záväzku, kedy zaniká aj záväzok zo záložnej zmluvy, ale aj pri premlčaní hlavného
záväzku. Ohľadom vznesenej námietky premlčania výkonu záložného práva okresný súd uviedol,
že odporcovi neprináleží relevantne vzniesť námietku premlčania zabezpečenej pohľadávky, ako aj
námietku premlčania záložného práva na miesto záložcu. Takéto právo správcu konkurznej podstaty

nevyplýva ani z ust. § 79 ZKR, ktoré upravuje speňažovanie majetku tretej osoby správcom, ktorý koná
v mene tejto osoby s tým, že s výnimkou určitých obmedzení jeho správu naďalej vykonáva tretia osoba.
Na správcu konkurznej podstaty potom neprešli všetky práva záložcu. Okresný súd preto považoval
námietkupremlčaniavznesenúodporcomzaprávneirelevantnúvovzťahukpredmetusúdnehokonania.

V súvislosti s uplatneným nárokom navrhovateľa na náhradu škody okresný súd konštatoval, že správca

konkurznej podstaty zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí pri výkone správcovskej činnosti. Zákon o
správcoch upravuje osobitnú zodpovednosť za škodu. Na túto zodpovednosť sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ), ak zákon o správcoch alebo ZKR neustanovuje inak. Všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa § 420 OZ je subjektívnou zodpovednosťou, aj keď zavinenie povinného
sa prezumuje. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že navrhovateľ nepreukázal zákonom

predpísané predpoklady vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti odporcu za škodu podľa § 420 OZ,
ktorými sú: 1/ porušenie právnej povinnosti, 2/ spôsobenie škody inej osobe, 3/ príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním - porušením povinnosti a vzniknutou škodou, 4/ zavinené konanie škodcu, aj keď
zavinenie škodcu sa predpokladá (§ 420 ods. 3 OZ). Navrhovateľ videl porušenie právnej povinnosti
v tom, že správca konkurznej podstaty, ktorému boli dražobníkom poukázané finančné prostriedky z

výťažku z dražby, tieto nepoukázal záložnému veriteľovi v 1. rade, ale ich poukázal záložnému veriteľovi
v 2. rade. Vzhľadom na osobitosť výkonu správcovskej činnosti správcu konkurznej podstaty v postavení
odporcu podľa názoru súdu nemožno považovať takto popísané konanie správcu konkurznej podstaty
za porušenie právnej povinnosti. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu
porušenia právnej povinnosti odporcu ako základného predpokladu tejto zodpovednosti a ani vo vzťahu

k preukázaniu ďalších jej predpokladov.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý
žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie vo veci. V odvolaní uviedol, že protiprávnosť konania odporcu ako správcu konkurznej
podstaty vidí v tom, že pokiaľ mal správca konkurznej podstaty záujem zmeniť poradie záložných

veriteľov, a to tak, aby uprednostnil záložného veriteľa v 2. rade pred záložným veriteľom v 1. rade,
ide o zásah do vecných práv navrhovateľa. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii správcovi konkurznej
podstaty neumožňuje v rámci konkurzu zasahovať do vecných práv tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi
konkurzného konania a pozbaviť ich týchto práv len svojim rozhodnutím. Práva navrhovateľa ako
záložnéhoveriteľasújednoznačneupravenéObčianskymzákonníkom.Takétoprávamôžujednoznačne

zaniknúť na základe zákona alebo rozhodnutia súdu. Podľa názoru navrhovateľa správca konkurznej
podstaty mal podať žalobu o určenie, že vo vzťahu k danému obchodnému prípadu je navrhovateľ
spriaznenou osobou, pretože navrhovateľ nebol priamym účastníkom konkurzného konania a obchodný
prípad, na základe ktorého vzniklo záložné právo navrhovateľa sa netýkal úpadcu. Navrhovateľ bol iným
právnym subjektom, odlišným od úpadcu, ktorého nemohlo zaväzovať rozhodnutie veriteľského výboru

alebo obmedzovať vlastníka navrhovateľa v jeho vlastníckych právach alebo obdobných právach ako
záložného veriteľa.

Ohľadom konštatovania okresného súdu, že navrhovateľ si nedôsledne chránil svoje záložné práva,
keď nepodal žalobu ohľadom výmazu jeho záložného práva navrhovateľ uviedol, že v rámci konaniajednoznačne deklaroval, že nerozporuje dražbu ako takú, ani skutočnosť, že došlo k predaju
nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom záložného práva odporcom. Z toho dôvodu nevidí dôvod, aby
sa bránil voči tomuto postupu. Domáha sa len svojich práv ohľadom následného postupu správcu

konkurznej podstaty, ktorý opomenul navrhovateľa ako záložného veriteľa v 1. rade a práve na takéto
konanie nebol odporca oprávnený. Pokiaľ teda vyplatil výťažok z dražby záložnému veriteľovi v 2. rade,
t. j P. D., konal protiprávne vo vzťahu k navrhovateľovi. K ust. § 93 ods. 2 ZKR navrhovateľ uviedol,
že toto ustanovenie poskytuje iba možnosť dohodnúť sa zúčastneným stranám. Ak však k takejto
dohode nedôjde, nemožno z toho vyvodiť, že v dôsledku absencie takejto dohody mohol odporca ukrátiť

navrhovateľa na jeho právach záložného veriteľa, ktoré sú zakotvené v Občianskom zákonníku § 151a
a nasl. Ustanovenie § 93 ZKR dáva správcovi konkurznej podstaty len možnosť v určitých špecifických
prípadoch sa odchýliť od zákonnej úpravy záložného práva v § 151a Obč. zákonníka so súhlasom
oprávneného veriteľa. Nevyužitie tohto práva správcom, resp. cudzím veriteľom neznamená, že správca
konkurznej podstaty automaticky uprednostňuje správcu pred iným veriteľom tak, ako to vyložil súd v
odôvodnení rozsudku. Navrhovateľ má za to že právny názor súdu, že v danej veci je potrebné aplikovať

Zákon o konkurze a reštrukturalizácii je nesprávny, keďže ZKR je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku a tento možno aplikovať len vo vzťahu k účastníkom konkurzu. Predmetom tejto žaloby je
však záložné právo, ktoré je upravené výlučne v Občianskom zákonníku, a keďže navrhovateľ nie je
účastníkom konkurzu, na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia občianskeho práva.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že záver súdu, podľa ktorého neosvedčil svoje nároky v zmysle § 420

Občianskeho zákonníka je v rozpore s vykonanými dôkazmi, kde súd uviedol všetky atribúty pre určenie
zodpovednosti podľa § 420 OZ s tým, že ich považoval za preukázané. Za protiprávne konanie odporcu
považujenavrhovateľvyplatenievýťažkuzdražbyveriteľoviv2.radenamiestonavrhovateľaakoveriteľa
v 1. rade.

Názor okresného súdu, že navrhovateľ sa má domáhať svojho nároku nejakou špecifickou žalobou

neobstojí, pretože práva navrhovateľa ako záložného veriteľa upravuje § 151a a nasl. Občianskeho
zákonníka a navrhovateľ nemá záujem na tom, aby bol zapísaný ako záložný veriteľ, ale keďže došlo
predajuzálohu,mázáujemnatom,abybolztohtozálohuuspokojený,kčomusmerujeajpodanážaloba.
Teda názor súdu, že mal postupovať iným spôsobom je v rozpore so záujmom navrhovateľa a doteraz
zistenými výsledkami dokazovania, preto sa závery súdu javia ako právne nedôvodné.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že sa pridržiava svojich predchádzajúcich
vyjadrení a zopakoval, že navrhovateľ nepreukázal zákonom stanovené predpoklady vzniku všeobecnej
zodpovednosti odporcu za škodu podľa § 420 OZ a neuniesol tým dôkazné bremeno. Odporca ako
správca konkurznej podstaty neporušil právnu povinnosť, nakoľko pri plnení svojich správcovských
povinností postupoval v zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii s odbornou starostlivosťou,

takže neboli naplnené ani predpoklady objektívnej zodpovednosti za škodu. Nakoľko neporušil ani
právnu povinnosť, automaticky tým nemohla z dôvodov na strane odporcu vzniknúť škoda. Plnenie
správcovských povinností pri výkone svojej funkcie v súlade so Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii
možno považovať za objektívnu zodpovednosť za škodu založenú na princípe zavinenia, ktoré s
ohľadom na liberačné dôvody absentuje, čím absentuje aj základný pojmový znak zodpovednosti za

škodu. V tom kontexte následne nie je naplnený ani tretí elementárny znak zodpovednosti za škodu,
t. j. príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou. Tvrdenie navrhovateľa, že
o spriaznenosti osôb v zmysle ZKR rozhoduje výlučne súd, a preto mal správca konkurznej podstaty
podať návrh na súd o určenie spriaznenosti, označil za účelové. Spriaznené osoby v zmysle Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii definuje čo do ich okruhu priamo zákon. Správca konkurznej podstaty

postupuje pri výkone činnosti s odbornou starostlivosťou s prihliadnutím na základné povinnosti správcu
ustanovené v ZKR a v Zákone o správcoch. Takýto výkon jeho činnosti je aj liberačným dôvodom pri
objektívnej zodpovednosti za spôsobenú škodu.

Odporca poukázal na to, že ako správca konkurznej podstaty náležite vyhodnotil v zmysle výpisu z
listu vlastníctva vecné práva a bremená tretích osôb, zapísané v časti „C“ LV č. XXXX a s ohľadom na

premlčanie pohľadávky a premlčanie záložného práva uplatnil v mene záložného ručiteľa s poukazom
na ust. § 79 ods. 2 ZKR námietku premlčania ako právo, ktoré naňho prešlo zo záložného ručiteľa.Súčasne prihliadol na spriaznenosť osoby úpadcu s právnickou osobou navrhovateľa podľa ust. 9 ods.
1 písm. a, d, e/ ZKR. Pripomenul, že ako vyplýva z predloženej zápisnice zo dňa 15.10.2008 počas
rokovania správcu konkurznej podstaty so štatutárnymi zástupcami navrhovateľa v zmysle § 93 ods. 2

ZKR,konateľspoločnostiV.F.neuviedolžiadnenámietkyvočipohľadávkevprospechzáložnéhoveriteľa
v rade 2, zabezpečenej tým istým majetkom záložcu, ako bola zabezpečená pohľadávka navrhovateľa.
Nenamietol spísanie takéhoto majetku do súpisu oddelenej podstaty a ďalší postup správcu konkurznej
podstaty ohľadom speňažovania predmetných nehnuteľností plne akceptoval, vrátane informácie o
spriaznenosti osoby navrhovateľa a úpadcu. Správca týmto konaním nielen plne rešpektoval prejav vôle

konateľa navrhovateľa, ktorý bol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, ale tiež rozhodnutie
veriteľského výboru, ktorý nedal súhlas k akceptovaniu práva záložného veriteľa v rade 1, a teda ani
k uzavretiu dohody o spoločnom postupe pri predaji nehnuteľnosti. K otázke premlčania predmetnej
pohľadávky zabezpečeného veriteľa - navrhovateľa uviedol, že premlčacia doba na jej uplatnenie
uplynula podľa ustanovení Občianskeho zákonníka dňa 31.12.2006, keďže v uvedenej lehote nebola
pohľadávka navrhovateľa nijakým spôsobom uplatnená. Správca preto v predchádzajúcom konaní

uplatnil námietku premlčania za záložcu, nakoľko iba jeho majetok podliehal konkurznému konaniu
a jediným subjektom oprávneným konať v mene tretej osoby a vzniesť námietku premlčania voči
navrhovateľovi - záložnému veriteľovi, so všetkými oprávneniami s tým súvisiacimi v súlade s § 79 ods.
2 ZKR je správca konkurznej podstaty. Odporca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia

§ 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) bez nariadenia pojednávania v senáte
podľa ustanovenia § 214 ods.2 OSP. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211
ods. 2 a § 156 ods. 1 OSP. V zmysle § 156 ods. 3 OSP bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené
na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a záložný veriteľ uzavrel dňa
23.12.2002 s D.. X. E. ako dlžníkom a D. X. ako záložným ručiteľom Zmluvu o pôžičke a zriadení
záložného práva. Záložný ručiteľ zriadil záložné právo na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú.
V., parc. č. 1939/11, 1939/10. Záložné právo navrhovateľa bolo pod poradovým číslom navrhovateľa
uvedené v časti „C“ ťarchy na LV č. XXXX pre k. ú. V. ako vklad V - 158/2003 z 11. 3. 2003 - 79/2003.

Dňa 18. 6. 2004 uzavrel úpadca ako dlžník zmluvu o pôžičke s veriteľom P. D., na základe ktorých veriteľ
poskytol úpadcovi pôžičku vo výške 3.000.000,- Sk. Záväzok úpadcu z tejto zmluvy bol zabezpečený
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, uzavretej medzi záložným veriteľom
P. D. a záložcom D. X. zo dňa 24. 6. 2004. Na LV č. XXXX, k. ú. A. - V. bolo záložné právo v prospech
záložného veriteľa P. D. zapísané na základe vkladu V - 113/2004 zo dňa 10. 8. 2004 - 232/2004.

Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 2K/6/2007-105 zo dňa 19. 3. 2007 bol ku dňu 23.
3. 2007 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka INGMAT, s. r. o. so sídlom Kozačekova 7, Zvolen, IČO.
31 679 676 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený D.. X. F., so sídlom A. XX, B. B..

Veriteľ P. D. si v zákonnej lehote 45 dní na prihlasovanie pohľadávok prihlásil podľa § 28 ods. 2 zák. č.
7/2005 ZKR zabezpečenú pohľadávku pod poradovým číslom 144. Pohľadávka vo výške 1.470.269,-

Sk (48.803,99 Eur) bola zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva so záložcom D. X. k
nehnuteľnostiam parc. č. 1939/11, 1939/10 v k. ú. A. - V., LV č. XXXX. Pohľadávka bola uznaná a zistená
vo výške 48.803,99 Eur. Žiadna iná zabezpečená prihláška pohľadávky zabezpečenej predmetnými
parcelami nebola v zákonnej lehote doručená.

Výzvou zo dňa 18. 4. 2007 vyzval správca konkurznej podstaty podľa § 79 ZKR záložcu D. X. na splnenie

záväzku za úpadcu, ktorý bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam zapísanými na LV č.
XXXX, k. ú. A. - V..Oznámením zo dňa 30. 4. 2009 vyhlásila dražobná spoločnosť BEK, s.r.o. na deň 5. 6. 2009 dražbu
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. V., parc. č. 1939/11, 1939/10. Dražba nebola úspešná.

Oznámením o konaní dobrovoľnej dražby vyhlásila dražobná spoločnosť AUDEA, s.r.o. druhé kolo

dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. V., parc. č. 1939/11, 1939/10. V oznámení o
konaní dobrovoľnej dražby v popise práv a záväzkov k predmetu dražby bolo uvedené na prvom mieste
záložné právo navrhovateľa a na druhom mieste záložné právo zabezpečeného veriteľa P. D..

V zmysle notárskej zápisnice zapísane na notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej zo dňa 5. 8. 2013
bol osvedčený priebeh dražby nehnuteľností - pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. V., parc. č.
1939/11, 1939/10, kde pri označení predmetu dražby je na prvom mieste uvedené zriadenie záložného

práva v prospech navrhovateľa. V notárskej zápisnici notár osvedčil, že predmet dražby nadobudol
príklepom licitátora vydražiteľ D.. D. D. za cenu dosiahnutú vydražením vo výške 53.199 Eur. Existenciu
záložného práva zapísaného na LV v prospech navrhovateľa, ktoré nebolo dražbou dotknuté notár v
osvedčení neuviedol.

Veriteľský výbor pokynom zo dňa 13. 8. 2007 uložil správcovi konkurznej podstaty úpadcu INGMAT, s.

r. o. D.. X. F. záväzný pokyn v zmysle § 82 a § 83 ods. 1 ZKR:

a) V zmysle ust. § 83 ods. 1 písm. b/ ZKR správca speňaží nehnuteľný majetok tvoriaci oddelenú
podstatu, zapísanú pod č. 249 - pozemky nachádzajúce sa na LV č. XXXX, k. ú. A. - V., parc. č. 1939/11,
1939/10 formou dražby v zmysle § 92 ZKR.

b) Predajom pozemkov poverí dražobnú spoločnosť.

b) S prihliadnutím na spriaznenosť právnickej osoby Duvall, s.r.o., Lúčna 251, Gerlachov s osobou
úpadcuINGMAT,s.r.o.vzmysleust.§9ods.1písm.e/ZKRnedovoľujepodľaust.§89ZKRrešpektovať
právo záložného veriteľa Duvall, s.r.o. v prvom poradí a uzatvárať s ním dohodu o spoločnom postupe
pri predaji nehnuteľností - § 93 ods. 2 ZKR.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov,

účinnom do 31.12.2008 (ďalej len ZKR) Spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona
rozumie:

a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby,

b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,

c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),

d) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),

e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.

Podľa § 9 ods. 3 ZKR kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy
podiel predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v
právnickejosobealebomožnosťuplatňovaniavplyvunariadeníprávnickejosoby,ktorýjeporovnateľnýs
vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel
držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu

kvalifikovanú účasť.Podľa § 28 ods. 4 ZKR, ako podmienené pohľadávky prihlasujú svoje budúce pohľadávky voči úpadcovi
aj ručitelia, spoludlžníci a záložcovia úpadcu, ako aj ďalšie osoby, ktorým vznikne po vyhlásení konkurzu
pohľadávka voči úpadcovi, ak budú za neho plniť záväzok. Ako podmienené pohľadávky prihlasujú svoje

budúce pohľadávky voči úpadcovi aj ďalšie osoby, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 67 ods. 1 písm. c) ZKR konkurzu podlieha majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky

Podľa § 79 ods. 1 ZKR pred tým ako správca zapíše majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok
úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia výzvy splnila za úpadcu
pohľadávku zabezpečenú svojím majetkom. Ak tretia osoba na výzvu správcu záväzok za úpadcu
nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu.

Podľa § 89 ZKR pri prevádzkovaní úpadcovho podniku alebo jeho časti alebo správe majetku
podliehajúceho konkurzu správca nesmie uzatvoriť zmluvu s osobou, ktorá je spriaznená s ním alebo
úpadcom, ibaže s tým súhlasil príslušný orgán.

Podľa § 93 ods. 2 ZKR, ak sa speňažuje majetok tvoriaci oddelenú podstatu, speňažením majetku
zanikajú všetky zabezpečovacie práva, ktoré v poradí rozhodujúcom na ich uspokojenie nasledujú

po prednostnom zabezpečovacom práve vrátane prednostného zabezpečovacieho práva. Veritelia
pohľadávok zabezpečených zabezpečovacími právami, ktoré pri speňažení majetku podliehajúceho
konkurzu nezanikajú, sa môžu so správcom dohodnúť na spoločnom predaji majetku tak, aby sa majetok
pri odplatnom prevode prevádzal nezaťažený ich zabezpečovacími právami; títo veritelia majú právo na
výťažok zo speňaženia tohto majetku podľa dohody uzatvorenej so správcom. Dohoda správcu podlieha

súhlasu príslušného orgánu.

Podľa § 93 ods. 3 ZKR kupujúci pri odplatnom prevode veci zapísanej do súpisu nadobudne vlastnícke
právo aj vtedy, keď úpadca nebol vlastníkom tejto veci. Správca zodpovedá pôvodnému vlastníkovi veci
za škodu, ktorá mu tým vznikla, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 151a zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účinného k 5. 8. 2013 (ďalej len OZ) záložné

právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje
uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"),
ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151h ods. 1 OZ pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi
zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže záloh alebo časť zálohu

previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151h ods. 2 OZ na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, prechádzajú
účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení záložného
práva. Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon záložného
práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu.

Podľa § 151h ods. 3 OZ záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu, ak záložca previedol
záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania. Záložné právo nepôsobí voči
nadobúdateľovi zálohu ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri vynaložení náležitej
starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak je záložné právo
registrované v registri záložných práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je dobromyseľný, ak

nepreukáže opak.Podľa § 151h ods. 4 OZ ustanovenie odseku 3 sa nevzťahuje na záložné právo, ktoré vzniká registráciou
v osobitnom registri, ak sa na jeho vznik vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona
registrácia v osobitnom registri.

Podľa § 151h ods. 5 OZ záložca a nadobúdateľ zálohu sú povinní zaregistrovať zmenu v osobe záložcu
do registra záložných práv alebo do osobitného registra, ak na vznik záložného práva sa vyžaduje
podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri; za škodu spôsobenú
porušením tejto povinnosti zodpovedajú spoločne a nerozdielne.

Podľa § 151ma ods. 6 OZ pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorý nemá postavenie
prednostného záložného veriteľa, sa záloh prevádza zaťažený záložným právom prednostného

záložného veriteľa a ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie
záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo; vo vzťahu k ostatným záložným
veriteľom sa použijú primerane ustanovenia odsekov 3 až 5.

Podľa § 151ma ods. 7 OZ záložný veriteľ, ktorý vykonáva záložné právo podľa odseku 6, je povinný
informovať nadobúdateľa zálohu, že záloh sa prevádza zaťažený záložným právom. Záložný veriteľ,

ktorý vykonáva záložné právo podľa odseku 6, a nadobúdateľ zálohu sú povinní zaregistrovať zmenu
v osobe záložcu v registri záložných práv alebo v osobitnom registri, ak sa na vznik záložného práva
podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona vyžaduje jeho registrácia v osobitnom registri; za
škodu spôsobenú porušením tejto povinnosti zodpovedajú spoločne a nerozdielne.

Podľa § 151j ods. 2 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,

môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená
pohľadávka je premlčaná.

Podľa § 31 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom do 30. 9. 2013, ak osobitný
zákon neustanovuje inak, prechodom vlastníctva alebo iného práva k predmetu dražby nezanikajú
záložné práva a majú účinky voči vydražiteľovi; to platí aj o právach vyplývajúcich zo zmlúv o obmedzení

prevodu nehnuteľností. Pohľadávky zabezpečené týmito právami, ak nie sú splatné, sa nestávajú dňom
prechodu vlastníctva predmetu dražby splatnými.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Navrhovateľ v odvolaní nesúhlasil s názorom okresného súdu, ktorý zamietol návrh z dôvodu, že nebol

splnené podmienky uplatnenia zodpovednosti za škodu u odporcu zmysle ust. § 420 OZ, keďže tento
postupoval pri svojej činnosti v súlade so Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii a nedopustil sa
žiadneho protiprávneho konania vo vzťahu k navrhovateľovi. Navrhovateľ vidí protiprávnosť konania
odporcu ako správcu konkurznej podstaty v tom, že Zákon o konkurze a reštrukturalizácii neumožňuje
správcovi konkurznej podstaty v rámci výkonu konkurzu zasahovať do vecných práv tretích osôb, ktoré

nie sú účastníkmi konania a pozbaviť ich týchto práv len svojim rozhodnutím. Navrhovateľ má za to,
že o takomto zásahu môže rozhodnúť iba súd a bolo povinnosťou správcu konkurznej podstaty podať
takúto žalobu, čo však neurobil. Navrhovateľ v priebehu konania na prvom stupni opakovane uvádzal,
že porušenie povinnosti správcu konkurznej podstaty vidí v tom, že správca opomenul navrhovateľa
ako záložného veriteľa v 1. rade, na čo nebol oprávnený. Pokiaľ vyplatil výťažok z dražby záložnému

veriteľovi v rade 2, konal protiprávne vo vzťahu k navrhovateľovi. Navrhovateľ pritom nepomenoval
konkrétne ustanovenie Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, z ktorého by vyplývala povinnosť správcu
konkurznej podstaty vyplatiť navrhovateľovi výťažok z dražby.

Ako vyplýva zo spisu, správca konkurznej podstaty v súlade s § 67 ods. 1 písm. c/ zapísal pozemky
evidované na LV č. XXXX, k. ú. A. - V., parc. č. 1939/11, 1939/10 do konkurznej podstaty, keďže

konkurzu podlieha aj majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky. V súlade s ust. § 79 ods. 1 správcakonkurznej podstaty predtým, ako zapísal majetok záložcu D. X., zabezpečujúci záväzok úpadcu do
súpisu konkurznej podstaty, vyzval záložcu, aby splnil za úpadcu pohľadávku zabezpečenú svojim
majetkom. Vzhľadom na skutočnosť, že záložca na výzvu správcu záväzok za úpadcu nesplnil, správca

bol povinný zapísať jeho majetok do súpisu. Správca konkurznej podstaty tiež postupoval správne pokiaľ
zistil, že veriteľ úpadcu P. D., ktorý si riadne prihlásil v zákonnej 45 dňovej lehote svoju pohľadávku do
konkurzu,jezáložnýmveriteľom,uvedenýmpodporadovýmč.2včasti„C“ŤarchynaLVč.XXXX,k.ú.A.
- V.,apretoprispeňažovanímajetkupostupovalpodľaustanoveníooddelenejpodstatezabezpečeného
veriteľa.

Navrhovateľ v priebehu konania neuviedol, na základe ktorého ustanovenia zákona by mal byť
správca konkurznej podstaty povinný v prípade speňaženia majetku oddelenej podstaty, zaťaženého
prednostným záložným právom iného veriteľa postupovať tak, že by bol povinný záloh speňažiť a
výťažok odovzdať tomu záložnému veriteľovi, ktorého záložné právo bolo k príslušným nehnuteľnostiam
evidované na LV v poradí predchádzajúcom poradiu zabezpečeného záložného veriteľa. Navrhovateľ
poukazoval na ust. § 93 ods. 2 ZKR, v znení účinnom pre konkurz na úpadcu, v zmysle

ktorého, ak sa speňažuje majetok tvoriaci oddelenú podstatu, speňažením majetku zanikajú všetky
zabezpečujúce práva, ktoré v poradí nasledujúcom na ich uspokojenie nasledujú po prednostnom
zabezpečovacompráveatovrátaneprednostnéhozabezpečovaciehopráva.Netýkasatovšakveriteľov
tých pohľadávok, ktoré predchádzali prednostne zabezpečovanému právu. Veritelia pohľadávok
zabezpečených zabezpečovacími právami, ktoré pri speňažení majetku podliehajúcemu konkurzu

nezanikajú, sa môžu so správcom dohodnúť na spoločnom predaji majetku tak, aby sa majetok pri
odplatnom prevode prevádzal nezaťažený ich zabezpečovacími právami. Iba takíto veritelia, ktorí
uzavreli so správcom konkurznej podstaty dohodu o spoločnom predaji majetku, majú právo na výťažok
zo speňaženia tohto majetku podľa dohody uzavretej zo správcom. Citované ustanovenie Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii tak pripúšťa možnosť uzavretia dohody medzi správcom konkurznej

podstaty a veriteľmi tých pohľadávok, na ktorých viazne zabezpečovacie právo, ktoré v poradí
rozhodujúcom na ich uspokojenie predchádza zabezpečovacie právo realizované správcom konkurznej
podstaty. Dotyční veritelia tak nemajú zo zákona právny nárok na uzavretie dohody o spoločnom predaji
majetku. Iba za predpokladu, že k dohode medzi správcom konkurznej podstaty a týmito veriteľmi prišlo,
sú oprávnení požadovať spoločný predaj majetku, z čoho im plynie nárok na vydanie pomernej časti

výťažku.

Dohoda správcu konkurznej podstaty s veriteľmi, ktorých zabezpečovacie právo predchádza
zabezpečovaciemu právu zapísanému v prospech pohľadávky realizovanej dražbou však v zmysle
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii podlieha súhlasu príslušného orgánu, v tomto prípade
veriteľského výboru. Ako vyplynulo zo spisového materiálu, správca nebol oprávnený uzavrieť dohodu

o predaji majetku, a to vzhľadom na záväzný pokyn zabezpečeného veriteľa zo dňa 13. 8. 2007. Keďže
správca konkurznej podstaty v zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii postupuje v zákonom
vymedzených prípadoch na základe pokynov veriteľského výboru, pokiaľ tieto vyhodnotí ako v súlade so
zákonom, bol povinný rešpektovať závery veriteľského výboru a nebol oprávnený dohodu o spoločnom
postupe pri speňažovaní oddelenej podstaty s navrhovateľom uzavrieť. Nie je pritom podstatné, že na

dohodu s veriteľom ohľadom spoločného predaja majetku sa nevzťahuje ust. § 89 ZKR, podľa ktorého
pri prevádzkovaní úpadcovho podniku alebo jeho časti, alebo správe majetku podliehajúceho konkurzu
správca nesmie uzavrieť zmluvu s osobou, ktorá je spriaznená s ním alebo úpadcom, iba že by s tým
súhlasil príslušný orgán. Dohoda o speňažení majetku v oddelenej podstate nie je dohodou, ktorá sa
uzatvára v súvislosti s prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, ani v súvislosti so správou

majetku podliehajúceho konkurzu, a preto skutočnosť, že navrhovateľ je spriaznenou osobou nie je v
tejto súvislosti právne významná. Vymedzenie okruhu spriaznených osôb definuje Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii, takže navrhovateľ nesprávne uvádzal, že správca bol povinný podať na súd návrh o
určenie, či navrhovateľ má postavenie spriaznenej osoby.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ ako veriteľ pohľadávky zabezpečenej zabezpečovacími

právami, ktorá predchádzala v poradí rozhodujúcom na jej uspokojenie, prednostné zabezpečovacie
právo speňažované správcom konkurznej podstaty nemal uzavretú so správcom konkurznej podstaty
dohodu o spoločnom predaji majetku, správca nebol povinný vydať mu výťažok zo speňaženia tohto
majetku. Keďže v súvislosti s vydaním výťažku z dražby k porušeniu právnej povinnosti správcomkonkurznej podstaty neprišlo, okresný súd dospel k správnemu záveru, že neboli naplnené predpoklady
ust. § 420 OZ pre uplatnenie nároku na náhradu škody voči správcovi konkurznej podstaty pre porušenie
povinnosti vydať navrhovateľovi výťažok z dražby.

Konštrukcia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v prípade speňaženia majetku, na ktorom viazli
zabezpečovacie práva predchádzajúce zabezpečovaciemu právu speňažovanému v rámci oddelenej
podstaty vychádza z toho, že tieto zabezpečovacie práva nezanikajú. V prípade speňaženia majetku
tvoriaceho oddelenú podstatu zabezpečovacie práva naďalej pôsobia voči novému nadobúdateľovi
majetku.

Zákon o konkurze a reštrukturalizácii je ohľadom ďalšieho právneho osudu zabezpečovacieho práva

viaznuceho na zálohu v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktorý rovnakým spôsobom
upravuje právne následky prevodu zálohu na záložné práva veriteľov, ktorých zabezpečovacie práva
predchádzajú záložnému právu veriteľa vykonávajúceho záložné právo. V zmysle ust. § 151ma ods. 6
OZ pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorý nemá postavenie prednostného záložného
veriteľa, sa záloh prevádza zaťažený záložným právom prednostného záložného veriteľa a ostatných

záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným
veriteľomvykonávajúcimzáložnéprávo.Rovnakotakvprípadevýkonuzáložnéhoprávadôjdekprevodu
zálohu s tým, že záložné práva, ktoré boli zapísané v poradí pred záložným právom toho veriteľa, ktorý
záložnéprávovykonáva,ostávajúzachovanéajvočinadobúdateľovizálohu.Anivtomtoprípadezáložný
veriteľ vykonávajúci záložné právo nie je povinný odovzdať výťažok z predaja zálohu tým záložným

veriteľom, ktorí majú svoje zabezpečovacie právo registrované v skoršom poradí.

Správca konkurznej podstaty postupoval správne, pokiaľ speňaženie oddelenej podstaty realizoval
prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Ako súd zistil, dražobník pri vyhlásení dražby pri popise práva
záväzkov k predmetu dražby uviedol zabezpečovacie právo navrhovateľa ako zabezpečovacie právo
predchádzajúce zabezpečovaciemu právu realizovanému prostredníctvom dražby. V súlade s právnou

úpravou následkov prevodu zálohu uvedenou v Zákone o konkurze a reštrukturalizácii a v Občianskom
zákonníku, aj Zákon o dobrovoľných dražbách v ust. § 31 upravuje, že ak osobitne zákon neustanovuje
inak, prechodom vlastníctva alebo iného práva k predmetu dražby nezanikajú záložné práva a
majú účinky voči vydražiteľovi, čo platí aj o právach vyplývajúcich zo zmlúv o obmedzení prevodu
nehnuteľností.Pohľadávkyzabezpečenétýmitoprávami,akniesúsplatné,sanestávajúdňomprechodu

vlastníctva predmetu dražby splatnými. Preto samotná realizácia záložného práva prostredníctvom
dobrovoľnej dražby nemá za následok zánik záložných práv, uvedených v poradí pred tým záložným
právom, ktoré je dražbou realizované.

Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd správne poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ v konaní
neuviedol také ustanovenie zákona, či už Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, alebo Občianskeho

zákonníka, z ktorého by vyplývala povinnosť odporcu vydať navrhovateľovi výťažok z dražby, a tým by
bola naplnená základná podmienka uplatnenia zodpovednosti za škodu voči odporcovi.

Odporca ako správca konkurznej podstaty je zároveň pri vydaní výťažku z predaja majetku zapísaného
v konkurznej podstate viazaný ustanoveniami Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ten neumožňuje,
aby správca konkurznej podstaty vydal výťažok osobe, ktorá nemá postavenie veriteľa v rámci konkurzu.

Vzhľadom na znenie § 28 ods. 4 ZKR, účinného v znení ktoré sa vzťahuje na konkurz vyhlásený na
úpadcu, prihlásenie podmienených pohľadávok bolo možné iba do 45 dní od vyhlásenie konkurzu. Preto
ani pokiaľ by navrhovateľ vnímal svoje zabezpečovacie právo voči majetku spísanému do konkurznej
podstaty ako určitý druh podmienenej pohľadávky, musel by si ju v zákonom stanovenej lehote prihlásiť.
Inak by mohol očakávať nárok na výťažok zo speňaženia majetku iba postupom podľa § 93 ods. 2

ZKR, ktorý, ako bolo vyššie uvedené, realizovaný nebol, pretože nebola uzavretá dohoda o spoločnom
postupe pri predaji majetku. Pokiaľ bol majetok tretej osoby spísaný do konkurznej podstaty až po
uplynutí 45-dňovej lehoty na prihlásenie pohľadávok, podľa vtedy účinného znenia Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii už nebolo možné podmienenú pohľadávku účinne prihlásiť.Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že Zákon o konkurze a reštrukturalizácii je lex specialis vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku a tento možno aplikovať len vo vzťahu k účastníkom konkurzu, pričom
predmetom tejto žaloby je záložné právo, ktoré je upravené výlučne Občianskom zákonníku. Keďže

navrhovateľ nie je účastníkom konkurzu, na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Ako bolo vyššie uvedené, ustanovenia Občianskeho zákonníka obsahujú
zhodnú právnu úpravu, podľa ktorej právny následok prevodu zálohu na zabezpečovacie práva, ktoré
viazli na predmete zálohu v poradí predchádzajúcom zabezpečovaciemu právu veriteľa, ktorý realizuje
predaj zálohu, ostávajú zachované a tomu záložnému veriteľovi, ktorý svoje záložné právo realizuje

prostredníctvom predaja zálohu nevzniká povinnosť vydať výťažok z predaja zálohu veriteľom, ktorých
zabezpečovacie práva sú uvedené v poradí pred jeho zabezpečovacím právom. Zároveň je však nutné
poukázať na skutočnosť, že Zákon o konkurze a reštrukturalizácii je vzhľadom na konkurzné konanie lex
specialis, a preto pri realizácii záložného práva k majetku spísanému do konkurznej podstaty je správca
konkurznej podstaty povinný postupovať podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ako lex specialis
a ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa záložného práva sú v tomto prípade lex generalis.

Ohľadomprípadnéhopremlčaniazáložnéhoprávanavrhovateľajevšaknutnéprisvedčiťnavrhovateľovi,
že námietku premlčania záložného práva nebol oprávnený vzniesť správca konkurznej podstaty. V
zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii na neho prešlo právo predať záloh, ale neprešlo na
neho oprávnenie vznášať k zálohu námietku premlčania zabezpečovacích práv iných veriteľov a toto
právo naďalej svedčilo záložcovi. Prevodom zálohu zaťaženého záložným právom iného veriteľa prešlo

oprávnenie vzniesť námietku premlčania záložného práva na nadobúdateľa zálohu, a nie na správcu
konkurznej podstaty.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietol, že názor okresného súdu, že sa má domáhať svojho nároku
špecifickou žalobou neobstojí, pretože práva navrhovateľa ako záložného veriteľa upravuje § 151a
OZ a navrhovateľ nemá záujem na tom, aby bol zapísaný ako záložný veriteľ, ale má záujem na

tom, aby bol z tohto zálohu uspokojený, odvolací súd uvádza, že nárok na uspokojenie z predmetu
zálohu si môže uplatniť výlučne ako záložný veriteľ, a preto v prípade ak nastal spor ohľadom
existencie jeho zabezpečovacieho práva k predmetu zálohu, je jedinou možnosťou návrh, na základe
ktorého sa bude domáhať určenia existencie záložného práva. Má tiež možnosť domáhať sa náhrady
škody ktorá vznikla tým, že jeho záložné právo nie je aktuálne zapísané v Katastri nehnuteľností,

a to od osôb, ktoré boli povinné zabezpečiť, aby pri predaji predmetu zálohu bolo záložné právo
veriteľa predchádzajúce záložnému právu realizovanému prostredníctvom predaja zálohu zapísané v
príslušnom registri záložných práv, resp. v evidencii vzťahujúcej sa na predmet zálohu, v tomto prípade
v Katastri nehnuteľností.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu, ktoré je vecne správne podľa

§ 219 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v spojení s §
142 ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 OSP. Odporcovi ako úspešnej strane odvolacieho konania vznikol nárok
na trovy odvolacieho konania, ktoré si však vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa neuplatnil, a preto
mu ich odvolací súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.