Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202751
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202751.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove n.T. samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského 50, Košice, 042 48 Košice,
IČO: 36570460 proti žalovanému: X. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, XXX XX B. K..I.., t.č. na
neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou Q. O., pracovníčkou Okresného súdu v Z., o zaplatenie 358,37
eur s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 358,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 54,70 eur od 12.06.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 54,70
eur od 14.05.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 55,01

eur od 01.06.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 54,70 eur
od 23.07.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 54,70 eur od
20.08.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 29,86 eur od
01.10.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 21 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku na
tom základe, že poskytoval žalovanému služby vo forme vodného a stočného s tým, že za poskytnuté
služby vyfakturoval žalovanému faktúru č. 90179149 na sumu 54,70 eur, splatná dňa 11.06.2012, faktúru

č. 90179148 na sumu 54,70 eur splatná 11.06.2012, faktúru č. 90210475 na sumu 54,70 eur splatná
13.05.2013, faktúra č. 2117195529 na sumu 55,01 eur splatná dňa 31.05.2013, faktúra č. 90217487 na
sumu 54,70 eur splatná 22.07.2013, faktúru č. 90220159 na sumu 54,70 eur splatná 19.08.2013, faktúra
č. 2117519570 na sumu 29,86 eur splatná 30.09.2013.

ŽalovanýakotovyplývazosprávyObvodnéhooddeleniaPZVranovn.T.zodňa26.05.2015sanachádza
dlhodobo v zahraničí. Súd mu preto ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Pojednávania dňa 24.06.2015 sa žalobca nezúčastnil s tým, že sa písomne ospravedlnil, súhlasil, aby
sa vec prejednala v jeho neprítomnosti a trval na podanej žalobe.

Opatrovníčka žalovaného sa takisto pojednávania nezúčastnila s tým, že súhlasila, aby sa vec

prejednala v jej neprítomnosti.

Žalovaný X. Č. si nevyzdvihol predvolanie na pojednávanie ani v odbernej lehote.Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a opatrovníčky žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1, Zmluvou o dodávke verejného
vodovodu, odvádzanie odpadových vôd uzavretú účastníkmi dňa 01.06.2011 na čl. 14-16, faktúrami na

čl. 8-13, platobným rozkazom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 13.04.2015 č.k. 3C/138/2015 na
čl. 20, uznesením o zrušení platobného rozkazu zo dňa 03.06.2015 na čl. 33.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca vykonal pre žalovaného služby vo forme vodného
a stočného s tým, že žalovaný za tieto služby faktúry nepreplatil, napriek výzvam žalobcu. Pokiaľ
ide o vodné a stočné tak žalovaný nepreplatil faktúru č. 90179149 na sumu 54,70 eur, splatná dňa
11.06.2012, faktúru č. 90179148 na sumu 54,70 eur splatná 11.06.2012, faktúru č. 90210475 na sumu

54,70 eur splatná 13.05.2013, faktúra č. 2117195529 na sumu 55,01 eur splatná dňa 31.05.2013, faktúra
č. 90217487 na sumu 54,70 eur splatná 22.07.2013, faktúru č. 90220159 na sumu 54,70 eur splatná
19.08.2013, faktúra č. 2117519570 na sumu 29,86 eur splatná 30.09.2013, celkovo neuhradil vodné a
stočné vo výške 358,37 eur. Takto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie služieb vo forme vodného a
stočného v zmysle vyhl. č. 442/2002 Z.z. v znení noviel a v zmysle zmluvy č. 90-000029216PD/2010

o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd , ktorú uzavreli účastníci v celkovej výške 358,37 eur.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať niečo sa zdržať alebo niečo trpieť
a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 358,37 eur s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
NBS podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. .

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.