Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205479
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205479.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: F. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XXX, XXX XX R. B., o zaplatenie 165,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 165,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50% ročne z dlžnej sumy 165,97 eur od 09.10.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 a trovy právneho zastupovania vo výške 88,70 eur právnemu zástupcovi
žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 165,97 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy 165,97 eur od 09.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu, spoločnosť P. P.,
J..P.., Bratislava, zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného

úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia
platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1.
Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku prípadu porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod 14.1.
Obchodných podmienok žalobca v zmysle ust. čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s

ust. čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutejztitulunesplatenéhoúveruposkytnutéhoformoupovolenéhoprečerpanianaúčtežalovaného
evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 269,37 eur,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 165,97 eur, úrokov s ume
103,40 eur, poplatkov v sume 0 eur a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do
08.10.2013.Nakoľkožalovanýpohľadávkužalobcuvposkytnutejlehotedo08.10.2013nezaplatil,vyzval
žalobca žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu opakovane na zaplatenie pohľadávky v

lehote do 30.01.2014. Žalovaný napriek písomným výzvam žalobcu svoj dlh voči žalobcovi do dnešného
dňa nezaplatil ani len čiastočne, voči žalobcovi je od 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy
165,97 eur s príslušenstvom. Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou P. P., J..P.., Bratislava ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava ako postupníkom dňa 28.03.2013,

bola pohľadávka voči žalovanému z titulu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške dlžnej sumy 269,37 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava (žalobcovi).Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, podaním žalobcu
a výpoveďou žalovanej, zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, P. P., J..P.., uzatvoril so žalovaným Zmluvu o bežnom účte č.

XXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom zmluvy ( čl. I ) bolo zriadenie bežného účtu bankou pre majiteľa
účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných
podmienkach Banky pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom účinných od 01.07.2007.

Dňa 08.08.2007 P. P., J..P.., (ďalej len „banka“) uzatvorila so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013 uzatvorenou medzi P. P., J..P..,
Bratislava, ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu voči odporcovi
titulom povoleného prečerpania účtu postúpená na žalobcu.

Oznámením o postúpené pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013 postupca oznámil postúpenie
pohľadávky dlžníka - žalovaného vo výške 269,37 eur s príslušenstvom postupníkovi - žalobcovi. Zo

špecifikácie odovzdanej pohľadávky vyplýva, že zostatok pohľadávky predstavuje 269,37 eur.

Dňa 01.10.2013 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky
a vyzval ho na úhradu pohľadávky v celkovej výške 269,37 eur, z toho istina predstavovala sumu 165,97
eur, úroky sumu 103,40 eur a poplatky sumu 0 eur. Žalovaný bol vyzvaný k zaplateniu pohľadávky spolu
s príslušenstvom v lehote do 08.10.2013. Odporca pohľadávku neuhradil.

Dňa23.01.2014bolažalovanémuzaslanápredžalobnávýzvanazaplateniepohľadávkyvcelkovejvýške
269,37 eur v lehote do 30.01.2014. Žalovaný pohľadávku neuhradil.

V písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 08.09.2014 doplnil svoj žalobný návrh prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Uviedol, že žalobcom uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky
predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého žalovanému právnym predchodcom žalobcu formou

povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného. Právny predchodca žalobcu umožnil
žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného prečerpania do
výšky 165,97 eur po splnení odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1. Úverových podmienok, t.j.
po preukázaní bonity dlžníka a ich pravidelnosti, ako aj výšky celkových záväzkov dlžníka voči veriteľovi.
Čo sa týka žalobcom uplatnenej sumy 165,97 eur, tak táto predstavuje debetný stav na účte žalovaného,

t.j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaný žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil.

V zmysle čl. 8, bod 8.4, písm. a) Obchodný podmienok P. P., J..P.., pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní (ďalej len "OP"), ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, je banka oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku

banky.

V zmysle čl. 14, bod 14.2 Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia banka
je bez ohľadu na to či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi alebo
mikro podnikateľovi oprávnená postupovať podľa bodu 8.4 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne
alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.

Podľa čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok, prípadmi porušenia sú najmä:

a) akékoľvek nepovolené prečerpanie trvajúce viac ako 5 dní, alebob) akékoľvek nedovolené prečerpanie vo výške viac ako 10 % z výšky povoleného prečerpania,

c) ak nastane akákoľvek zo skutočností podľa bodov č. 8.1 a 8.2 (ak bolo povolené prečerpanie
poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi) alebo podľa bodov 8.1 a 8.3 (ak bolo povolené

prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako mikropodnikateľovi), pričom tam, kde sa uvádza pojem úver,
rozumie sa ním na účely povoleného prečerpania povolené prečerpanie.

Na základe Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty uzavretej dňa 08.08.2007 medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalovaným, poskytla banka žalovanému Platobná
kartu VISA Electron. Platobná karta mala limit hotovostný v dňoch vo výške 15.000,- Sk (497,91 eur),
bezhotovostný v dňoch vo výške 45.000,- Sk (1.493,73 eur), celkový v dňoch vo výške 60.000,- Sk

(1.991,64 eur).

Podľa čl. 3 záverečných ustanovení Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty, všetky právne vzťahy
vyslovene neupravené v tejto zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodných podmienok,
VOP, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v
tomto poradí. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného

zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Zmluvnéstranysadohodli,žebankajeoprávnenázaťažiťúčetklientasumoupeňažnýchprostriedkovvo
výške ročného poistného v súlade s poistnou zmluvou pre cestovné poistenie k platobnej karte vydanej
na základe tejto zmluvy, ak držiteľ karty takúto poistnú zmluvu uzatvoril.

V zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej dňa 28.03.2013 postúpila P. P.,

J..P.. pohľadávku vo výške 269,37 eur s príslušenstvom spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Túto
skutočnosť oznámil právny predchodca žalovanému písomnosťou zo dňa 05.04.2013; písomnosť bola
doručená žalovanému dňa 23.04.2013.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Pohľadávka žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého

žalovanému právnym predchodcom žalobcu formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na
účte žalovaného. Právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov na
bežnom účte vo forme povoleného prečerpania do výšky 165,97 eur po splnení odkladacích podmienok
uvedených v bode 10.1. úverových podmienok, t.j. po preukázaní bonity dlžníka na základe výšky
mesačných kreditných obratov na účte dlžníka a ich pravidelnosti, ako aj výšky celkových záväzkov

dlžníka voči veriteľovi.

Čo sa týka žalobcom uplatnenej sumy 165,97 eur, tak táto predstavuje debetný stav na účte žalovaného,
t.j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaný žalobcovi nezaplatil.

Z predloženého výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že na účte žalovaného nie sú evidované kreditné
obraty zo strany žalovaného, žalovaný nepovolené prečerpania peňažných prostriedkov na účte v trvaní

viac ako 5 dní neuhradil, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných
podmienok. Z tohto dôvodu vyhlásil žalobca ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutejztitulunesplatenéhoúveruposkytnutéhoformoupovolenéhoprečerpanianaúčtežalovaného
a zároveň vyzval žalovaného na jej zaplatenie v lehote do 08.10.2013. Nakoľko žalovaný pohľadávkužalobcu v poskytnutej lehote do 08.10.2013 nezaplatil, voči žalobcovi je od 09.10.2013 v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy 165,97 eur s príslušenstvom.

Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto žalobcovi priznal príslušný úrok z

omeškania v zákonnej výške 8,5 % počnúc dňom od 09.10.2013, kedy žalovaný nepochybne bol v
omeškaní so zaplatením svojho dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva, na základe ktorej bol zriadený v prospech žalovaného bežný účet, na
ktorom poskytol v prospech žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte v celkovej sume 269,37 eur, ktorá pozostávala z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania

v sume 165,97 eur, úrokov v sume 103,5 eur.

Keďže žalobca si uplatňoval voči žalovanému len nárok na zaplatenie debetnej sumy vo výške 165,97
eur, súd mu v tejto časti vyhovel. Taktiež mu súd vyhovel aj v časti zákonných úrokov z omeškania z
debetnej sumy 165,97 eur od 09.10.2013, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, ktorú
žalovaný neuhradil.

Na základe týchto skutočností, súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 165,97 eur za dôvodný,
a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy. Keďže sa žalovaný s plnením svojho záväzku
dostal do omeškania, keď predmetnú sumu neuhradil v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých
faktúrach, zaviazal ho súd aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške určenej podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 165,97,- eur, teda v celom rozsahu. Úspech

žalobcu predstavuje 100% žalobného nároku, t. j. suma 165,97,- eur. Žalovaný v konaní úspešný nebola.
Žalobca mal teda úspech v konaní v plnej výške. Na základe týchto skutočností vznikol žalobcovi nárok
na priznanie náhrady trov v plnej výške.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 105,20 eur, ktorá v sebe zahŕňala zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 eur a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. V rámci náhrady

trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej výške podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a), b) odmenu za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a spracovanie a
podanie obžaloby. Hodnota jedného úkonu je v zmysle § 10 ods. 1, 2 vyhlášky suma 16,60 eur. V tomto

prípade ide o tri úkony, čiže 3 x 16,60 eur = 49,80 eur. K týmto úkon priznal 3 x režijný paušál (3 x 8,04
eur za rok 2014) podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 49,28
eur (3x 16,60 eur + 3 x 8,04 = 73,92) navýšené o 20% DPH (14,78 eur) podľa § 18 ods. 3., teda spolu
trovy právneho zastúpenia v sume 88,70 eur.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného, kedy žalobcovi vznikol nárok na náhradu

celkových trov konania vo výške 100 %, súd preto v rámci náhrady trov konania zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 16,50 za zaplatený súdny poplatok a 88,70 eur na náhradu trov právneho zastúpenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.