Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208602
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714208602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti odporcovi: H. R., K..Č.. XXXXXXXXXX, L. R. XX, XXX XX Z., štátny občan SR, o zaplatenie
622,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 622,90 €, s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 37,42 € od 18. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 40,92 € od 18. 11. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 37,42 € od 18. 12. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 37,42
€ od 18. 1. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 469,72 € od 18. 2.
2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 151,91 € (trovy právneho zastúpenia
vovýške114,91€aostatnétrovykonaniavovýške37,-€),ktoréjepovinnýzaplatiťprávnemuzástupcovi
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26. septembra 2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
istiny 622,90 €, pozostávajúcej z neuhradených služieb vo výške 153,18 € a z nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 469,72 €, spolu s príslušenstvom s odôvodnením, že právny predchodca
navrhovateľa - Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave uzavrel s odporcom podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
610/2003 Z.z.“) zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom podľa §4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z.)
odporcovi (ako účastníkovi podľa § 5 ods. 7 zákona č. 610/2003 Z.z.). Odporca sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku, a to po dobu

viazanosti 24 mesiacov. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola účastníkmi dohodnutá
v zmluve o pripojení.

Odporca sa k doručenému návrhu v stanovenej lehote písomne nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 19. mája 2015 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 27. mája 2015 o 9:15 hod. na č.d. 1026, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených navrhovateľom z ktorých zistil tento
skutkový stav :

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave uzavrel s
odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. dňa 12.7.2010 zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa (ako podnikom podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z.) odporcovi (ako účastníkovi
podľa § 5 ods. 7 zákona č. 610/2003 Z.z.). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu Smart na
pridelenom telefónnom čísle XXXXXXXXXX a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku, a to po dobu viazanosti 24 mesiacov. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania

zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola účastníkmi dohodnutá v zmluve o pripojení vo výške 220,00 €. Právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave uzavrel s odporcom podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. dňa 12.7.2010 zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom podľa § 4 ods.

8 zákona č. 610/2003 Z.z.) odporcovi (ako účastníkovi podľa § 5 ods. 7 zákona č. 610/2003 Z.z.).
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu VRI Solo-Vysokorýchlostný internet Solo na pridelenom
telefónnom čísle XXXXXXXXXX a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku,
a to po dobu viazanosti 24 mesiacov. Odporca si od právneho predchodcu navrhovateľa zároveň za
akciovú cenu zakúpil zariadanie DSL Wifi Router. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania

zmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovi navrhovateľa (dobaviazanosti24mesiacov)uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola účastníkmi dohodnutá v zmluve o pripojení vo výške 220,00 €.
Ďalej bolo povinnosťou odporcu v prípade porušenia zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe
ponúkaného zariadenia DSL Wifi Router zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 50,- €. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry: číslo XXXXXXXXXX splatnú 17.10.2011 na sumu 37,42 €,

číslo XXXXXXXXXX splatnú 17.11.2011 na sumu 40,92 €, číslo XXXXXXXXXX splatnú 17.12.2011 na
sumu 37,42 €, číslo XXXXXXXXXX splatnú 17.1.2012 na sumu 37,42 €, číslo XXXXXXXXXX splatnú
17.2.2012 na sumu 665,62 €, ktoré sumy doteraz odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa
ani navrhovateľovi nezaplatil. Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave
ako postupca a navrhovateľ ako postupník, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej

bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
odporcovi vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods.1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je dlžník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom
v zmysle citovaných zákonných ustanovení zmluvy o pripojení, na základe ktorých vznikla odporcovi
povinnosť, počas doby trvania tejto zmluvy, platiť cenu za poskytovanie telekomunikačnej služby.
Odporca neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa (a po postúpení pohľadávky navrhovateľovi

ani navrhovateľovi) na základe priložených faktúr cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a
poplatky v celkovej výške 153,18 €. Nesplnením si zmluvných povinností bol odporca povinný právnemu
predchodcovi navrhovateľa, resp. navrhovateľovi takisto zaplatiť dohodnuté zmluvné pokuty vo výške
490,- €, z ktorých si navrhovateľ uplatnil sumu 469,72 €. K splneniu zmluvných povinností preto odporcu
zaviazal súd. Dôvodný bol návrh navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania, ktorý bol uplatnený v

súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Na úrok z omeškania mal navrhovateľ
nárok v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr bol odporca v omeškaní a preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle
jeho návrhu. Vychádzajúc z uvedeného súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
istiny 622,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %, 9,25 % a 9,5 % ročne zo sumy jednotlivých

faktúr, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s ich plnením bola vo výške 1 %, 1,25 % a 1,50 %.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy zaplateného súdneho poplatku
vo výške 37,- € a sumy trov právneho zastúpenia vo výške 114,91 €.

Sumu trov právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia- § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky, písomné
podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu -§ 13a ods. 1 písm. b/ vyhlášky) priznal
odmenu vo výške 2 x 39,84 € a k nim náhrady za prislúchajúci režijný paušál ( § 16 ods. 3 vyhlášky )

2 x 8,04 €. Sumu odmien a náhrad súd podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšil o daň z pridanej hodnoty vo
výške 20%, nakoľko advokát navrhovateľa preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.